Y eso qué es, ¿porque todos los cantantes barrocos son igual de buenos o de malos y da igual quién cante? Porque en un repertorio en el que el cantante era el "rey" me parece demasiada osada la afirmación.

Hombre, en el fondo ser son casi todos igual de Chen, menos cuatro o cinco. Voces digamos "de barroco" que además puedan acometer otro tipo de repertorios de ópera en teatro y salir airosos se me ocurren Ann Hallenberg, Anna Bonitatibus, Joyce DiDonato, Alice Coote, Sonia Prina, Marie Nicole Lemieux, por supuesto Simone Kermes que ¿canta? Trovatore ( ) y poco más, la verdad. Éche o que hai, que diríamos na Galiza.
P.D.: Porque falta (creo y espero) el primer contratenor que haya tenido los arrestos de meterse a cantar Oktavian o el Compositor. Ni falta que hace.

que vayan entrenando con la contesa di Ceprano...

Exacto. Que se pueda disfrutar de un Parsifal sin cantantes y con orquesta y director superlativos o de una Frau ohne schatten o de un Verdi con cantantes al menos dignos, pero con un titán como Muti..., pero del barroco, que es el más puro belcantismo con protagonismo absoluto de la voz y el canto y con partituras escritas expresamente para cantantes excepcionales... Debe ser cosa de la reciente mística filobarroca basada en el principio "To lo barrokari es bueno, genuino, historicista y la repera. Qué buenos somos... qué finos, qué sensibles, qué todo...."

Es como decir que se puede disfrutar de Sonnambula o Puritani cantando yo, el perro de mi vecino y la verdulera de la esquina, pero con una orquesta de relumbrón...

Lo mejor del mundo tifoso es la absoluta incomprensión entre las distintas tribus, más o menos como la sartén abroncando al cazo.

usté va de disidente, pero no nos engaña...

Donde esté un director de escena que se quite el musical... ¡Amosandadondevaaparar...!!

La pregunta es ¿Justifica un director musical una función de ópera?; yo respondo, sin meter a Puccini por ningún lado, no se dónde está la presunta mezcla, oiga.

No quiero decir eso en absoluto. Solo quiero decir que una orquesta barroca excepcional, que hay varias, puede justificarse sobradamente por sí misma. INDEPENDIENTEMENTE de los cantantes (mientras no sean cochambrosos, claro). Si los cantantes son extraordinarios, pues mucho mejor.

Igual que la oportunidad de ver una obra concreta, ceteris paribus, puede ser suficiente aliciente.

Desde Rossini hasta Puccini y el verismo lo que mandan son las voces, para que vamos a engañarnos, siempre la primera opción. En Mozart siendo verdad también el axioma, podría ser una elección director y la orquesta, obviando voces mediocres. Y ya si nos movemos hacia lo contemporáneo, pues depende título, pero cada vez va siendo mas decisiva la presencia del director pero también de esa otra incomprendida, la escenografía. En el barroco clara preferencia para director y orquesta, y rechazo de grandes voces si resultan inadecuadas, dejando temas como el de la Sutherlad o la Horne en el barroco meras y excepcionales (y muy brillantes) rarezas.

Cuando se habla de voces, no nos referimos necesariamente a voces grandes o voluminosas (siempre que sean de ópera y no de music hall, claro, y tengan la adecuada proyección y colocación), sino descollantes por extensión, por singularidad tímbrica, musicalidad y, sobretodo, técnicamente. El repertorio barroco es la cumbre del bel canto y sus obras están destinadas a auténticos fuera de serie.
Todos sabemos que tal o cual papel se escribieron para Caffariello, Senesino, Farinelli o Francesa Cuzzoni, es decir legendarios cantantes con dotes excepcionales. No para WIlliam Christie, ni el otro, ni el de más allá.

Sigo sin comprender cómo se puede poner el acento en director y orquesta en dicho repertorio, como no sea para contribuir al montaje historicista en el que se llevan el protagonismo (y el dinero) una serie de directores-musicólogos y sus agrupaciones, frente a cantantillos de medio pelo encabezados por la falacia contratenoril, las minivoces, la desimpostación y, sobretodo, la técnica falsa.

He votado "otras" y explico el por qué. Para mí lo determinante a la hora de valorar la importancia de un director en una función de ópera no es el título ni el periodo de composición, sino más bien la excepcionalidad del director mismo. Para cualquier compositor, existen directores sensacionales que por sí solos casi justifican el interés de la función, directores "normales" y directores "a evitar", según los gustos de cada cual. Si tuviésemos a nuestra disposición la famosa máquina del tiempo y pudiéramos desplazarnos, como quien va al bar de la esquina, a presenciar cualquier representación en cualquier teatro y con cualquier reparto dirigida por Toscanini, por Walter, por Kleiber (padre o hijo), por Karajan o por tantos otros, evidentemente que nos meteríamos en la máquina y de cabeza. O no me digan que le harían ascos por ejemplo a esta Tosca:

http://db-staatsoper.die-antwort.eu/performances/33492

Siguiendo con los ejemplos, hoy cualquier función dirigida por un maestro como Abbado se convertiría automáticamente en un acontecimiento operístico. El caso de Muti es claro también: repartos sin voces de relumbrón, en un repertorio donde las voces asumen el máximo protagonismo, no son obstáculo para que los aficionados peregrinen al Costanzi en busca de las esencias verdianas que el maestro sabe conjurar como muy pocos más.

En resumen, el director musical importa y mucho, pero al menos en mi caso, siempre teniendo en cuenta que lo fundamental es el conjunto de la función, valorando todos los elementos, y claro, un pequeño detalle, la obra.

hasta usted tiene que ver, aún sin la menor intención de verlo, la diferencia entre, pongamos por caso, el Ariodante de Minkowski (donde no hay tampoco nada que reprochar a las voces) y el de Leppard, por más que canten Janet Baker o el maravilloso Ramey. Usted preferira el reparto del segundo, pero no puede negar el interés intrínseco, musicalmente hablando, del primero.

Eso no es "montaje historicista", es una manera muy válida, interesante y apreciable de hacer las cosas. Y luego puede gustar o no gustar a cada uno, que este es un país libre.

Yo eso no lo niego y más en el caso de Minkowsky que me parece el mejor de todos los barrokari (en lo suyo claro, no en Il Trovatore o EL Holandés Errante ), pero no se puede obviar, que lo fundamental en el barroco es el canto, la técnica vocal. Insisto, todas los papeles están destinados a cantantes excepcionales.

Al igual que no se puede negar lo que aporta Muti cuando ha abordado Capuleti o Puritani, pero son óperas que sin canto, sin voces... ya me dirán.

Yo una cosa les voy a decir: no hay una sola grabación historicista de una ópera de Mozart que me parezca mejor que lo que hacía Karl Böhm. Ya no hablo de las voces (donde no se puede comparar, porque las que usan Hogwood o Jacobs en general son de chiste), sino en la orquesta en sí misma. No veo nada orquestalmente aberrante en un "Cosí" de Böhm, donde además me cantan Schwarkopf, Kraus, Ludwig, Berry o Taddei; o en el "Don Giovanni" de Krips donde cantan Siepi, Dermota etc etc etc. Y mis "Bodas de Fígaro" favoritas, y a las que voy con más frecuencia, siguen siendo las de Carlo Maria Giulini, con Wachter, Taddei, Moffo, Schwarkopf, Cosotto, Vinco y Capuccilli en un partiquino como el jardinero. Yo esos Mozarts no los cambiaría por nada. Ni historicismos ni leches. Y a ver quién me explica qué me da un Jacobs que no me den esas grabaciones, porque sinceramente yo no lo entiendo.
Cuidado, hablo de Mozart. Reconozco que en barroco sí ha habido una evolución orquestal (ojo, digo orquestal) notable, en detrimento de las voces, en general chuchurrías....