Ante la inminente tanda de representaciones de la ópera de Verdi en Oviedo, les pregunto.

¿Es Don Carlo un papel ingrato?

Porque si se hace la ópera completa, el tenor carga con 5 duos (tres con la soprano, uno con el baritono y uno con la mezzo) además del trio del jardín, su aria y las escenas de conjunto.

Y aún así, si el baritono (con su escena doble), la mezzo o el bajo, tienen buna noche. suelen comerle la tostada completamente.

¿Ponemos a Don Carlo en esa lista de protagonistas malditos, junto a Carmen o Turandot, en la que cuando sale a saludar el respetable pregunta "y ese quién es"?

¿es Turandot un protagonista maldito? ¿y lo es la Carmen?
primera noticia, oiga.

a su primera pregunta, sí, puede ser muy ingrato. pero dado que hace años que no hay un DC descollante, creo que ya hemos asumido que nos pueden alegrar la noche el resto de protagonistas, que tienen poco o nada de secundarios.

Esa etiqueta de papel ingrato a D. Carlo se le suele dar porque le falta ese gran aria que apuntale su protagonismo, ese gran momento que queda grabado en el público. Los tiene Posa con su memorable escena de la muerte, lo tiene Eboli con dos arias fantásticas (EL "O don fatale" levanta al público), lo tiene también, por supuesto, Filippo con una de las arias de bajo más grandiosas del género y lo tiene EIlisabetta con dos solos, el último de ellos ("Tu che le vanità") también memorable.

Como se suele decir (se lo he escuchado y leído, por ejemplo a Domingo), el tenor se tira cantando toda la ópera como un desesperado, pero las ovaciones son para los demás, porque le falta ese gran aria, que según el tenor madrileño, debería ir en la escena de la carcel antes de la muerte de Posa.

Carmen no lo veo ingrato. Sí Turandot, porque el público siempre está con Liù y con el tenor que canta el aria más famosa y esas frases efusivas y de lirismo envolvente de inmediato impacto en el público.

con lo dado que era Verdi a retocar partituras, ¿no modificó la parte del tenor para darle ese gran aria que, evidentemente, falta? porque en otros títulos sí que añadió partes específicas para su protagonista, como dijimos hace poco al referirnos a los retoques que practicó en "Vepres Siciliennes" para su segundo estreno parisino.
habrá que echar un vistazo a Budden, a ver qué cuenta.

No me consta ningún aria extra para el tenor en D. Carlo. Entre otras cosas, porque la obsesión de Verdi era de dotar la mayor concisión posible a la obra originaria en 5 actos, porque la consideraba en palabras textuales "un mosaico, todo lo bello que quieras, pero un mosaico". Por tanto, lo que prentendía era reducir, compactar y no añadir y dispersar.

Igual el problema es que su aria -"Fontainebleau! Forêt immense..", preciosa por cierto- está al principio, con la voz y el público fríos, y el resto de la ópera ya no tiene otra escena en solitario. No es que Don Carlo pase desapercibido, ni mucho menos, sino que el público suele aplaudir más las arias que los números de conjunto. Se echa de menos otro gran momento para Don Carlo, pero hay poco que reprochar a esta ópera, que es una maravilla.

¿Sacrificó Verdi la importancia de la parte musical de Carlos/Carlo a la efectividad de la dramaturgia general (dejando al infante sin arias destacables que cantar)?

Bueno, ello podría tener su lógica, considerando (como creo) que para el genio de Busetto el verdadero protagonista de la ópera (o, al menos, el que más le interesaba) era Felipe II...

Sin embargo, me parece que El Chino tiene razón: el aria de Carlos le pilla a la gente un poco a contrapelo, de sopetón...

El avance de la trama de "Don Carlos" va arrinconando a Carlos y por tanto se justifica que no tenga un momento solista adicional.

... Pero Verdi retocaba sus partituras por un afán de perfeccionismo dramático, teatral o musical. Casi nunca (y desde luego nunca el Verdi maduro) lo hizo por el afán de satisfacer los caprichos de los divos. Al tenor ruso Ivanov le compuso dos arias alternativas muy a regañadientes, y tan sólo por deferencia con Rossini que le insistió muchísimo porque tenía en gran estima al ruso.

En cuanto al papel de Don Carlo es ingratísimo por partida doble: por poco lucido y por la incomodísima tesitura. Por contra, yo creo que el tenor verdiano más lucido es Macduff. A poco que el tenor no sea un negado completo, se lleva la ovación de la noche después de esa aria-bombón que es La paterna mano .

Una, la de Ernani, ¿la otra?

La de Foresto en Attila.

En cuanto al Macduff, totalmente de acuerdo con Mr.Hentzau. Como dice Sagarmínaga, cuando llega el aria "Ah la paterna mano" el público "tiene hambre de tenor"

Efectivamente, Don Carlo es un papel ingrato al que sólo muy recientemente han hecho justicia los grandes tenores: Bergonzi ¿sólo en disco?, Corelli, Domingo, Pavarotti (que no debió quedar muy satisfecho), Carreras, Alagna....
En cambio, los antiguos: Caruso, Martinelli, Pertile, Gigli, Lauri Volpi, Merli, y los no tan antiguos, como Del Monaco y Di Stefano, lo ignoraron olímpicamente.
Aunque cabría preguntarse si esto se debe al papel de Don Carlo o a la obra en su conjunto, pues da la impresión de que fue una ópera bastante olvidada hasta los años 60 del siglo pasado.

Macduff, Foresto, Adorno, y en grado superlativo el Duca, son los tenores verdianos no protagonistas que pueden "robarse" una función.
Los más anodinos son Ismaele y Fenton.

Bergonzi lo cantó poco en el teatro. Constan funciones en Lisboa.

A mí no me parece del todo extraño, considerando el carácter de nuestro querido Peppino, pues, como muchas veces se autodenominó un "hombre de teatro", creo que para él lo más importante era el entramado dramático más que el protagonismo de un cantante. Probablemente, esto realce aún más (desde el punto de vista del drama), el personaje de Don Carlos, pues, al ser, por decirlo de alguna manera, un punto de conexión entre el resto de los personajes, ¿no lo hace un papel sumamente relevante y central en la historia? No me parece extraño, reitero, que Verdi haya sacrificado lo musical en favor de la dramaturgia.