Pues no parece entonces que su faceta creativa sea tan escasa como ha dicho Sutherliano. Y seguro que hay muchas cosas más. Por lo que parece hay posturas muy diferentes al respecto. Lo que ha escrito el nibelungo me encaja con lo que me habían contado.

¿Hay alguna dirección recomendable y seria en la red donde pueda enterarme de forma detallada de la contribucíón artística de Disney?, ¿Algo más específico que la wikipedia?

Por supuesto, y además aprecio y agradezco el esfuerzo de "distensión"

Por mi parte retiro lo de "repugnante" para W.D., que es exagerar; dejémoslo en que era una persona con bastantes sombras.

Gouverneur, si le parece bien responderé a su pregunta en el hilo abierto para debatir sobre The Perfect American, pues creo que el comentario es lo suficientemente amplio y específico como para estar mejor allí.

(Espero no infringir, esta vez, ninguna norma del foro).

¿Dónde está el problema de que el mismo señor capaz de crear una factoría de ilusión para niños como es la Disney fuese en su vida personal un ser gris y huraño? Así son la mayoría de los genios. Y estas cosas sobre Disney se saben de siempre, no ha venido Glass ahora a escandalizar a nadie ni a sacar una sorpresa a la luz. Además ¿qué les importará a esos niños que se cuente la vida de Disney en una ópera? ¿Les va a impedir la existencia de una ópera (o la existencia del libro en que se basa la ópera) seguir disfrutando del universo de fantasía e ilusión que creó el genio? No creo... ¿Es acaso una ópera para niños? No creo.
Creo que ningún espectáculo teatral se puede lapidar DE ANTEMANO (esto es, sin haberlo visto) solo porque nos incomode el contenido de lo que cuenta. Y, sinceramente, puestos a encontrar argumentos más incómodos que este, en ópera(s) hay cientos. Más bestia me parece el de Wo[y]zzeck y nadie se rasga las vestiduras....
Y, le pese a quien le pese, Philip Glass es uno de los pocos compositores actuales de ópera que sigue escribiendo pensando en el público como prioridad, y uno de los diez compositores de ópera más importantes vivos. Podrá gustarnos más o menos, pero creo que hay que agradecerle este detalle. Bajo cualquier punto de vista, tiene mucho más interés REAL (más allá de lo que piensen cuatro o cinco snobs de turno...) un estreno operístico de Philip Glass que uno de Sánchez-Verdú o Pilar Jurado, por citar nombres que han estrenado en el Real recientemente. Hombre, por favor...

Ajajá, usando el comodín del hijo...
O sea, con tres se gana, con dos se empata y con uno o ninguno se pierde.

Yo no he visto Monstruos, así que no juego.
Y hace que no veo una de Disney...
Nada, me voy a poner Merlín el Encantador (que no era prescisamente muy encantador).

Ya basta señor NICO con sus retos personales hacia otros, es obvio que su Disney es intocable (tanto la compañia como la persona, que sigue empeñado en identificar como el mismo asunto, cuando a pesar que existe continuidad entre ambas, no son lo mismo en realidad) y pues obviamente el reciente trabajo de Glass empeñado en mostrar el lado oscuro del personaje en cuestión (no de la compañia, ni de su mensaje trascendental que comparten y que tanto le fascina y no niego que exista y hasta comparto sin ser un fanático ciego, extremista y cerrado sin embargo) el cual no creo sea en fin de destruir la imagen que existe de Disney y que tanto defiende a capa y espada (y que dudo mucho siendo como es Glass solo para cierta audiencia llegue a afectar seriamente de todos modos la imagen preestablecida, aún sin necesidad de armar escándalos de persecución como el suyo), sino más bien una crítica objetiva a la sociedad norteamericana, señalando uno de sus emblemas más queridos y representativos, para presentar una imagen más completa de la misma que la fachada agradable que todos conocemos y/o nos empeñamos en que se mantenga asi inalterable. (Vaya la redundancia análoga es un poco como el debate de las 'escenografías paralelas' y los montajes tradicionales 'cartón-piedra' que tanto divide gustos y son insondables y absurdos de conciliar y discutir creo en resumen, fuera de una cuestión de entender que hay gustos particulares para cada quién aparte de algunas generalidades Evidentemente aunque su desviación sobre el asunto Disney vs Glass no esta tan perdida del hilo original despues de todo)

Bueno pues viendo su trivia de la relacion Monsters INC y Toy Story, las coincidencias me parece son la pelota, Rex (en los bloopers del final) y el número del casillero de uno de los protagonistas (no recuerdo cuál) que es un elemento común a otras peliculas de Pixar (y un memento del aula donde los artistas de la compañia se conocieron mientras estudiaban dibujo artístico). También creo sale Nemo entre los jugetes que 'Boo' tiene ahi.

No lo se pero como que ya es cansado defender o atacar a Disney o a Glass aqui: por un lado, uno es un ícono que personas en plan nivel NICO jamás se atreverán a creer fue una persona real (con defectos y virtudes como todas) antes de ser el ícono en si mismo por sus obras, más o menos en el nivel ultradogmático y radical que los fundamentalistas religiosos o similares como el Opus Dei et. al., siendo redundante e inútil discutir de antemano de forma razonable el tema.

Por otro lado, no veo que los movimientos en protesta y/o a favor afecten más la reputación de Glass como compositor o su obra, que continúa representandose (y continuará más aún debido a la polémica que sucita). El que halla personas que les guste o no su obra, creo no afecta mucho el que su autor ya hizo lo que queria plasmar y mientras él (y ciertas personas que le importa su opinión) sean felices con ello, poco importa lo demás. Asi que también es inútil defender o atacar la carrera de un compositor, porque pues ya de alguna manera tiene su estátus y a diferencia de Mozart creo no vive en un momento crítico para su vida como para preocuparse por ello en la actualidad.

Ahí, poniendo paz.

Bueno, liberadas algunas tensiones, tiempo hay para explicarse un poco mejor de forma que se entiendan un poco algunos de los comentarios más ácidos
A ver, no se trata de poner verde a este o aquel. Ni tampoco se trata de no querer saber la diferencia que pueda existir entre la personalidad de un creador y su obra. Somos todos conscientes que uno puede haber dejado un legado artístico maravilloso en cualquier disciplina, y luego en su vida ser una persona deliciosa o despreciable. Es perfectamente compatible.
Hay ejemplos, y se han mencionado algunos, sin salir del ambito de la lírica, estoy muy de acuerdo con el caso Wagner. Debió ser un tío muy raro, muy complicado, de un carácter inaguantable, una amistad poco recomendable y un orgullo insoportable, además de una pereja infiel y egoista para coronar el asunto. Puede que sea así, pero en todo caso, en primer lugar, convendría marcarse un poco de prudencia al respecto. Yo puedo opinar todo eso de Wagner pero con toda la prudencia del mundo porque jamás he cenado con él ni he compartido unas copas, y por lo tanto, pese a los escritos o historias que existan que puedan soportar todo eso, conviene dejarlo comentado admitiendo cuanto menos, algo de margen de error. Esto en el caso de Wagner, que hasta existe una biografía por él mismo hecha en la que de ella misma se pueden sonsacar estas conslusiones, sin tener que irse a mayores dimes y diretes. Y en un caso en que por lo tanto sí hay una notoria fama al respecto, insisto: hasta él mismo en parte de su obra se retrata.
Detrás de él, o junto a él, hay ese legado musical escénico de poco o ningún parigual, en todo caso.

Por lo tanto, existen cimientos y motivos para recrear una obra audiovisual en la que Wagner se nos presente como un ser tan antipático a la vez que gran creador. El serial que protagonizó Richard Burton, por ejemplo, sí creo que presenta una imagen de Wagner en esa línea sin olvidar su obra. Luego puede que nos parezca un serial mejor o peor actuado, dirigido o producido, pero ahí está la idea genérica nada descabellada ni rebuscada.
Pero en este mismo caso, Wagner, implicaría una idea mucho más malévola centrarnos en lo antipàtico y egoista del autor, y olvidarnos por completo de todo lo demás. Sería ir a por él a saco paco. Pues eso, sería recriminable. E igualmente lo sería presentarle como un angelito que solo creaba grandes obras teatrales.
Hablamos de un caso en que sí hay una notoriedad clara de ambas facetas.

Pero no es el caso de Walt Disney. El irse al 4º link de la página 45 que nos ofrezca google cuando ponemos Walt Disney para sonsacar un capítulo oscuro de su vida, no convierte tal faceta en notoria. Aquí se dice que es algo que sabe todo el mundo. Bien, yo no lo sabía, por ejemplo. Hablamos de un personaje mundialmente famoso por y para su obra.
Es muy lógico pensar que un libro, una peli o una ópera sobre W Disney va a estar intimamente ligada a los ires y venires de sus creaciones, y de su labor empresarial. Y ahí es lógico pensar que es una oportunidad excelsa de ir dando paso a Mickey, a Goofy, a Minnie, a los Tres Cerditos, a los enanitos, etc, etc, etc.
Enontrarnos con una obra que va a pasar olimpicamente de todo eso, y se va a centrar en una faz oscura, egoista y malévola del creador, digan lo que digan, encierra una intención insana por parte de quien la haga se llame "Cristal" o se llame Beethoven. Y no, no compro lo que dicen de la notoriedad de esos hechos. Hoy día, todo es notorio con google, y se pueden buscar cosquillas a cualquiera con solo un par de apretones de botones, mucha mala baba y sin levantarse del asiento. Pero eso no es notorio.
Preguntemos a los seguidores de Wagner, cientos de miles en todo el mundo, si saben o no si Wagner era un personaje conflictivo, antipático o cuanto menos raro. Casi todos dirán que sí lo fue.
Preguntemos a los seguidores de Disney, cientos de MILLONES en todo el mundo, si saben si Walt Disney fue un ser despreciable. Casi todos, digamos que un 99.99% dirán que no... siempre habrá alguno que sí: sutherliano, y alguno más por ahí, habrán tenido tiempo para rebuscar y encontrar soporte para ello. Y no lo niego, ni niego la veracidad de las fuentes, pero nuevamente, para variar: les pediría un poco de prudencia a la hora de exponerlo como axioma irrefutable, salvo que hayan cenado con él, y en todo caso, que no eleven algo que es desconocido al rango de lo notorio porque hayan encontrado ese documento o excusa de forma rebuscada.

Se puede, si se quiere hacer daño a cualquiera, no solo a Disney, y que cuando ese es el único objetivo (y está claro que es el caso), algun admirador suyo se pueda cabrear de verdad y se le pueda entender sin que sea una especie de fanático o lunático por no admitir esa manera perversa y erronea de entender la libertad de expresión.

Imaginen una película dedicada, por ejemplo, a Alfredo Kraus. Y que dicho film pasara olíiiiiiimpicamente de todo lo que el bueno de Alfredo hizo por la lírica y se centrase en aquellos años X en que se dice, se cuenta, se sabe, y por supuesto es mundialíiiiisimamente notorio hasta para los niños de primer grado que Kraus fue un tal, cual o Pascual. Díganme: ¿cuál sería la intención real del autor de ese film? ¿sería un film que como tal supusiera mínimamente un veredicto justo sobre el personaje del que versa?, y para finalizar: ¿Cual sería, por ejemplo, la opinión de "carl tunner" por ese film?.
A que ahora me entienden mucho mejor?.

Pues no se entiende mucho señor NICO solo que sigue rehusando las evidencias que existen de la realidad, una realidad que sin embargo no deberia intimidarle y mucho menos restarle relevancia a todos esos aspectos positivos que tanto ensalza y protege a capa y espada como si su cordura dependiera de ello. Como usted lo dice son compatibles las versiones y usted puede aceptar el lado negativo ante las evidencias que existen y sin embargo desligarlo y seguir aceptando y resaltando lo positivo en contraste (que fue mucho definitivamente e innegablemente); puede hacer eso de manera razonable o irracionalmente como hasta ahora, negando la realidad y evadiendola con comparaciones que ni al caso (El caso Wagner usado como referencia de contraste, es absurdo pues en su vida el tipo era polémico y abiertamente, a pesar que sus obras tuviesen muchos partidarios tanto como sus detractores y asi sigue hasta entonces. El caso Disney es distinto pues el lado oscuro se supo muy poco en su época de vida y es solo a su muerte que ha ido saliendo gradualmente esto a la luz.)

Es también muy perniciosa su total falta de respeto (o tal vez es su manera de protesta ante quien se atrevió a rebajar a su ídolo a un plano un poco más terrenal ) hacia el apellido del compositor: es GLASS no 'Cristal' aunque signifique eso en español usado como sustantivo simple y no nombre propio (o apellido).

Tal vez si hubo falta de prudencia ante fantáticos extremos de lo Disney a manera que pensamos era un foro de adultos y no deberían verse intimidados por ver datos que cuestionan o complementan una visión de la realidad hasta ahora tenida como cierta. Vaya que uno pensaria en pleno siglo XXI no deberia haber ya dogmas similares a estos Pero bueno, como dije si hubo falta de prudencia al iniciar el tema porque jamás se pensó existiera alguien con un pensamiento asi en todo caso.

Que no sea así tiene una explicación muy simple, que igual no es correcta pero es claramente la más razonable: la compañía Disney ejerce un control total y absoluto sobre sus creaciones y personajes (no en vano son una "gallina de los huevos de oro" sin parangón). Es rarísimo por no decir inexistente las ocasiones en que dejan utilizar estos personajes para algo que no sea sus propias creaciones artísticas y sus productos comerciales de uno u otro tipo, ejerciendo a nivel mundial las acciones legales que les permite su amplio aparato legal. Están en su derecho, por supuesto.

Su control es total, quizás solamente superado, curiosamente, por la "dictadura" que ejercen los propietarios de los derechos de Tintin, inexorables en ese aspecto.

A ver, señor de nick difícil de escribir y ya no te cuento de pronunciar, repito: yo no niego nada. ¿Que esas leyendas negras puedan existir?. Yo no las conozco, pero no las niego. ¿Cuando lo he hecho?. Lo que sí digo, y siguiendo su propio post usted me da la razón, es que de existir, cosa que por 5ª vez digo que lo admito como posible, es un tema que ni es evidente, ni notorio. Usted habla de W Disney como si le conociera en persona, con una contundencia total. Yo, permítame, ser menos orgulloso y querer abrir un margen de error por mi parte mucho más elevado que el suyo a la hora de valorarle personalmente; yo, al menos yo, no tuve el gusto ni siquiera la oportunidad de conocerle: cuando yo nací, él ya había muerto.

La comparación con Wagner dice?
En 1er lugar, aunque es un matiz baladí, precisamente no fui yo quien lo sacara a efectos comparativos, cuando se expusieron ejemplos de grandes talentos creadores en personas... poco recomendables en otros planos. Y junto a Wagner han salido otros nombres en este mismo debate, hasta el de Maradona. Pero entrando en el caso, sí, realmente a mi si me parece un ejemplo aplicable; yo lo que he hecho es diferenciarlo del caso Disney precisamente por lo que usted mismo dice: en un caso, Wagner, su vida "no artística" es cierto que es muy notoria, y el otro, esos capítulos son practicamente desconocidos y rebuscados, aunque, y por 6ª vez le recalco, que los admito como posibles.
El matiz del asunto es qué buscamos?. Dañar, crear, sumar, polemizar?. Usted ve inocencia y libertad de expresion, e incluso fidelidad a unos hechos, que usted da por mundialmente conocidos, cosa que no es cierta, lo que es compatible, por 7ª vez, con que sean posibles. Respeto su opinión. No la comparto. Me sitúo en las antípodas suyas. Yo lo que veo como telón de fondo es envidia, frustración, polémica facil, chichaza, difamar y dañar... o al menos intentarlo, sin éxito: admito apuestas a que el futuro que le espera a "The Perfect American" no irá mucho más allá de un par de reposiciones por ahí en los proximos meses, y tras ello, a engordar el catálogo de estrenos pasados al ostracismo.





Ahí me va a permitir que yo a Glass le llame Cristal si me parece bien, o mejor, le llamaré Felipe Cristal; y si eso a usted le perturba, tendrá que aguantarse. En todo caso quede tranquilo: estoy seguro que este compositor se siente feliz con que en este foro ahora se esté hablando de él mucho más de lo que le corresponde como talento musical, y si eso supone incluso haberse ganado un mote, por otro lado mera traduccion al español de su nombre, aún mas agradecido estará. Este debe ser de esos que opina que "hablen de mi, mal o bien, pero que hablen", sus infumables obras huelen a eso.

Es cierto lo que dice, sutherliano, en cuanto a la política de Disney sobre los derechos de sus creaciones, y a lo que añado que lo gestionan de una manera ejemplar lo que les lleva, entre otras cosas, a sacar un rédito empresarial al asunto enorme. Esto es cierto, y es posible hasta que si Felipe Cristal hubiera pedido permiso a Walt Disney Pictures para poder dejar aparecer la figura de Goofy o Donald en la ópera, se lo hubieran negado o puesto problemas o pedido un fee... pero apuesto a que el problema no ha sido ese, amigo. ¿A que ha sido directamente a iniciativa propia el encaminar el asunto por la vía del daño, de la chichaza y de tratar de poner verde a Walt?. También admito apuestas en tal sentido; no me creo que la cosa haya salido de forma tan inocente como usted señala como un simple principio de acción-reacción ante la negativa de poder usar personajes de la factoria Disney en un teatro lírico... me huelo que de eso, nada.

Ay, se me olvidó este tema, que era el más divertido.
La pelota, correctísimo.
Rex sale al final, sí, pero no en el film, film, pero es cierto, como esas geniales "tomas falsas" forman parte de la película, sería un cuarto elemento relacional.
Los dos que faltan son:
Jessie: la muñeca vaquera que sale a partir de la segunda entrega de Toy Story, y que es un juguete mas de "boo" (efectivamente, también en esa misma escena aparece un "Nemo").
Y lo que era más difícil, que era para nota alta:
Entre los muchos juguetes del cuarto de Andy, hay una especie de payaso blanco. Digamos que está entre los juguetes del montón de todos los que aparecen, sin mayor protagonismo, pero sale varias veces. Pues bien, en "Monstruos" si nos vamos casi al final, en la fábrica, ya cuando los gritos han sido cambiados por las risas, en una esquina entre todo el jolgorio que ahí montado, está ese mismo payaso puesto. Complicado de captar pero sí, se trata de ese mismo payaso, sin ninguna duda.