No estoy hablando de la Rusalka en particular, pero me estoy refiriendo no a modificar los subtítulos (que no me parece bien), sino a la imposibilidad de cambiar lo que se dice en el texto original. Referencias como "los Estuardo" en I Puritani (yo vi unos ambientados en la Guerra Mundial, donde por supuesto ya no hay Estuardos que valgan, por más que se les mecione), "el Rey" (que es Rey aunque se le vista de magnate de negocios), "Escocia" (aunque se traslade una acción a otro país por lo que sea) etc etc etc. En teatro, uno se puede cargar todas estas referencias por conveniencia. En ópera, sin embargo, no.

A mí lo que me parece es que en este ámbito lleva mucho tiempo dando marcha atrás.

Ojalá tengan razón Gino y Delaforce, cuyas opiniones comparto totalmente.

Por lo de pronto, es un hecho bastante indiscutible que en la ópera, hace casi 50 años (y digo 50 tirando por lo bajo) que no aparece ninguna corriente estética clara y definida que merezca la pena. Y no hablo tanto de obras sino de corrientes y estilos bien definidos: "el barroco, el belcanto, la ópera romántica italiana, la grand-opéra, el microcosmos wageriano, el post-romanticismo alemán, el verismo, la ópera nacionalista, la ópera dodecafónica, la ópera atonal..." ¿Qué tenemos ahora? La nada más absoluta. Creo que nunca antes en toda la historia del género se había dado una etapa tan larga de sequía en cuanto a obras maestras y movimientos musicales bien definidos en materia operística. En ese aspecto, yo sí creo que la ópera como forma de arte va marcha atrás....

¿La puesta de Wieland te parece un paso atrás?, ¿El anillo de Chéreau un paso atrás(al menos en su totalidad)? el Parsifal de Herheim un paso atrás?

Son increíbles avances artísticos en el mundo operístico.

Soy partidario de un mayor equilibrio entre tendencias. Me gustaría ver una Rusalka clásica y lo veo difícil porque su carácter de cuento le hace carne de cañón de tendencias más progresistas. Pero con el nivel canoro de la actualidad, con las mismas y repetidas puestas en escena no creo que el género diese para mantener representaciones de interés por todo el mundo. Hasta los más clasicotes echarían en falta un poco de sorpresa en las producciones. En la variedad está el gusto. Me apasiona Herheim, pero sería agotador ver varias producciones suyas seguidas.

Resumiendo, se podrían dar tres claves:

-Interacción de los distintos componenetes operísticos, eso es lo que funciona.

-Equilibrio en las programaciones entre las distintas tendencias

-Talento y conocimiento, para todo, pero especialmente para la vanguardia. Eso es lo que otorgaría que la fidelidad al autor en su esencia se mantuviera incluso en los experimentos más arriesgados.

Esto yo creo que se lo he leído a Delaforce

Pues me llama la atención que, hasta donde yo sé, el señor delaforce disfruta de las obras (¿óperas?) de nueva creación, que sin embargo son totalmente ajenas a mi manera de entender el género. Siempre he pensado que, con todas las cosas que podamos tener en común, el señor delaforce y yo estamos en las antípodas de los gustos operísticos, sin que esto sea bueno ni malo. Solo creo que es así, en general. No sé si delaforce ha hecho o no una afirmación semejante a la mía, pero desde luego creo que afirmar que no hay nada y disfrutar de las obras (¿óperas?) de Sciarrino, Sánchez-Verdú y demás iluminados actuales que dicen que hacen ópera (¿como la de antes?), en principio no es compatible. No sé cómo lo ven ustedes.

Totalmente de acuerdo con Le Gouverneur.

De todas formas guarden fuerzas para criticar el COSI de Haneke y el DON GIOVANNI de su amigo Dimitri, no se degasten.

Se figuran si todas las óperas se representasen en todos los teatros del mundo como Uds. defienden, pues la ópera hubiese desaparecido hace 60 años. Creen que puede existir un Bayreuth diferente después de Wieland , pues NO.

Éstas las suscribo yo ahora mismito (especialmente la última). ¿Dónde he de hacerlo...?

Pues entonces pensamos igual

En el plano ideal es posible que sí, pero en la realidad --y a juzgar por lo que hemos escrito cada uno-- me temo que no. El problema es que vivimos en la segunda de ellas, con las consecuencias que de ello se derivan para el espectáculo operístico.

De todas formas, y a pesar de mi continua y frontal oposición a los directores de escena --ya lo he dicho más de una vez-- no crean que estoy en contra de que se innove en el campo de lo escénico. Pero siempre con moderación, claro está (como el alcohol) y respetando escrupulosísimamente lo dispuesto por libretistas y compositores originales de las óperas...

La palabra avance también puede ser relativa, pero por lo menos parece evidente que ha habido puestas que han abierto caminos, caminos que se han sido seguidos por otros, ampliando por lo menos el espacio. Lo que se puede argumentar es que estábamos mejor en un espacio más reducido, pero la variedad es un factor positivo.

Sí creo que hay talento en el apartado escénico y tengo además la sensación de que la vacua provocación está dejando más espacio a la idea, por la sencilla razón de que ya es difícil provocar en un escenario sin cometer un delito. Escenas de sexo vemos hasta en los anuncios de la tele en la franja horaria infantil. Por no hablar de la violencia.

Que los directores de escena intentan que se hable de ellos en vez de servir simplemente a la obra creo que es también evidente. Quizás no del todo deseable pero es lógico pensar que un artista quiera ser peculiar, original y personal. Si lo logra haciendo buenos trabajos, enhorabuena.

Si hace un manifiesto pidiendo un número mayor de producciones clásicas, con mayor literalidad a las indicaciones escenográficas del libreto, se lo firmo.

Si lo que pide es la supresión de cualquier tendencia escénica que se salga de ese punto, no se lo firmo.

Lo verdaderamente ingenuo (*muy* ingenuo) es creer que en el Arte hay "avance" o "retroceso", simplemeante porque en otras areas de la experiencia humana si exista el concepto de progreso. Entre Velazquez y Picasso no hay "avance" ni por tanto "marcha atras", la sucesion temporal no implica "mejora" (ni empeoramiento) alguno, el Arte no se rige por esos conceptos.

Pero todo eso no tiene nada que ver con la puesta en escena de una opera. El director de escena, junto a su escenografo, puede tener miles de niveles de interpretacion... Personalmente, yo tengo, no ya miles, sino millones. Pero si van contra la musica, contra el libreto, incluyendo "engañando" en el sobretitulado, contando algo totalmente divorciado de lo que ocurre en escena... No es mas que una mentira.

El porque esa mentira llega a interesar a un porcentaje de aficionados a la Opera, si es un misterio... Tal vez sea algo tan simple como que un cierto numero de personas, no les es suficiente con la experiencia auditiva para encontrar nuevos alicientes en la escucha de una obra que ya conocen, a veces incluso que conocen demasiado. No es mi caso, para mi siempre casi todo el interes esta en la interpretacion vocal e instrumental. Me pasa como a Clemente o Maldini, nunca me aburro viendo un partido de futbol, ni escuchando una opera de las que me gustan. Pero entiendo perfectamente que a otras personas, sin el componente visual, les pueda el tedio. Y hay muchos aficionados que necesitan ese componente, muchos mas de los que se podria entrever leyendo este Foro, o entre aficionados de muchos años.

Pero las "dramaturgias paralelas" si son una moda. Mirando un genero que tiene mas de 400 años, seran ademas una moda de corta duracion (como tal moda, que implique un numero relativamente importante de producciones de este tipo, escenificadas cada temporada), poco mas que una nota a pie de pagina en el Grove en la entrada "Stage Direction".

Eso es una exageración en toda regla. En el barroco todos eran barrocos. Franceses, napolitanos, venecianos, alemanes, pero todos barrocos al fin y al cabo. Hoy en día tenemos la ventaja, o desventaja, según se mire, de varias estéticas conviviendo juntas y produciendo óperas. Espectralistas (Romitelli), minimalistas (Reich), postserialistas (Wuorinen), electrónicos (Estrada), Sachlichkeit (Rihm), etc, etc. Nunca antes en la historia se habían dado tantas corrientes estéticas y tanta diversidad de obras como en nuestro tiempo. Y en esa diversidad hay obras maestras como An index of metals, Le grand macabre o Pedro Paramo y mucha basura. Pero está última ha estado presente siempre. Ante la imposibilidad de muchos de no saber separar la paja del trigo, opinan que todo es paja.



Y como tú no las entiendes son ¿óperas? en lugar de óperas o qué?. Que acaso la ópera romántica se parece a la clásica y esta a la barroca? No se puede pensar que un genero se va a congelar en el tiempo y no va a cambiar, o si?