Mi postura es rotunda, intransigente, apriorística, negativa, cerrada, y todo lo que se quiera añadir:
¡¡¡NO AL KONZEPT!!
Y para que no digan que no argumento, aquí van mis razones: Porque no me gusta, porque no lo soporto, porque me revienta, porque me fastidia una función, porque me pone de los nervios.
¿Cómo? ¿Que no son razones válidas?
¡Son las razones supremas!

Pues sé que voy a resultar contradictorio, pero he visto konzepts teatrales que llegan a mejorar el original. Algunos ejemplos: la mejor versión de Sueño de una Noche de Verano que haya visto (y a lo mejor he visto 8 o 10) es la que firma Helena Pimenta para Ur Teatro: respeta el texto, pero se lo trae todo a una estética moderna. Y, sobre todo, construye una comedia absolutamente hilarante. De estas funciones que las ves varias veces y probablemente te sigas partiendo de risa. Más, sin dejar Shakespeare, Quico Cadaval planteó hace años Noche de Reyes para el Centro Dramático Gallego, ambientándola en una especie de balneario de la Italia de los años 60 a la que van a parar unos personajes que (de la misma manera que en el original se intercalan canciones populares de la época), van desgranando éxitos como La Strada nel Bosco, Azzurro o Volare!. Fue un exitazo y resultaba también muy fresco, y muy divertido.
Y un ejemplo más reciente: la repercusión mediática que ha conseguido Miguel del Arco con La Función por Hacer, su profunda reescritura de Seis personajes en busca de autor que, en mi modesta opinión, toma la idea del original de Luigi Pirandello para conseguir mejorarla.
He visto también konzepts teatrales muy malos e irrespetuosos: aquí en Galicia aún se recuerda aquel Romeo y Julieta que montó una compañía gallega ambientada en un barrio poligonero de La Coru neno, con hip-hop, botellones, pastillas, una mendiga con carrito de la compra sustituyendo a los curas, y un vocabulario profundamente a-shakesperiano que incluía frases absolutamente memorables como la de Quen puidese ser Capuleto para envermellecer o figo de Xulieta, neno!" o "Como veñan por aquí eses mamóns dos Montesco van levar unha somanta de hostias que flipan" o "Bulide, bulide que veñen os picoletos por nós!". . Se les fue la mano diez pueblos, vamos. .

¡Me ha dejado usted sin palabras!

Aquí puede disfrutar un trailer de esa memorable versión konzeptual galaica del clásico shakesperiano, protagonizada por cierto por la coruñesa Sara Casasnovas, solo unos meses antes de dar el salto a la ficción nacional tras fichar como protagonista de Amar en Tiempos Revueltos. De hecho, fue sustituída a mitad de la gira porque no podía compatibilizar su papel con las grabaciones:


Y aquí puede ver un trailer largo de la interesante producción de Noite de Reis del Centro Dramático Galego:

Me hace mucha gracia leer esto (con lo que se podría estar de acuerdo, con matizaciones):



Y después ésto:



Es decir, que los que no piensan como usted es por moda, por ser bien considerados en el stablishment, por ejercer culto a la irreverencia o por ser niños malos vanguardistas. Naturalmente, no puede ser porque realmente les gusten esas propuestas o tengan un concepto -informado y ponderado- diferente de la ópera.

¿Pero no se da cuenta usted que es exactamente igual que los otros, pero al revés? Pertenecientes ambos a la peligrosa raza de los que siempre tienen razón.

Muchas preguntas. Algunas ideas formuladas de manera sintética y algo radical:

1. Si lo que quiero esencial o exclusivamente es escuchar la música sin ruido alguno que me perturbe, me encierro en mi casa, en una sala insonorizada, y escucho el montón de grabaciones maravillosas de que dispongo, en mi equipo de alta fidelidad.
2. La ópera en versión de concierto, por definición, no es ópera; porque la ópera, por definición, es teatro en música.
3. Tan pésima o tan magnífica puede ser a priori una producción "tradicional" como una "konzeptual". La primera, no obstante, lo tiene más fácil para alcanzar al menos una tranquilizadora mediocridad.

Y dos reflexiones personales:

1. A más horas de rodaje como aficionado, compruebo en mí más familiaridad con las prácticas konzeptuales y cierto disgusto cuando una puesta en escena no tiene nada que contarme.
2. No se ha estrenado aún este Macbeth y empieza ya a producirse la polémica...

El error de siempre y sobre esto se ha hablado muchísimo en el foro. Lo esencial de la ópera es la música, el canto, las voces, porque sin ellas no puede haber ópera. Sin escena, sí ¿O es que cuando escucha una ópera en CD en su casa no está oyendo ópera, qué es, un espectáculo del platanito? Qué dice? Estoy escuchando un engendro que no sé que es?

También es ópera las versiones en concierto, obviamente, que muchas veces son los éxitos de la temporada y hasta un defensor de la escena "a tout court" y del Konzept como el amigo Gouverneur, confiesa que una ópera en concierto, es la mejor interpretación que ha visto últimamente. Podríamos decir eso de una ópera con teatro, pero sin canto, ni voces, ni música?. Evidentemente, no.

Insisto: esperen a Enero en el Liceo y verán si la Rusalka con la producción del aclamado Herheim y la protagonista retratada como una lumis supera en éxito "Il Pirata" en concierto con Devia y Kunde y luego me cuenta que eso no es ópera.

Y sí, prefiero una producción que no me moleste y que se instale en esa plácida "mediocridad" que usted dice, porque, mientras el apartado musical y el canoro sea brillante, sé que no me fastidiará la función y disfrutaré como un enano. Si sucede al contrario, llego a casa con un cabreo inenarrable.

1. Luego, amigo mío, no podrá oir a las grandes voces actuales en directo, porque no sólo no graban muchos discos sino que apenas se graban óperas completas como antaño.

2. Perdone que discrepe. Las puestas en escena tradicionales pueden decir lo mismo (o no, dependiendo del juego de iluminación y decorados) pero nunca dificultarán su comprensión al público potencial. Es un vicio de muchos aficionados olvidarse de los potenciales, apoyando lecturas de una ópera que no todos pueden comprender, en un acto de egoísmo. El "konzept" puede ser muy interesante, divertido, bonito... pero también feo y de mal gusto.

Claro, yo que voy a llevar a mi sobrino de 13 años a ver Macbeth y me he afanado en que se lea la tragedia de Shakespeare. Va a flipar en colores. Cómo para conseguir que se entere de algo!.

Yo también me leí el drama de Shakespeare (entre tantos otros ese año) antes de ir a las funciones de 2004 y hasta el libreto. Me sabía la historia cuando vi las funciones con Álvarez.

No tiene que ver si uno plantea el argumento con la sencilla disyuntiva que propone usted en este primer punto de su decálogo --dejándolo morir ahí, sin mayor recorrido--, pero sí cuando considera --como hago yo-- que una cosa (la crisis en las voces y el buen canto) está directamente relacionada con la otra (el predominio de lo escénico sobre el resto de elementos del espectáculo, la preocupación por buscar antes cantantes mediáticos y guapitos para dar bien en escena que buenos músicos). Si me referí al purismo en el canto en referencia con lo escénico fue, exclusivamente, porque la tiranía de este último aspecto de lo teatral en nuestros días ha terminado influyendo de manera claramente negativa en lo musical.


En este segundo punto estamos de acuerdo ambos (aunque en el caleidoscópico panorama de personalidades "puristas" que nos describe se le ha olvidado añadir, porque también lo hay, el purista que da predominio a lo teatral por encima de lo músico-vocal). En fin, Serafín... Yo nunca le he quitado (ni lo haré) importancia a lo escénico en la ópera, pero sí a lo que hacen determinados directores de escena. En realidad demasiados, por no decir la práctica mayoría (pues aquí, como todos sabemos, también hay modas, y ahora nos ha tocado vivir la del minimalismo escénico, los guardapolvos o la ambientación en época nazi, y la de ignorar, a toda costa, lo que piden los libretos).


De acuerdo también. Pero tomando como referencia siempre el respeto escrupuloso a las indicaciones escénicas originales (o, en su caso, a la lógica espacio-temporal implícita en la acción) y evitando introducir en la obra mensajitos que no están en ella. El que quiera hacer de apologeta o mesías, que escriba su propia ópera.


Por eso mismo, porque no lo sabemos con absoluta certeza lo mejor (y más honesto) es intentar reproducir con dignidad lo que se hizo en vida de los compositores que crearon esas óperas (pues es lo más cercanos que podemos estar a lo que pudo ser su voluntad). O bien introducir modificaciones, pero inteligentes y respetuosas con el espíritu original de la obra.


Si son inteligentes y, sobre todo, respetuosas con el espíritu original de la obra y fieles al mismo, ningún problema para un servidor...


El viejo debate naturalismo versus abstracción en el Arte no creo que tenga aquí mucho recorrido por una simple razón: en el ejemplo de la pintura que usted ha puesto estaríamos hablando (I suppose) de una obra creada ex-novo por un pintor concreto. Sin embargo, en el caso de la dirección escénica de una ópera --o de los diseños de decorados o vestuarios-- nos encontramos con unos señores que se deben limitar a servir (dignamente, e incluso con brillantez) lo que pide el verdadero (y único) creador de la obra (generalmente el compositor, que pitaba más que el pobre libretista). Así pues, nada de licencias, ni de simbolismos, ni de mensajitos si vienen a diluir o desnaturalizar la esencia original de la obra. Y es que en la mayoría de los casos lo que el creador quería transmitir ya está incluido en su música o en las directrices escénicas. No hace falta más (en mi modesta opinión). A veces pienso si no sería mejor volver a la época en la que quienes se encargaban de estas cuestiones eran los carpinteros, los pintores y los sastres de los propios teatros. Porque no me cabe duda de que el problema empezó cuando empezaron a entrar "genios" llegados desde otros ámbitos (el teatro hablado, sobre todo, y más recientemente el cine) para que aportaran sus ocurrencias en obras que, generalmente, conocían mal o desconocían directamente. Y así ocurre, claro...


Vuelvo a lo que ya le dije en el primer punto, porque creo que ambos extremos están mucho más estrechamente relacionados de lo que parece... La tiranía de lo escénico (lo visual, la imagen) está haciendo más daño a la ópera de lo que parece (en mi modesta opinión, claro).


¿Qué le voy a decir? Totalmente de acuerdo.


En fin, yo no creo que todo sea (o deba ser) relativo. Hay cosas blancas y negras; hay gente alta y baja; guapa y fea; lista y tonta; cosas bonitas y feas... Y esto, que es así en la vida diaria, creo que vale también para el Arte en general. Hay obras mejores y peores, y artistas geniales, buenos y mediocres. Lo de que "todo vale" en cuestiones artísticas --según mi modesto entender-- es una afirmación que va a surgir, precisamente, en la época de los artistas "enanos", aquellos que tuvieron la desgracia de suceder a verdaderos gigantes que destacaron por ser los creadores más grandes y geniales en cada una de sus respectivas disciplinas, y que no encontrando solución a los problemas que aquellos habían planteado con sus obras, optaron por tirar por la calle de enmedio, inclinándose generalmente por la disgregación, la ruptura y el relativismo para justificar su falta de imaginación (y de cualidades, también). Dos ejemplos: ¿Imaginan en qué posición quedaron los músicos, por ejemplo, después de Wagner? ¿Y los pintores tras el período Barroco (edad de apogeo de la pintura)? En un callejón sin salida. ¿Resultado? El dodecafonismo, la atonalidad y la música electroacústica en un caso; la abstracción, el cubismo, el dadaísmo y todos los -ismos posibles en el otro. Y así en todo...

En cuanto a Tcherniakov y su montaje del Macbeth, sólo espero que haya tenido presente que hay vida más allá del patio de butacas... Y es que, aunque la mayoría de los mortales no seamos tan inteligentes como nos quiere el impertinente y maleducado de Mortier, al menos merecemos poder ver todo lo que ocurre en el escenario (que para eso pagamos la entrada).


¡¡¡VIVA!!!

E insisto en que no me considero un purista desde el punto de vista de lo vocal, ni estoy cerrado a innovaciones escénicas, siempre que respeten el sentido de la obra original y se dejen de interpretaciones paralelas.

Dichas interpretaciones paralelas no serían un problema si hubiera más alternativas, incluidas las tradicionales. El problema se da cuando una tendencia se convierte en un dogma exclusivista.

A mí una de las dudas que me deja el titular brindado por Mortier es si los anteriores montajes eran para público intelectualmente deficitario. Y qué pensarán de esto Pilar Miró, Luis Pascual, Johan Simons...

Otra duda: ¿nos va a anunciar antes de cada estreno la calificación para que vayamos o no?

Tiene narices que se queje del IVA y luego anime a cierta parte del público que ni se aparezca.

Lo que sí queda claro es que con Mortier el Real ya no tiene temporada de ópera sino temporada de puesta en escena.

Bueno, a lo mejor el hombre está ocupado o no puede. Venga, lo sustituyo yo:

"La Scala, la ROH, Roma, Bayreuth, Dresde, Berlín, el Liceo y Les Arts, con óperas de repertorio y puestas en escena clásicas, tienen el aforo a medio vender.

Con el presupuesto de la Ópera de París Mortier haría virguerías cada temporada.

Se ponen ustedes a prejuzgar este trabajo sin haberlo visto. Vayan y luego me lo cuentan.

Yo sí puedo hablar la vi hace tres años en París y fue inolvidable.

Va a ser mucho mejor que en 2004, en la era Del Moral, cuando se contrataron cantantes mediocres y dirigía la orquesta el aburrido Cobos, desde que está Mortier ha mejorado muchísimo tanto la orquesta como el coro.

En Wagner, que es el mayor genio musical que han visto los tiempos, esos ruidos ni se oirían, gracias a la gran riqueza orquestal."

Lógico. Es que ése también es, muchisimas veces, el objetivo de los nuevos "amos" del género. ¿Ha oído usted alguna vez la máxima "que hablen de mí, aunque sea mal"? Pues eso... .