Se necesita ser un verdadero genio para que las líneas de Ruiz sean cantadas por Manrico y Leonora...

Yo, en estos temas, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Alban Berg:

Estoy hasta los c...... que los directores de escena se cisquen en Wozzeck con la única intención de hacer alto totalmente distinto, y muchas veces en contradicción, con lo que yo quiero comunicar.

Este Alban era un genio.

Pues la verdad es que a mí nunca me han dicho gran cosa ni Wozzeck ni Berg, pero después de leer esto me replantearé seriamente el darles más oportunidades.

Me adhiero por entero a lo dicho por Ulysses.

Además, no entiendo el desapego de la puesta en escena en un arte escénico como es la ópera (es un "no entiendo" retórico; creo entender que hay gente a la que interesa la música, a veces sólo las voces, con exclusión más o menos absoluta de otras consideraciones, y que suplen la ausencia de escenario con su imaginación, como hacemos todos al escuchar un disco mientras leemos el libreto). Vale que Callas, en el teatro de su mente, pudiera vivificar una ópera sólo con su voz, pero Callas tampoco hay muchas. Vale que se pueda disfrutar de la ópera en disco y desde asientos ciegos (como hago a menudo). Pero hombre... no exageremos.

Hoy se presta enorme atención a la puesta en escena (por desgracia no tanto a las voces) y el resultado es que hay mucha memez derivativa y pretenciosa y algunas direcciones fascinantes, que añaden emoción a la música. ¿Es mejor eso que una época en la que lo más absorbente era comprobar si el cartón piedra había quedado más o menos bien pintado? ¿En la que los cantantes se distribuían sobre el escenario teniendo en cuenta el caché de cada uno y se peleaban por ocupar el sitio más distinguido? (ya oígo los síes atronadores). Vale, tambien eso tenía su encanto, pero vamos anda...

Y Ponnelle, Visconti, Schenk y Friedrich estaban muy bien (sobre Everding tengo más dudas), pero ya no están con nosotros y tampoco ellos eran tan literales y descriptivos como pueda parecer (sobre todo Ponnelle).

Ahora bien, como ejercicio de humildad, y para poner en perspectiva el valor de mi opinión, a mí me gusto esa espeluznante Yolanta, y veo el vídeo del Bolshoi, con sus telones y castillos y trajes de princesita, y me cuesta meterme en la obra.

Antes me ha preguntado que cuántas veces viajo para ver una regie, y le he contestado que una. Pero sin embargo, seguro que al Maestro Tunner le sorprenderá saber cuántas veces he aprovechado una promoción de 2x1, 3x2 o similar, para agenciarme algún dvd de una ópera con un profundo konzept, de esas que no pagaría todo su precio (porque suelen cantarlas unos mantas de mucho cuidado), pero sin embargo, siendo gratis o con descuento, sí me interesan para ver el konzept. Cientos de ellas. La última, una Aida de Graham Vick en Bregenz, con Tatiana Serjan, Rubens Pellizzari e Iano Tamar (¡como Amneris!). De traca.

Algunos tenemos esa manía. Pero muy baratos tienen que estar. Ya que estamos, yo también sigo tu exposición de Fidelio (ups, Leonora)

Creo que me expliqué mal y me entendió vd. al revés estimado. Precisamente porque esa parte del público se puede considerar inapreciable el intentar provocar con estas cosas deja de tener sentido y chiste en todo lo que no sea, no sé que decirle, una teocracia monárquica.

Esta noche, un nuevo episodio

Le pondré un ejemplo... nunca he visto en vivo "Das Rheingold", pero puedo decirle que primero vi la muy interesante y bella puesta en escena de Boulez, pero cuando vi el vídeo del MET con la puesta de Schenk entendí muchos detalles de la obra como nunca antes lo había hecho ni con la mayor de mis imaginaciones: Cómo el libreto que salía de la boca de los cantantes casaba perfectamente con los muy trabajados decorados y una dirección de actores que no me pareció del todo mala. Todo era una mecánica de coherencia que me pareció insuperable, especialmente situándome en el lugar del potencial nuevo aficionado.

Y le doy la razón en su último párrafo. Hay puestas en escena y puestas en escena clásicas: comparo la bella producción de Schenk con una de cartón piedra de las de los vídeos de José Luis Moreno que evocan el plástico rancio y evidentemente hay un abismo. Pero ¿sabe? Es ya una opción personal pero las puestas en escena clásicas nunca me fallan por el grado de coherencia elevado entre lo oido y el campo de visión. Una puesta en escena de arte conceptual a veces deslumbra, te marca para siempre, te transporta.... pero otras te indigna hasta la náusea.

No no Delaforce, el que está de acuerdo con Alabn Berg soy yo, hay muchos directores de escena muy malos y que no saben comunicar las intenciones del autor PERO LA PUESTA EN ESCENA ES IMPORTANTE. Eso es lo que piensa Alban Berg, justo lo contrario a tu opinión.

Yo también pienso que la puesta en escena es importante en Wozzeck. Pongamos que un 15-20% del total, o incluso algo más.

Con las mismas pienso que su importancia en Norma, pues no pasa del 5%, siendo generosos.

Pero:

1.- En ninguno de los dos casos es *fundamental*, como prueban las ventas de cd, transmisiones radiofónicas, etc, etc.

2.- Lo que denunciaba Berg era el cáncer al que nos estamos refiriendo en este hilo: el 'concepto' que crea dramaturgias paralelas, divorciadas del texto y la música. En este caso, no se trata que el director de escena sea malo o bueno, sino simplemente que se le da un ardite las intenciones del autor, o autores, pues sólo privilegia su propia visión, su propio mensaje, sin importarle forzar la situación hasta extremos que mueven a risa, indignación o indiferencia, según el estado de ánimo y la personalidad de cada uno de los espectadores que se sientan estafados por la puesta en escena concreta.

Dios mío, pero qué cansino todo... OTRA vez a vueltas con lo mismo. Si incluso hay de hace no tanto un hilo donde se habló largo y tendido de todo esto (para llegar a la conclusión de que en realidad en lo que no nos poníamos de acuerdo era en el significado de la palabra *fundamental* ). Hilo utilísimo por cierto para descubrir que el que no opine como Delaforce (cosa verdaderamente inaudita) es que es un autoengañado, o un moderno que quiere seguir a los de su "secta", o
simplemente piensa otra cosa diferente a la que dice.

Voto Excelso, por supuesto, por las razones que dice Siddharta, que como -casi- siempre demuestra tener mucho más sentido común y apertura de mente que la gran mayoría. Hoy en día hay de todo: moderneces insoportables, propuestas minimalistas, reposiciones clásicas, cartón piedra, versiones historicistas en repertorio barroco, versiones concierto, y un largo etc. Y además, con las posibilidades técnicas actuales. Y para colmo, a través de internet y otros medios, todos tenemos la ocasión de saber perfectamente de qué va cada puesta, conocer "de qué pie cojea" cada director, ver fotos o videos etc. Es decir, elementos sobradísimos para hacer uso informado de nuestra libertas de ir o no ir. No se por qué coño tanta queja, la verdad.

Para mí el nivel es razonablemente bueno. Me adhiero en líneas generales a lo que dicen los mensajes anteriores sobre la variedad y el cuidado que recibe el aspecto teatral en muchas representaciones, y sobre la excelencia de algunas de las propuestas más originales. Y es verdad que una producción tradicional puede estar mucho peor hecha y ser infinitamente más rutinaria y aburrida que una “moderna”.

Pero también es cierto que actualmente, en muchos casos se perpetran verdaderas aberraciones en nombre del teatro, se busca la provocación por la provocación, se margina sin problema ninguno libreto y partitura, todo elementos accesorios al servicio de lo único que parece fundamental en más de un espectáculo, que es servir no a la obra, sino a “la concepción” del director de escena correspondiente.
Es cierto que si uno está informado previamente de por donde van los tiros con el regisseur, puedes tomar la decisión (siempre dolorosa) de abstenerte de acudir a determinadas funciones; o puedes ir mentalizado de lo que vas a ver. Pero pienso que mucha parte del público (sobre todo el menos iniciado en los misterios operísticos) ya tiene bastante con currarse antes de la función un poco el título que va a presenciar, como para encima ponerse a pensar en cuales serán las idiosincrasias escénicas.

Y luego hay otra cuestión. Las puestas en escena “modernas” se han generalizado hasta tal punto, que la generación de aficionados más jóvenes apenas si tenemos la oportunidad de experimentar muchos de los títulos clave del repertorio en producciones escénicas respetuosas con el libreto.

Hola


Discrepo en este punto.

Si te refieres a conocer el repertorio a través del dvd, creo que la oferta es variada y uno puede encontrar cualquier tipo de producción, acorde con sus preferencias.

Si te refieres a conocerlo en vivo, recordemos que en todo el mundo, menos en 5 o 6 países de Europa, priman las puestas en escena tradicionales.
Entonces, si uno tiene la "desgracia" de vivir en Europa, suele suceder que en las grandes ciudades se combinan las ofertas.
Así en Berlín, uno puede ver una Bohème tradicional en la Deutsche Oper, y una más eurotrash en la Komische Oper. En Viena pasa igual con la Staatsoper y el An der Wien. En París también hay combinación de estilos...
Se pueden contar con los dedos de las dos manos las ciudades del mundo en las que no queda otra que tragar con el vanguardismo. Haga la prueba.

Al marqués me gustaría preguntarle por la fuente de la cita de Alban Berg.
Una biografía del compositor? Una conferencia?
Gracias.

Una pequeña nota estadística.

La temporada pasada del Teatro Real, dirigido por el gran vieillard terrible de la ópera, presentó 9 óperas escenificadas. El tipo de puesta en escena de cada una se podría clasificar (de forma bastante burda, sin ninguna aspiración técnica) así:

1. Puesta en escena ilustrativa, siguiendo más o menos la literalidad del libreto (lo que se suele llamar tradicional):
Cyrano de Bergerac
I due Figaro

2. Puestas en escena fieles al libreto (no necesariamente literales, pero sin grandes cambios argumentales, lo que podemos llamar lecturas o interpretaciones dentro de la fidelidad, que buscan subrayar partes menos evidentes del argumento o de los personajes a través de todo tipo de recursos escénicos):
Elektra
Pelléas et Melisande
Lady Macbeth de Mtsenk
La Clemenza di Tito
Ainadamar

3. Puestas en escena que hacen confluir varias acciones distintas, algunas paralelas, otras incluso enfrentadas al libreto y a veces a la música (lo que se suele llamar dramaturgias):
Iolanta/Persephone
Poppea e Nerone


El tipo 1 sigue predominando en la mayor parte de los teatros del sur de Europa, Reino Unido y Estados Unidos. El tipo 2 se ha convertido en la última década en el estándar de la ópera Europea, dando incluso nombres consagrados y aceptados por la mayor parte del público, como Carsen o McVicar. El tipo 3 es frecuente en los teatros alemanes y en algunos festivales, pero rara vez se ve en España, Italia, Reino Unido y EEUU (la proporción podría ser entre el 0 -EEUU- y el 10% -España).

Sigo sin comprender la preocupación de muchos. Nunca entenderé que la variedad pueda ser tan inquietante.
Para mí, como han insistido muchos foreros como Le Gouverneur, Ulysses o Sutherliano en este hilo, es precisamente esa variedad lo que hace que la situación hoy sea excelente.