Bueno, a mí Clemenza es otra función que me gustó bastante, se me olvidaba. Sí, los repartos, en general, son tirando a grises. No hay muchas alegrías en ese sentido, que tampoco sobran de vez en cuando, hasta para el asceta más empedenrido (que así luego puede volver al flagelo y sentirlo más agudamente).

Todo es discutible. Pero calificar algo con el adjetivo NEFASTO implica un nivel de descalificación sencillamente inadecuado para la temporada del Real este año.

Desde luego que los títulos de la misma fueron descompensados, yo soy el primero que lo dice. Pero dicho ésto (que sin duda no es poco), hay que valorar lo visto con un poco de objetividad.

No es éste el lugar adecuado para hablarlo, tal vez deberíamos crear un hilo específico, en el que comentarlo.

Timo.

Es uno de los títulos que hacen que uno seriamente se replantee el sentido de tener el abono de ópera.

La ópera tiene unos precios elevados porque se entiende que, por poner un ejemplo, un Don Carlos, son varias horas de representación con escenarios y vestuarios costosos para ofrecer algo digno, además de que hay que pagar un dinero importante a los mejores cantantes del mundo que puedan afrontar con garantías las enormes exigencias de la ópera SIN MICRÓFONO.

Este espectáculo en el Teatro Español con entradas de 4 a 20 euros, a pesar de la discutible caliadad de música y libreto (personalmente me ha parecido un aburrimiento) podría tener un pase. Pero en el Real, con los mismos precios altos de siempre, acaba siendo un fracaso económico y llena de argumentos a quien quiere salir en espantada del teatro, por no hablar de la pertinencia de la amplificación de las voces. Me parece inadmisible y contestando a Delaforce, lo que me parece inadmisible o no es en función de mi criterio, no la voluntad del compositor. Yo el abono del año que viene ya lo tengo pagado pero el próximo me lo voy a pensar y si yo me lo pienso con lo que me gusta la ópera es que la cosa está muy mal. Y un teatro de ópera en Madrid necesita de los abonados para su estabilidad presupuestaria por no hablar de la financiera. Pero el abono para el espectador solo es rentable si hay cierta dificultad para conseguir entradas, si uno puede decidir el acudir a la ópera el mismo día de la representación y conseguir una entrada sin problemas, se pone en peligro la figura del abonado y sin la figura del abonado la ópera en Madrid tendría que reducir su presupuesto en un % elevado y solo programar óperas que aseguren un éxito económico, es decir, sería inviable unos Die Gezeichneten por poner un ejemplo.

En mi representación había muchas butacas de patio vacías y eso que daba la impresión de que muchas estaban ocupadas por jóvenes que pagan un 10%. Es decir, un evidente fracaso económico.

Siempre he dicho que un buen gestor de un teatro tiene que cuidar este aspecto.

La temporada de Mortier empezó bien con tres espectáculos de calidad, uno de excelente calidad en mi opinión, Lady Macbeth. Pero después se ha ido desinflando hasta el más bajo nivel, aunque era algo que se podía preveer.

O mejora mucho la próxima temporada, que espero que sí, o esto acaba con un agujero insalvable.

Suscribo plenamente las palabras de monsieur Le Gouverneur.

Y añado: yo no le perdonaré a Mortier haberme hecho perder los 80,00 euros que costaba mi entrada para este music-hall (y que intenté vender hasta el último minuto)...

¡Hala, he dicho!

El que le parezca a usted, Gouverneur, admisible o inadmisible, como puede comprender, no solo al compositor sino a muchas otras personas, se nos da un ardite.

Lo unico que esta en su mano, si asi lo decide (yo personalmente le animo a ello, no tengo ni he tenido jamas uno), es dejar de abonarse, si no le agrada la programacion.

En cuanto al resto, pues ya veremos si eso implica que se reduzca el presupuesto, que no se reduzca, o cualquier otra consideracion. A veces da la sensacion que algunos foreros son mas aficionados a la economia, que a la opera. O no... Si las funciones de la señora Abramovic son un exito economico, entonces se critica que no son opera (y no lo son). Si en las funciones de Ainadamar parece que hay muchos huecos (en la que asisti yo, nada fuera de lo normal), entonces se avecina el desastre presupuestario.

En definitiva, nada mas serio de lo de siempre: si no me gusta, es que no es Opera. Y el sacrosanto ABONO.

A mí si de un abono de 11 espectáculos solo me han gustado 3; mando una carta al teatro, y, por supuesto, considero que hay un problema serio. Yo, creo que al abonado sí es sacrosanto...

Completamente de acuerdo en todas y cada una de las palabras, su orden y sentido.

Como tantas veces, aquí cada uno se arroga el derecho a decidir qué es ópera y qué no (bueno, en el caso de Alberich el Negro también se arroga el de decidir qué es music-hall ). Al menos Gouverneur, a falta de una definición más ponderada y completa, nos da pistas: una ópera tiene que ser un espectáculo caro (¡), tiene que durar varias horas (¡¡) y tiene que tener decorados y vestidos lujosos (¡¡¡). ¡Anda mira, como las Ziegfeld Follies!. De traca.

Bueno, hasta ahora también el señor Mortier se está arrogando el derecho a programar en un teatro PÚBLICO las cosas que ÉL considera que quiere ver; no las que quiere ver el gran público; y también el derecho de reeducar a un público que a él le parece ignorante porque, puestos a ver Santos, prefiere ver Suor Angelica antes que San Françoise... Y al parecer hay muchos a los que no les parece mal.
Mortier debe recordar que el Real no es SU teatro, y que aunque Puccini y el belcanto le importen un rábano, su OBLIGACIÓN es darles en la programación el lugar que se merecen por derecho propio. Y aunque los cantantes españoles no le gusten, su OBLIGACIÓN es contar con tantos cantantes españoles de fama internacional como tenemos. Porque si no me falla la memoria, la única cantante española que aparece el año próximo en un rol protagonista es Ainhoa Arteta, y el único cantante es Plácido Domingo. Dos. Me parece inadmisible.

El que le parezca a usted, Gruberoviano, admisible o inadmisible, como puede comprender, no solo al señor Mortier sino a muchas otras personas, se nos da un ardite.

De momento, a este señor le han contratado para, entre otras cosas, hacer la programacion de la temporada de Opera del Teatro Real. Cuando acabe su contrato, o le despidan, ya vendra otro a hacer esa labor.

Mientras tanto, nosotros podemos opinar sobre su labor global, cada espectaculo en concreto, o el nivel de los cantantes de opera (a mi, personalmente, me importa tres pimientos si han nacido en Tolosa, como la señora Arteta, o en Melbourne). Pero no tiene ninguna OBLIGACION de programar como a USTED le gustaria. Y recalco, a USTED; no a ese "gran publico" que menciona, y del que se arroga, con su habitual gracejo y simpatia, asi como falta de precision, la representacion.

Pues sería porque acudió a algunas de las funciones donde se hacía un 50% a todo el mundo, tuviese 19, 40, o 56 años, fuesela zona A, D o H.

Me parece un insulto para el abonado. Y el gestor que no protege al abonado no protege al teatro, ya he explicado las razones.

Hombre, sinceramente no es por abrir polémicas --está claro, creo, que lo del music-hall lo decía por ironizar (como otros hablan del teatro de Manolita Chen)--, pero creo que el fracaso en la venta de entradas, con esas campañas casi regalándolas --lo que sería del todo inconcebible en otros títulos más habituales del repertorio--, es una demostración palpable (o, cuando menos, significativa) de que al personal, en términos generales, le ha interesado bien poco este "teatro del futuro" (por quedarme sólo ahí).

Y también creo que se debe una cierta consideración hacia el abonado, que no sólo asegura el lleno del aforo a lo largo de la temporada, sino que también adelanta "su" dinero (una cantidad que, por cierto, no es precisamente baladí). Si esto no fuera así, imagino que su figura ya habría sido suprimida en todos los teatros del mundo.

De todas formas, estaremos de acuerdo en reconocer que Mortier --más que menos-- ya ha conseguido también lo que buscaba: que se hable de él. Es la nueva tiranía de nuestro tiempo. ¡Pero qué le vamos a hacer! Antaño fueron los divos, luego los directores musicales y ahora nos ha tocado sufrir a los de escena (y a algunos artísticos). En fin, Serafín... Para mí no cabe duda de que hemos salido perdiendo en el cambio...

Yo no he dicho lo que es ópera y lo que no es ópera. Lo que he dicho es que si no hay una producción que exija un elevado coste en escenografía y vestuario y no se exije a los cantantes un nivel técnico y tímbrico para cantar en un gran teatro sin amplificación, no se puede cobrar 177 euros por una entrada. Eso es un timo, un atraco a mano armada.

Al menos, lo de Abramovic, al abonado le costaba la mitad.

Y hacer descuentos a última hora porque se queda vacío el teatro tampoco me parece serio. Mal vamos.

Respecto a la objetividad, creo que he vertido las opiniones en el foro sobre Mortier intentando serlo, como en la liga de fútbol . Antes de empezar la temporada ante las críticas sostenía la opinión de que había que esperar para valorar los resultados, aunque se veía un segundo semestre "complicado". En las primeras producciones cuando he salido satisfecho del teatro lo he dicho y si la 2º parte de la temporada me ha parecido el timo de la estampita, incluyendo el Mercadante a más de 300 euros, creo que tengo todo el derecho a manifestarme en este sentido.

La segunda parte de la temporada de Mortier es un atraco. ¿Cuánto tiempo aguantaremos los que hacemos posible la temporada de ópera en Madrid, es decir, los abonados? No lo sé, pero todo tiene un límite.

Pues no, miren ustedes. El abonado es simplemente un señor que ha comprado entradas para una serie de operas, debido a que le interesan o le habra convenido. Ni mas, ni menos.

A mi me parece que lo del ABONO y el ABONADO es un resabio de epocas preteritas, que afortunadamente no parece probable que vuelvan.

Al que no le guste el diseño de una temporada, pues que no se abone, y tan ricamente. Yo mismo, me quede en casa tan tranquilo en lugar de perder mi tiempo y mi dinero en ver dos espectaculos como el de Choeur(s) (en este acabe picando, y me gaste el dinero, pero regale la entrada, en un alarde de generosidad) y el de la señora Abramovic, que no me interesaban en absoluto, amen de otra version de La Clemenza, que si me gusta, pero no me apetecia.

Es asi de simple. En lugar de quejarse, no retiren los dichosos abonos. Si estan en lo cierto, ya veran como el señor Mortier, o su sucesor, les programa a la carta. Si no estan en lo cierto, pues me hacen compañia sacando entradas sueltas.

Señor Delaforce, la figura del abonado no es ni de épocas pretéritas, ni inventos, ni de resabios.

La figura del abonado no es discutible, es quien adelanta un dinero, (este año en marzo porque estaban tiesos) y asegura la estabilidad financiera al teatro, asegurándole un gran % de la taquilla.

Hay ciudades en el mundo que por su tradición operística, por su flujo de turismo musical, podrían tener una temporada de ópera sin esta figura.

En Madrid sería completamente inviable, porque se caería el presupuesto en un año. Solo sería posible y ajustándose mucho, pidiendo un crédito al estado de unos 14 millones de euros (cuando el horno no está para bollos) y segundo, todos los títulos a programar tendrían que hacerse en el repertorio de más demanda, llámese, sota, caballo y rey o como quieran, para asegurarse la taquilla. La mayor parte tendrán que ser traviatas, Bohemes Cármenes...Un día podrás llenar el teatro con alguna rareza con algún gancho tipo Dafoe pero poco más. Para entendernos, una ópera de Schreker, sin la figura del abonado, sería inviable. A no ser que Domingo haga el Conde Vitelozzo Tamare, claro.