Entonces, si el musical de "Los Miserables" se interpreta con orquesta, ¿se convierte en una ópera?
No se haga más trampas de las necesarias, señor zacarías. Justifique lo que tenga que justificar, pero con fair play.

Según la definición porque no, eso no es hacer trampas, yo no he perdido a nada, los que han perdido, son los que no han ido y los " catastrofistas " sobre el fracaso del espectaculo.

¿Para cuándo Las Leandras en el Real según esta nueva visión de la ópera? Me pirro por ver a Gruberova cantando el "Pichi, es el chulo que castiga"

Ya quisiera la Ibrahimovic ésa llegarle a la suela del zapato a "Las Leandras" y el Maestro Alonso.

"Llévame a la verbena de San Antoniooooo, que por ser la primera no he de faltaaaar..."


En este contexto la mejor noticia nos la ha dado el Sr. Zacarías: "Es que esta temporada era la dedicada al siglo XX y XXI". Por tanto, a ver si es verdad que podemos proclamar con alivio: ¡¡¡lo peor ya ha pasado!!!.


PD. Los espectáculos de Moncho Borrajo también tenían teatro, canciones y música. ¿Para cuándo Borrajo al Real o el Liceu y Leo Bassi a La Scala?
También, cómo no, los de nuestro amadísimo Teatro Chino de Manolita Chen, que además vendrían que ni pintados a una temporada de ópera, dada la amplia nómina de cantantes líricos que tenemos.

Yo sigo sin entender la razón por la que, existiendo literalmente miles de óperas compuestas en el siglo XX, y en el XXI, se programa dentro del marco de una temporada de Opera, una performance de Marina Abramovic et al.

Creía que la diferencia entre una ópera y un espectáculo musical, estaba ya bien definido desde hace tiempo. Parece que zacarías no.

Ergo si en lugar de Cheours y Abramovic hubiesen programado "Satyagraha" de Glass y "Nixon in China" de Adams o "La conquista de México" de Rihm y "Die Soldaten" de Zimmermann podríamos decir también que "lo peor ha pasado"

Y eso que sólo conozco las dos primeras. Suscribo las palabras de delaforce. Pese a que considere interesantes esos espectáculos que no son óperas, existían verdaderas óperas que podrían haber redondeado una temporada temática, si hubiesen sido programadas en lugar de estos dos intrusos.

Si por el ángulo de provocación lo medimos, la verdad es que lo he pasado peor, he llegado a sufrir (esos grititos de los bailarines antes de la entrada del coro en el Va pensiero o esos tiriteos durante el preludio de Lohengrin, que según Platel les había llevado días realizar o llevar a cabo), he experimentado más sensaciones con C(h)oeurs que con esto, pese a Antony y Basinski.

Pues sí, hubiera dicho lo mismo, porque la temporada seguiría siendo desequilibrada y porque es la parte que menos me interesa de la historia de la ópera, pero... coincido con el Sr. Delaforce, que, por lo menos, hubiesen programado verdaderas óperas como corresponde a un teatro de este género.

Es claro. Si esta temporada se dedicaba a los siglos XX y XXI se ha perdido una oportunidad de forma bastante triste, con monerías modernitas y deconstruidas, o espectáculos sin linaje operístico.

Yo también. Lo que me iba a reír, dado el gracejo que derrocha la señora Es de las personas con menos gracia que he visto jamás.

Pues personalmente me interesan mas espectaculos como este (que tienen parcialmente que ver con la opera, aunque en puridad no lo sean) que espectaculos de danza.
La staatsoper de Berlin tiene mayo copado por la danza excepto 3 Madamas Butterfly y los 2 o 3 Simon Boccanegra de Placido.

También a mí me interesan, Uly. Estuve en la penúltima función (sábado 21), y me gustó. No todo por igual, pero me gustó. Mucho.

La única explicación que le encuentro a la contumacia de los posts del Sr. Zacarias es que forma parte de la estrategia de comunicación del Teatro Real; por que no se puede tratar de defender lo indefendible.

Eso de pretender que esto de la Marina es una opera por que hay cuatro payos con teclados en el foso, y pretender que eso es una orquesta, ya es de traca (máxime cuando hace pocos días decia, que "nunca" se había promovido esto como una ópera). El Sr. Mitchun mentaba "les miserables", que si nos mantenemos en la escena pop tiene canciones infinitamente mejores que las creadas por el Sr. Antony para el engendro que nos han traido (¿alguien se ha parado a pensar que Antony & The Johnsons son sólo un pié de página, bastante irrelevante, en la historia del pop?); yo le recuerdo también El Fantasma de la Opera, que hasta lleva la palabra ópera en el nombre; y por que no nos decidimos a estrenar Quadrophenia (de The Who) representada antes de que la palmen Roger Daltrey y Pete Townshend (Tommy, que es bastante mejor, ya llegó a Broadway). Innovar si, pero sin perder las referencias, como muy bien reflexiona Vargas Llosa en su último libro (por cierto patrono del Teatro). Y por último sugerir que la Abramovich esta, es el Picasso del siglo XXI me parece mas que de tracá, de mascletá de dos días (si estuviese refiriendo al Abramovich del Chelsea, la cosa tendría más sentido).

Yo creo que zacarías pretendía decir que si bien para él Abramovic no será más que una anecdotilla sin importancia, si la obra versase sobre Picasso, una genio por siempre y para siempre, la obra hubiese resultado mejor . Y que Abramovic es una referencia mundial en el arte de la "performance", una disciplina más del arte contemporáneo, cosa que es cierta, a juzgar por los comentarios que hay en sus videos en youtube o su página de Facebook, o simplemente entre el público asistente. Recuerdo que encontré a una chica hispanoamericana que decía que la había visto en Nueva York y era fabulosa. Y gente que hizo conmigo la cola del último minuto, jovenes en mayoría, no hacía más que asentar.

Con esto no pretendo alabarla, ya que si bien no me disgusta del todo, admito que es un arte difícil en todos los sentidos, y que sin estudiarse no se entiende, por mucha belleza plástica que algunas de sus obras pudiesen tener. Pero es que no es ni siquiera una performance, porque de haber sido así, entonces sí que el Real iba a arder de tal manera que ríanse de los Chorros del señor Platel: ¿no protestarían si en el Real pusieran una cosa como ésta? http://www.youtube.com/watch?v=iAIfLnQ26JY

Es una obra interesante de teatro experimental. El problema está en haberla programado como una ópera y haberla hecho usurpar el lugar de una. Egoistamente agradezco que la hayan programado aquí,y creo que estas cosas FUERA DE LA TEMPORADA DE ÓPERA tendrían su aquél, ya he dicho antes mis razones. Y que con el último minuto he podido verla, cosa que no me hubiera sido posible en otra parte. Pero al pan, pan y al vino, vino: esto no es ópera. Yo en el lugar de Mortier habría tenido otras prioridades a la hora de programar ópera de verdad, así haya sido compuesta en 2011. Si tanto ama la ópera del siglo XX y tiene, como muchos tenemos, esperanza en la ópera del siglo XXI, les ha hecho un flaquísimo favor, visto lo visto.

No me figuraba que transcribir la definición de una palabra según el diccionario de la R:A:E. trajera tanta polémica, simplemente justificaba la definición como ópera , aunque matizada con nuevos horizontes, de VIDA Y MUERTE DE MARINA ABRAMOVICH en el programa de la temporada.
Ignorante de mí , aunque en el consejo asesor del Real figure un premio Nobel y Cervantes, que acaba de escribir un gran ensayo sobre el arte, la verdad está en este foro faltaría más.
No formo parte de la estrategia del teatro, ahora puedo discrepar de lo que piensa la mayoría , digo yo, sino restablezcan el derecho de admisión
Monteverdi cuando compone ORFEO exclama : “ Al fin he compuesto la primera ópera, ya tiene razón de ser el foro, lo distinguirá de LOS MISERABLES “.
El arte desde que comenzó en las cavernas ha buscado nuevos caminos , muchos de ellos equivocados, pero de ellos sale la luz para nuevas cimas del mismo, nunca ha estado parado y mirando para atrás, `por lo que la reticencia de muchos aficionados a explorar y sus rígidas clasificaciones sólo indican el fin de un recorrido de siglos.
Es como definir como única pintura lo que hace por ejemplo Antonio López, cuyo interés es muy limitado habiendo existido Velázquez. Ahora tiene interés Picasso, Miró, Rothko, cuya influencia en el diseño y en la vida actual es incuestionable.
Yo nunca he comparado a Abramovich con Picasso, simplemente he dicho que ahora es una referencia mundial , que esto da entender que estos momentos para mí no son los mejores de la historia del arte. Por supuesto nunca hay que perder las referencias, pero no quedarse sólo en ellas.
La historia del arte nunca la escriben los coetáneos, sino las generaciones futuras, por eso no es bueno “ echar a la hoguera “ lo que no nos gusta o no entendemos, como sucede con esta interesantísima temporada desde que se publicó, soy de la opinión que la próxima no llegará al interés que está teniendo esta, ojalá me equivoque.
En fin señores a pesar de lo que opinen Uds. el mundo del arte busca nuevos caminos, muchos de ellos serán infructuosos , pero otros darán sus frutos, de todas formas en un día como hoy acabo con una frase que ya he dicho otras veces, los gestores del Real pensarán “ Ladran luego cabalgamos “.