Si repasamos el repertorio básico votado por los foreros, encontramos que las 35 primeras óperas se encuentran en una horquilla que abre Le Nozze (1786) y cierra precisamente Turandot (1925), con la excepción, explicable, de Dialogues, que consigue colarse aparte de por sus indudables méritos, por tener un lenguaje perfectamente reconocible y asumible y, por qué no decirlo, por cierta labor divulgativa en este mismo foro.
El resto se inscribe en un lenguaje que, por los motivos que sean, ha calado hondo en la mayor parte del público, el del prerromanticismo de Mozart (aquí habría tela que cortar, pero se le valora en muchos ámbitos como un precursor), el del romanticismo y el del postromanticismo., como pasa, por otra parte, con el resto de la música “culta” no operística. Todo lo demás es territorio abonado para los snobs de diverso pelaje.

No dudo que un cierto distanciamiento con el publico sea saludable, y que el compositor deba explorar los limites de lo convencional para que el publico gradualmente evolucione en sus gustos. Ahora bien, esto es como la teoría de la sustentacion de los aviones segun la cual si la inclinacion del ala respecto del viento es excesiva el avion se va al suelo. Si el distanciamiento con el publico acaba en divorcio, apaga y vamonos. El publico sera todo lo tozudo que quieras pero tampoco se le puede atar o esposar a la silla para que consuma a la fuerza. Miro, Joyce y Beckett no llegaron donde llegaron gracias al dinero publico, pero hoy en dia las nuevas producciones operisticas y sinfonicas se sostienen gracias al mecenazgo publico, salvo muy contadas excepciones. Me temo que esta epoca de austeridad muchas voces van a levantarse para decir: 'con mis impuestos no'.

Por no hablar que se estrenan muchas óperas en USA sin necesitar un encargo procedente directamente de "las subvenciones públicas". Sin las cuales, por otra parte, seguramente no se estrenarían muchas óperas, pero tampoco se representarían ni Tosca, ni Traviata. La ópera, sin subvenciones, es un arte muerto.

¿Cuántas obras han escuchado ustedes estrenadas tras 1950?. A lo mejor es tambíen un problema de familiaridad....

Creo que aquí está el quid de la cuestión, en el esfuerzo que se exige al receptor, que es difícilmente asumible por el oyente medio. Y, a veces, todo hay que decirlo, a las frágiles recompensas por dicho esfuerzo.

Mire, Ecclitico: esfuerzo, en la ópera, se exige tanto con Don Giovanni como con Lulu. Esas distinciones entre óperas "que cuestan" y las "que no" me parece más una justificación de una actitud concreta (no voy a escucharlas, total, si son difíciles y por si es fuera poco no tienen valor) que un comentario argumentado.
Repito: hoy en día toda ópera requiere esfuerzo, porque no es un lenguaje que venga de serie cuando naces ni se lleva en el ADN. Por lo tanto a mi todas me resultan "torres de marfil". O lo que es lo mismo, todas son obras: ni elitistas ni "difíciles" ni "ruidosas". Son las de John Cage, Ad Reinhardt o Hermann Broch.

Por supuesto, no lo niego. Pero convendrá conmigo que un oyente acostumbrado al lenguaje romántico lo tiene mucho más fácil para escuchar cualquier medianía de Donizetti que una obra maestra de Sciarrino o, para trasladarnos a otro extremo, una ópera de Cavalli. Creo que esto, mal que nos pese, es una evidencia que no debemos obviar.

Pues no sabría decirle, estimado Marqués, pero en este foro y gracias a usted, precisa y principalmente, un buen puñao sin duda ... No obstante, en mi caso particular, sigo prefiriendo a autores como Verdi o Puccini. El mismo Wagner me gusta más que la mayoría de obras estrenadas tras 1950 que he escuchado ...

Pues mire, como mis argumentos ya no dan más de si, le cedo la palabra al Sr. W. A. Mozart, que quizas nos lo pueda explicar mejor, dado que, además, él está en este oficio y se enfrenta a la frustación de tener que hacerse un hueco en el competitivo mundo musical vienes. En una carta a su padre, también compositor, al respecto de los conciertos para piano y orquesta que componía bajo el sistema de subscripción pública, decia: "[estos conciertos] son la exacta vía intermedia entre lo demasiado difícil y lo demasiado fácil... deberían satisfacer también a los entendidos, pero siempre de manera que los no entendidos puedan quedar satisfechos, aún sin saber por qué. Vendo las entradas a 6 ducados, al contado."

Creo que esta opinión ilustra perfectamente mi argumento sobre el principio de sustentacion de los aviones. Infelizmente Mozart acabó dandose de bruces contra el suelo, pero eso es otra historia.

Pregunta abierta relacionada con la cuestión de que muchas óperas posteriores a 1950 aún no han sido reconocidas por el público como esas gran obras de arte que son: ¿Qué óperas de periodos anteriores han necesitado de 50 años o más para ser reconocidas como grandes obras? Y como respuestas no me vale las típicas óperas perdidas tras su estreno o no estrenadas de compositores que sí tuvieron muchas óperas en el repertorio

Señor Alfonso: lo que usted entiende por "música para entendidos" y "música para todos" es prácticamente imposible que sea lo mismo que entendió Mozart en su época. Empezando porque la música para entendidos de finales del siglo XVIII hoy es música para todos. Así que como argumentación funciona a nivel mítico, haciendo referencia a una supuesta gran cultura europea que se ha perdido irremediablemente y no volverá jamás jamás jamás, pero no como algo a "tener en cuenta" a día de hoy. ¿Qué es para entendidos? ¿Qué no lo es? ¿Con qué ratio lo mesuramos?
Y perdone el tono jocoso.
Señor Pastoso: ¿qué le parece que obras que antes eran muy famosas ahora ya no lo sean? ¿No es eso (y el camino opuesto: del ostracismo al éxito) algo frecuente en la historia? ¿Le sirven los trabajos de William Blake, que aunque no me gusten, ahora son considerados importantes?

Perfecto, Gerardo. Aunque aún recuerdo que rechazó usted una invitación mía para asistir a las funciones de Luci mie Traditrici...

Los gustos de cada uno, son personales e instranferibles. Y cuando se conocen un cierto número de obras (en este caso, post 1950) ese sentimiento que comparte con nosotros, está basado en juicios, y no en prejuicios.

A eso me refería con tener una cierta familiaridad para poder emitir opiniones basadas en hechos, y en la experiencia personal. Si después uno prefiere a Verdi y a Puccini (incluso, a Wagner), pues es cosa suya, y no va a ser ni mejor, ni peor aficionado por ello.

Exactamente. Lo que no tiene sentido, a día de hoy, es "ser elitista", ni para favorecer a Darmstadt ciegamente, ni para considerar que solo se puede vivir del romanticismo. Los gustos y apetitos son otra cosa.

Cierto, pero es que Luci mie Traditrici la conozco bien (gracias a usted) y no me gusta, y, de momento, no soy coleccionista de funciones en Teatro, . Sí recuerdo que estuvimos en la cena posterior, y pasamos un rato agradable, .

Pues hay algunas, por ejemplo una de las mejores de la historia 'cosi fan tutte' fue considerada amoral durante todo el XIX. Hubo que esperar a que Bruno Walter la rehabilitara en el festival de Saltzburgo.

Pelleas et Melisande (Debussy)
Wozzeck (Berg)
Moses und Aron (Schienberg)
Elektra (Strauss)
El gran macabro (Ligeti)
San Francisco de Asis (Messiaen)
La vuelta de tuerca (Britten)
Lulu (Berg)
El castillo de Barba Azul (Bartok)
Dialogo de Carmelitas (Poulenc)