Qué se le va a hacer, pero le ruego que compruebe que el decreto, firmado por Himmler y Hitler, por el que se autorizaba a crear una SS italiana fue firmado en octubre de 1943 (después de la ambientación de esta producción), si bien la primera división de SS italiana no estuvo lista hasta febrero de 1945.
Y ya que en vez de Marengo se habla de Montecasino y que en vez de pluma hay una máquina de escribir, ¿qué más da que Scarpia, Spoletta, Sciarrone y demás aparezcan como SS alemanes? ¿Invalida eso toda la producción? ¿Es que no ve más allá del uniforme, de los nombres y del puñetero flexo?

Por cierto, ¿cuántos italianos conocen con el apellido Scarpia?

Pues eso.

Entonces el detallismo tiene cada vez más licencias.
Lo del nazismo me pareció burdo y forzado. Lo sigo pensando. Un recurso poco novedoso y desde luego muy poco desarrollado. Pero eso no molesta demasiado. Al lado de lo perpetrado en Butterfly esta Tosca es hasta respetuosa.
Los errores en escena sí me molestan. La solución siempre era fácIl pero no se hizo. Se decidió que era más importante que la escena fuera bonita a la primacía del canto. Debe ser que estoy equivocado. Yo pensaba que lo principal era la música y los cantantes... Y que la escena, como mínimo, no debe ser un obstáculo para ellos.
Pero creo que difícilmente coincidiremos en nuestra idea de la concepción escénica

sin querer terciar demasiado en la polémica, la adaptación (gracias, Despinetta!) de la trama de Tosca al siglo XX no es nueva ni por asomo. en la producción que fue a Oviedo hace un par de años (con la Papian y un desgañitado Arónica) ya se trasladaba la acción a la Italia fascista. con todos mis respetos, dos décadas más o menos, guerra antes o después, la idea es la misma. ¿perdería atractivo si en vez de atrasar el contexto se adelantara varios siglos a la época Borgia o Sforza? mientras se respeten los iconos de la historia, que son el poder, la religión y el espíritu revolucionario (siempre que no vistan a Scarpia de marxista y a Cavaradossi de cura), ¿no cabe interpretación? parece mentira que sea yo quién lo diga pero, ¿a veces no nos pasamos de papistas?

Totalmente de acuerdo, lo importante es lo que cada personaje simboliza en esta ópera y las relaciones que se establecen entre ellos. Lo demás son fruslerías de tiquismiquis.

Perdón a mi también por meterme en algo que no he visto.

Mi pregunta es: ¿se gana algo trasladando la acción a otra época? ¿Se explica una historia diferente? ¿Se desvelan mensajes escondidos en el texto que de otra forma no saldrían a la luz?

Si no es así (y creo que nunca es así), entonces ¿qué sentido tiene el cambio?, pregunto.

Totalmente de acuerdo.

Pues, entre otras cosas, se gana en variedad, en no ver una y otra vez a Tosca con el mismo traje y al mismo ángel del Castillo de Sant'Angelo. Además, hay adaptaciones que sí ayudan a sacar a la luz posibles facetas psicológicas o ideológicas soslayadas en las versiones tradicionales. Lo importante, de todas formas, es no ir nunca contra el argumento ni contra la música (situar a cantantes colgados del techo o boca abajo, o al fondo de un enorme escenario, o cosas así). En este caso, lo único que le achaco a Del Monaco es tener al tenor tumbado de lado todo el tercer acto sin moverse, lo que no favorece precisamente el canto y hace muy estática la escena.

¿Todo el tercer acto o solo en el aria?.

[quote="¿Todo el tercer acto o solo en el aria?.[/quote]
Todo el tercer acto, menos los dos últimos minutos en que lo sientan y le pegan dos tiros.

Si alguien buscaba la variedad, me parece que se equivocó de estilo con esto la de la ópera. Excepto en casos muy contados, el género vive de repetir una y otra vez sus grandes éxitos, creo yo.

Sí, vive de repetir sus grandes éxitos, pero no necesariamente en el mismo tipo de puesta en escena porque, si no, aún estaríamos con telones pintados y los cantantes tiesos delante del escenario (recuerdo una crítica de una "Norma" en Sevilla en el siglo XIX en que se decía que se habían usado los mismos vestuarios y atrezzo de una "Traviata" de la noche anterior). No olvidemos que la ópera es también teatro. ¿Por qué es válida una recreación de "Romeo y Julieta" por Zeffirelli o en la misma "West Side Story", o por qué es válido un giro a "Hamlet" como el de Branagh, ambientado en siglo XIX, y luego nos escandalizamos de ver una "Tosca" con esvásticas, un "Rigoletto" en el Chicago de Al Capone o una "Traviata" heroinómana? La fuerza del argumento en todos los casos es tal y la personalidad de los personajes tan fuerte que son igualmente válidos sea cual sea el tiempo en que los coloquemos. Eso es lo les hace ser unos clásicos, que siguen diciéndonos algo, como la tragedia griega (he visto Antígonas ambientadas en Palestina de una enorme fuerza dramática y no he pedido el libro de reclamaciones), a lo largo de los siglos.

Sin olvidar que las mismas óperas de tema histórico suponen, en el momento de su estreno, una recreación totalmente fantasiosa de las épocas que pretendidamente muestran (no solo por lo incierto que sus libretos puedan tener, sino en cuanto a recreación de arquitecturas o vestuario).

Bien es cierto que hay óperas que tienen unas coordenadas espacio-temporales muy específicas, particularmete las de tema "contemporáneo" (contemporáneo en el siglo XIX, se entiende, como por ejemplo la Traviata), que son más problemáticas de trasponer... o no; porque alguien podría pensar que la única forma de crear un impacto semejante a causado en el momento de su estreno es haciéndolas contemporáneas a espectador actual.

Como en casi todo, no hay reglas fijas, creo yo; solamente cosas bien y mal hechas.