Con la excusa de los recortes presupuestarios, entidades culturales importantes de este país están sufriendo en sus carnes la zozobra de saber si tendrán continuidad: Temporada de ópera de Murcia (cancelada la de este año), Orquesta de Extremadura (el consejero de economía ha dicho de ella algo así como "para lo que cuesta no merece la pena que se mantenga") , Teatro Villamarta de Jerez (el mal menor, con representaciones canceladas sustituídas por otras)...
Pego aquí este enlace en el que se hace un análisis de lo que han aportado los 18 teatros españoles asociados a Opera XXI en el PIB (y lo que aportan en impuestos, puestos de trabajo,etc) ...

http://www.europapress.es/andalucia/sev ... 55610.html

Me da la sensación que la cultura molesta en este país...

no molesta, pero es el único sitio (a juicio de la clase dirigente) donde recortar sin que haya conflictividad social.
triste, pero es así. y mordámonos la lengua, que entramos en los temas tabú.

Bueno, y eso cuando en países en desarrollo no es un asunto prioritario,como en mi natal Perú. También me muerdo la lengua.

Pues que quieren que les diga. Si hay que recortar en educación, en salud o en Opera, yo lo tengo muy claro. El tema es que habría muchas otras cosas que cortar antes que la Opera.

Pues aquí hay otro ejemplo:

http://www.jerezdelafrontera.info/08/10 ... w.facebook

Recortada en los discos, en el teatro y en los presupuestos. Si es un milagro que sobreviva.

Quizá mi pregunta sea censurable... Si es así, que actue la moderación, y pido disculpas por adelantado.

Creen que puede sobrevivir la ópera sin subvención, es decir, con mecenazgo privado? Creo que buscando los sponsors adecuados debería/podría sobrevivir... No podríamos cultivarnos con Ainamadares o Páginas en blanco, pero una temporada bien pensada podría funcionar.
Es verdad que no podría haber temporada de opera en Madrid, Barcelona, Valencia, Coruña, Valladolid, Sevilla, Jerez, etc... Pero la pregunta es: hacen falta esas temporadas?

Como no hablo de tendencias políticas creo que la pregunta entra dentro de los asuntos que podemos tratar en el foro. Pero sean prudentes, que bordeamos temas ilegales...

Sobre este tema tengo varias cosas claras:

1. Este "negocio" no es rentable por sí sólo. Jamás lo ha sido y nunca lo será. A base de los ingresos de taquilla no se sufragan los costes, musicales, escénicos y de toda índole, que trae consigo la lírica. Se opte por la fórmula por la que se opte, es inviable en términos económicos, salvo que cuente con apoyos. Ni siquiera con un sota, caballo y rey de manual cuadrarían las cuentas al cien por cien.

2. Dichos apoyos deben ser, forzosamente, tanto públicos como privados. Y es que si se limitan a ser públicos, cuando "la vaca" se queda flaca, nos caemos todos con ella. El modelo americano es referencial, en parte, con una política de mecenazgo cargada de tradición, de simbolismo, muy al modo centroeuropeo, quizá hoy en horas más bajas, pero todavía en vigor. En nuestro país son contadas las instituciones, empresas o particulares que ven con buenos ojos la idea de financiar la cultura. Se sigue viendo como dinero entregado a fondo perdido.

3. Por último, igual que no tiene sentido que haya aeropuertos en León, Burgos y otros municipios semejantes, no tiene sentido que haya temporadas líricas en cualquier ciudad. Pero igual que viste mucho inaugurar un aeropuerto, viste mucho darse el pegote de montar un "tinglao" como el de Les Arts en Valencia. No hay un criterio para determinar si Jerez debe o no tener una temporada lírica. Quiero decir con esto que no es cuestión del tamaño de las ciudad o de su relevancia en el mapa político. Pero es evidente que la moderación y la contención en el gasto también tienen que trasladarse a estos asuntos. Más vale hacer poco, pero bien, a mucho pero en condiciones que hipotequen el futuro lírico de muchos lugares.

Dentro de esos márgenes, hay mucho juego. Fuera de ellos, esto no se sostiene.

Tampoco es rentable una biblioteca pública, y ahí están. Ni siquiera los polideportivos públicos, por mucho niño que practique fútbol o baloncesto. Es decir, hay una serie de servicios esenciales que no generan riqueza monetarizable, contante y sonante, pero proporcionan otros beneficios a la sociedad. Es decir, el argumento economicista es extensible a otras facetas del ámbito cultural/deportivo, sin que a mi juicio tenga demasiado sentido.

Otra cosa es la proporcionalidad de la inversión y el público hacia la que va dirigida, donde sin duda la ópera y el teatro salen malparados. Pero del mismo modo que se están poniendo sobre la mesa modelos de gestión público/política de mayor austeridad, no veo por qué no habría de trasladarse ese debate a los teatros.

Ya, pero la idea de una biblioteca como servicio público es de largo más "vendible" que en el caso de la lírica, que siempre puede antojarse una inversión secundaria (y en cierto modo lo es).

-----------------


Y tanto!! Sin centrarnos para nada en como están montados los tinglados operísticos españoles( porque como bien dice Mitchum, entraríamos en temas vedados aquí - por lo que veo, solo se critica la mega temática de les Arts y no se critica para nada lo que pasa por ej. en el Liceu y que tanto Wotan como yo tratamos de vez en cuando - ), varios ejemplos de correcta digamos supervivencia económica :

- en plan semiprivado y con utilización precisa de mecenazgos y o sponsorizaciones de grandes empresas, todos los teatros de ópera de USA , así como en Europa los de Ginebra y Zurich sobre todo ( este de repertorio y con funciones a diario) , más temporadas más o menos cortas como Salzburgo , Baden Baden y alguna otra que me dejo o desconozco

- en plan público y con mecenazgos y o sponsorizaciones, las clásicas temporadas operísticas alemanas y austriacas. Alemania es un gran ejemplo de como se gestionan las temporadas operísticas y como se cuida publicamente la cultura , donde pocos déficits se permiten y además encuentras como espectador, los mejores y más economicos precios para el espectador ( Berlín y sus diferentes ofertas es un ejemplo de ello).
En cambio, Italia y sus teatros de ópera, es el ejemplo de la peor gestión posible

Permiteme la opinion de un Ginebrino, pero aqui el tema en candelero son los elencos de tercera divisón a los que nos vienen acostumbrando por causa de los recortes financieros. Todavía se me revuelven las tripas con el Zoran Todorovich y compañia que tuve que tragar hace unos días en el Andrea Chenier. Me pregunto si no será mejor hacer un título menos por año pero traer a gente de mas relieve.

Hay otro recurso privado (bueno, y público) que está infrautilizado en España, quizás copado por el cine y el deporte (mejor dicho, el fútbol): la televisión. No es que se vaya a cuadrar un presupuesto pero siempre ayuda. Y desde el punto de vista póblico tiene más beneficios que las aportaciones "a fondo perdido": se subvenciona la ópera y se da la oportunidad a todo el mundo de disfrutarla desde su casa, no sólo a los que van al teatro.

Problema: las retransmisiones de ópera carecen (y siempre carecerán) de la audiencia del fútbol o del baloncesto, ergo, no resultaría rentable para una cadena de tv una retransmisión sostenida en el tiempo.

Y cual crees que sería el share de audiencia. Si al final somos 4 gatos y no siempre bien avenidos.