Esto ya es poco pertinente sin más (y perdonen que le siga dando al chitarrino), pero me han soplado buenas fuentes que la gran mayoría de los funcionarios de los estados pontificios eran laicos, particularmente en cargos técnicos. Los clérigos solían ocupar cargos ejecutivos, desde los que se decidía la política del estado. Por ejemplo, el camarlengo era un cargo desempeñado por un cardenal. Eso nos deja en la duda. Habría que ver una lista de los jefes de policia de los estados pontificios durante los siglos XVIII y XIX (antes de que el Secretario de Estado pasara a dirigir la policia) para ver qué era lo más común.

Todo esto se reduce a que la idea de Espert (si es que es de ella) no me parece demencial, aunque tampoco creo que añada mucho.

¿Dirán ustedes, y a estas horas éste no tiene cosas mejores a las que dedicar su tiempo? ¡Qué triste verdad!

Bueno, la traducción correcta es: "¡Hace de confesor y de verdugo!". La escena del agua bendita en la iglesia añade confusión al asunto.

Para mí, la traducción correcta es: "Y hace instrumentos del lascivo talento al confesor y al verdugo" (e strumento al lascivo talento fa il confesor e il boia), o mejor "Convierte al confesor y al verdugo en instrumentos de su lascivo talento". O sea, que él no es confesor ni verdugo, pero se sirve de ellos.

Es que lo del lunes fue demasiado... ese momento Berti reptando en plan "The walking dead"!!! Si me dicen a mí que me va a dar un ataque de risa con el final de Tosca...

Lo que hacen la mediocridad musical y la estulticia escenográfica.

Sacar a Scarpia de eclesiástico es una tontería. Existió en la época un Barón Vitellio Scarpia, trasunto real del Scarpia pucciniano y que se dedicaba a lo mismo (jefe de la policía), que es el referente directo para el personaje. Y de eclesiástico, nada.

Cómo está de moda ahora valorar las obras al mismo tiempo que las crónicas de las funciones, lo que me parece bien,

Una cuestión sobre Tosca.

Se puede considerar perfectamente una obra maestra, aunque mi preferida de Puccini sea Turandot, pero hablando exclusivamente del aspecto teatral, una pregunta ¿No os parece que siendo el segundo acto tan perfecto dramáticamente, es realmente ejemplar, no choca un poco en el tercero con una excesiva ingenuidad de los protagonistas al confiar tan a ciegas en el pacto con el malvado? Ingenuidad que se manifiesta en sus diálogos, en sus acciones. A mí me chirría mucho, me traslada a la ingenuidad de un tiempo anterior, cuando el transcurso de misma iba claramente por otros derroteros.

También preguntar si alguien conoce la obra de teatro, si esta ingenuidad en la Tosca que interpretó Sarah Bernhardt resulta más convincente.

Ingenuidad si acaso en Tosca, Cavaradossi se da cuenta que va a amorir y así lo debe transmitir el cantante (por ejemplo, Pavarotti lo hacía muy bien con un apropiadísimo gesto), en cuanto Tosca le cuenta que va a ser fusilado de forma simulada. A partir de ese momento, Cavaradossi quiere disfrutar, apurar, los que sabe, positivamente, van a ser sus últimos instantes con su amada.

Por otro lado, sobre la producción del Real, no me convence en absoluto la escenografía.

¿No os parece un poco un hotel de las Vegas de estilo remordimiento?

Me da la sensación que cuando se meten por esas puertas, van a elevarse por detrás en un ascensor acristalado. Creo que la escenografía hubiese sido adecuada para la idea de la Salomé de Carsen.

Como es usted alumno aventajado con matrícula cum laude, puede incluso impartir asignaturas optativas con total confianza del maestro

En cuanto a mi nipotino, Carestini, no le ví muy entusiasmado con la ópera. Lo que más le gustó fé el teatro y sus salones. De momento, no le veo como posible sucesor tifosístico, pero seguiremos intentándolo.

Lo he dicho alguna vez: me parece que el bajón en el tercer acto no sólo es dramático, sino también musical, al menos después del E lucevan le stelle (sí, el O dolci mani y esas cosas están muy bien, pero no)

El amanecer romano es uno de los momentos más sublimes de la historía del género, el adiós a la vida sobra decir nada porque ya es un mito de la ópera, la narración de Tosca con el do de la lama es la monda, sus dúos bellísimos y además concisos, y toda la escena "Come lunga l'attessa" es la repanocha.

No me parece que el propio libretto quiera dar esa impresión. Cavaradossi grita ¡LIBRES! y le indica a Tosca que caerá al momento y al natural. Tampoco hay una despedida que pueda indicar lo que piensa verdaderamente Cavaradossi.

Otra cosa es que en alguna producción por parte de la dirección escénica o por idea del propio cantante, se actúe y se cante dejando esa impresión, algo que no ocurre para nada en la producción de Espert, aunque se le pueda ver por lógica a Cavaradossi algo dubitativo.

Más bien lo que hace Pavarotti sería una licencia contraria a las intenciones del autor que un tifoso debería rechazar por coherencia o probar que Puccini realmente quería esa visión.

El amanecer y el adiós sí, a partir de ahí todo se vuelve muy común, probablemente por la inviabilidad para sostener musicalmente las debilidades dramáticas que indica Legou (al final remonta un poco, sí)

Me parece que tiene usted toda la razón, pero existe un signo de exclamación que parte la frase, no sé si será error de la edición. Y los tenores suelen distinguir tanto esta "Fa il confessore..." que parece independiente.

Las "licencias" de un Pavarotti se admiten por el gran consejo tifosi, las de Espert, no
Recuerdo a Pavarotti explicar esto en alguna entrevista y siempre me fijo en ese momento si el tenor lo traduce o no gestualmente. Si no lo hace, confieso que me quedo algo defraudado

Además, Cavaradossi grita "liberi", pero de manera escéptica, poco convencido, más para contentar a Tosca que porque él lo crea.