Mi teoría personal es que Mortier simplemente quería sacar el Saint François del Real (¿quizá para acercarlo más a un público poco amigo de la ópera y que se sintiera atraído por la novedad) y que lo de la cúpula (que por las imágenes parece preciosa) es la excusa.

Pero comete un error, porque como dice Delaforce, al no ser una ópera fácil-más allá de la música- debería mimar mucho más las condiciones, porque mucha gente se echó para atrás, precisamente por hacerse en un pabellón deportivo.

La cúpula en fotos en bonita, pero en directo no funciona, es innecesaria y apenas atrae. Eso sí, al menos queda la música y el canto (salvo algún pero) que hace que se pueda disfrutar.

Que conste que a mí no me parece tampoco que cuele la justificación para trasladar la ópera desde le Real, pero su tono, Sr. Nico, me parece fuera de toda medida (y, parafraseándole, si está fuera de medida, pues no se puede discutir, y luego discutiremos si está un centímetro o tres metros fuera, pero estar, está... )

Reducir la descripción de la escenografía al número de elementos físicos me parece bastante simplista: ¿si hubiera diez banquetas en vez de una sería mejor?

A mí me parece que más cosas sobran... (y ya le digo que eso es independiente de discutir las razones para el cambio de recinto) y, por ejemplo, la escena del leproso, la manera en que está representada la lepra y la curación (supongo que eso también es escenografía), me pareció estupenda. Como ya comenté, lo de los estigmas me esperaba otra cosa, por ejemplo. Y la cúpula, pues bonita sin dejar con la boca abierta.

Pero, contestando a su pregunta, creo que podemos añadir tres elementos más, que igual ya no es lo mismo: la mochila del monje, las pilas de libros que también sirven de asiento y la lepra (hala, ya tenemos seis cosas).


Esta teoría la comparto.

En cualquier caso, tranquilidad señores, que siempre nos quedará Tosca (y a mí, el descubrimiento del Saint François )

Mira que yo también he pensado eso varias veces. Y eso si me parecería una razón de peso (uno podría estar más de acuerdo o no, pero tiene su fundamento).

En cualquier caso si esa era su intención, pero a los abonados y contribuyentes se nos viene diciendo otra cosa, pues me parece que además de mentirosillo, este señor sería un poco estafador.

No, no me reñiste, claro que no, lo dije en broma. Me lo explicaste y muy bien argumentado además
ala! qué bonito...

Gino, no te quejarás, que pongo tonterías, pero no ocupan casi nada

Sólo un par de apuntes, prometo crónica detallada en cuanto tenga un rato!


Yo también creo que lo que quería Mortier era sacar esta ópera del Real y convertir estas representaciones en algo especial, que se hable de ellas, que la gente se interese por esta obra maestra. Desde luego lo ha conseguido, para bien y para mal. También hay otro motivo, creo, más práctico. Es más rentable colocar a 21000 espectadores potenciales en 5 funciones que en 12, pagando sólo 5 cachés, 5 funciones de derechos de autor y alquiler de partituras (a prohibitivos precios), etc. Supongo que el gasto de alquiler del Madrid Arena, del acondicionamiento y del montaje compensará. San Francisco se pone poco porque es carísimo montarlo: a más gente en menos funciones, más rentable.


La cúpula es muy buena (ya explicaré detalladamente por qué me lo parece), pero tiene un problema gordo. No es escenografía de ópera, sino una instalación (y no engañan a nadie, así aparece en el programa y lo han reconocido sus autores). Claro que cabe en el Real, pero si se pone ahí, por la forma de los teatros de herradura, sólo la vería (y parcialmente) un 20% del aforo. En un espacio tan abierto como el Madrid Arena (o la fábrica donde se estrenó) se aumenta el número de personas que la ven bien, y aún así una gran parte no la veía. Eso es un problemón y marca los límites de cuánto se puede dialogar con otras artes visuales a la hora de encargar una puesta en escena. No me parece un error de Mortier haberla encargado en su día, creo que es un camino a explorar, trabajar con todo tipo de artistas, dejarles margen, etc. A veces ha salido muy bien (sin esos riesgos, la Fura nunca habría dirigido ópera, por ejemplo). Lo que sí es un error es perseverar en el montaje. Mortier ha encargado en su carrera tres nuevas producciones de San Francisco, Salzburgo (Sellars), Ruhr (ésta) y París (ahora no caigo). Lo lógico habría sido encargar una nueva (en coproducción con otros teatros mejor, claro que para eso hace falta tiempo) para marcar el inicio de su dirección del Real. Aunque también es verdad que eso habría salido mucho más caro.


Disfruté muchísimo ayer. Para mí es una alegría meterme en el foro y ver que la mayoría de las críticas son buenas. Sólo puedo decir que si alguien que lea esto todavía duda en ir, que le dé una oportunidad y vaya.

Bueno ya he ido y he disfrutado sólidamente. Lo más importante, escuchar esta belleza de obra en vivo, ha sido satisfactorio e iluminador. Para empezar, no la había escuchado entera en un mismo día. Reconozco que, de esta forma, el sermon de los pájaros se hace un poco laborioso. Para compensar, las escenas del ángel y la entrada de las ondas Martenot, son preternaturales. Pero toda la obra es muy rica.

La producción es agradable. ¿Me voy a quejar porque no es más que agradable, con el panorama que tenemos? A mí los ruiditos extraños me molestan mucho, como me molesta el exceso de luz natural en interiores. Hubiera preferido ver la obra en otro espacio. Pero hubiera lamentado no verla en absoluto. ¿Quién sabe si esta producción animará a otros teatros españoles a montar la obra y podremos verla pronto en otra encarnación? Si estas funciones valen para, digamos, "normalizar" la presencia de la obra en las programaciones españolas, la cosa habrá sido un éxito.

Y si no, que nos quiten lo disfrutado.

Agradezco los comentarios (también los de aquellos a quienes no ha convencido la obra) y espero con interés el que promete Siddharta.

Como no podía ser menos, dejo aquí mi militante y fervorosa reseña del 'San Francisco'. Una auténtica gozada. Y un placer haber conocido y conversado con Angelparsifal, Naietta y Naaman.

Por cierto que, por si a alguien pudiera interesarle, en mi blog he colgado un mp3 con la escena tercera en una inencontrable versión de Nagano con la Orquesta de Utrecht y Maria Orán y Philippe Rouillon bastante inencontrable y muy anterior a la grabación de Deutsche Grammophon.
-----------------------------------------

Siendo honrados con el mentor de las funciones que el Teatro Real ha llevado a cabo el presente mes de julio de San Francisco de Asís (Saint François d'Assise) -1975/83- de Olivier Messiaen (1908-1992), de no ser por Gerard Mortier, director del coliseo, hoy no se estaría hablando del estreno escénico de este título en España. Era de preveer que el belga volviera a estampar su firma de bienvenida con una producción de su ópera fetiche y, sin lugar a dudas, una de las obras más importantes que el género nos legó en el siglo XX. San Francisco ya no es por fortuna una ópera desconocida para el público de este país y el revuelo y polémica que su programación, y todo lo que ha rodeado a su presentación, ha generado corre pareja con el éxito suscitado entre un amplio sector del público.

Pese a que quien esto suscribe no ve demasiados motivos de alborozo en la temporada 2011/2012 que Mortier ha presentado, lo cierto es que el intendente es una de las personalidades más brillantes del universo operístico, algo que en Madrid demostrará con creces en el programa que ya está pergueñando para 2012/2013. Firme defensor y propiciador de la ópera contemporánea, sabedor de que (casi) ningún título notable se ha perdido en el pasado, crítico con el belcantismo y otros excesos retóricos, ahuyentador de directores de escena conservadores y antiteatrales, azote de las vagas estrellas líricas que pretenden imponer sus conciertos (bolos) para vender discos y paladín de la escena contemporánea. La ópera es también teatro y este ha de ser tan importante (o más) que el nivel de las voces que, por norma general, siempre suele puntuar alto en sus temporadas. En fin, estamos convencidos de que Madrid saldrá sin lugar a dudas beneficiada de la estadía de Mortier al frente del Real. Tiempos oscuros vendrán en el futuro en el que otros intentarán erigir la carcoma en santo y seña de la gestión.

San Francisco ha pasado por el Real, o por el Madrid Arena, que tanto da. El ruido y los dimes y diretes que suscitó el traslado del montaje a otro escenario forma parte de la campaña de estiércol de sus detractores. Hablar de “expedición” o “molestias” por enviar al aficionado a un recinto ubicado a dos paradas de metro de la céntrica Plaza de España de la capital es de traca. Desacralizar el género es otro de sus empeños y en esto, una vez más, se ha topado con el sector más reaccionario, ese que aplaudiría día sí y día también la reposición de la enésima Madama Butterfly y La Traviata, o que celebraría con alborozo la programación de, pongamos por caso, Maria di Rohan, de Gaetano Donizetti, un compositor cuya importancia para la historia de la música es análoga a la influencia de Mariano Ozores en el cine de Andréi Tarkovsky: nula.

Vaya de antemano que no todo en este San Francisco de Asís ha sido perfecto. Bien es verdad que el único título lírico de Messiaen no goza aun de la puesta en escena ideal. Es posible que la reciente escenificación en la Ópera de Munich a cargo de Hermann Nitsch tampoco lo sea. Habrá que comprobarlo -en breve podrá disfrutarse en la Scala de Milán-. En todo caso ni Peter Sellars ni Stanislas Nordey ni Pierre Audi acertaron con sus respectivas propuestas. Tampoco el matrimonio Kabakov con su inmenso dispositivo escénico en forma de cúpula que sirvió de base en las funciones de 2003 en la nave industrial de la Jahrhunderthalle de Bochum y que ha podido verse en Madrid dan en la diana. Si quitamos una auténticamente molesta pajarera repleta de palomas que nada aporta visualmente y que ofende notablemente a quienes creemos en la libertad y derechos de todos los individuos sintientes de este planeta, nos queda una escultura de luz y cristal que evoca a una vidriera catedralicia.

Podrá reprocharse que la puesta en escena de los Kabakov es insuficiente pero, siendo honestos con ellos, nunca la definieron como tal. Hablaron de instalación y en efecto eso es con lo que contó el Madrid Arena, con una instalación artística -la citada cúpula- y una pasarela. En un teatro de ópera la escultura podría ser contemplada únicamente desde el patio de butacas y en un estadio deportivo como el que la ha albergado el radio de visibilidad se amplía algo más, especialmente por cuanto que el propio Real invitó a todos los espectadores a ocupar los espacios más centrados para poder disfrutar de la instalación. Quienes censuran que personalidades artísticas como los Kabakov penetren en el mundo de la ópera pueden ser los mismos que, otrora, criticaron que un grupo teatral como La Fura dels Baus o un artista plástico como Achim Freyer probaran la experiencia escenográfica. Hoy día la pervivencia visual del género no se entiende sin ellos. Así pues bienvenidas sean estas propuestas de sinergias y diálogos arriesgados que sólo favorecen y abanderan visionarios como Mortier (a este respecto es de gran interés leer su personal manifiesto literario Dramaturgia de una pasión, en el que el director del Real expone su visión de la ópera).

Más allá del espectáculo cromático de la cúpula, por la pasarela transitaron los personajes franciscanos y se jugó también con el espacio en las diferentes apariciones del Ángel -ubicado en la grada izquierda del Madrid Arena- así como también con la disposición de la propia orquesta y los dos coros (del Teatro Real y de la Generalitat Valenciana) que, a igual manera que la escenificación de Audi en la Ópera de Holanda, se ubicaron frente al público. En lo que respecta a la dirección escénica de Giuseppe Frigeni esta se aplaudió con corrección: movimientos parsimoniosos y una más que evidente herencia del imaginario de Stockhausen admirable en los movimientos del Ángel -con hieráticas flexiones de brazos y vueltas de 360º sobre su eje a igual modo que el personaje de Michael en la heptalogía Licht-. Especialmente bien resuelta transcurrió la escena tercera del primer acto El beso al leproso (Le Baiser au Lépreux) en la que el tenor apareció literalmente atado a una sombra en forma de bailarín de danza contemporánea (citémoslo, Jesús Caramés) momificado de negro que realizaba convulsas contorsiones y que representaba el padecimiento y la terrible enfermedad del protagonista.

Estas ocho escenas franciscanas contaron también con uno de los mejores elencos posibles. Y si en Munich ha sido la siempre ejemplar Christine Schäfer la encargada de dar vida al Ángel, en Madrid la joven soprano sueca Camilla Tilling cantó en estado de gracia. Su voz dulce e incontestablemente natural, modulada a antojo, sin dificultad ni siquiera en su difícil proyección -obligada a cantar desde puntos muy alejados del escenario- la convirtió en la gran estrella vocal de la función. Cierto es que el personaje es, en sí mismo, uno de los caramelos más sabrosos de la ópera del siglo XX pero barnizarlo con semejante tono de conmovedora espiritualidad no está al alcance de cualquier voz. El San Francisco de Vincent Le Texier fue, como se esperaba, un dechado de idiomatismo, su voz de barítono cumplió con la partitura, se entregó al máximo y sonó natural en los agudos a pesar de aquejar cierta monotonía en sus parlatos de la escena sexta del segundo acto El sermón a los pájaros (Le Prêche aus Oiseaux). El Hermano León de Wiard Witholt fue solvente aunque palideció al lado del estupendo Maseo cantado por Tom Randle, de voz cálida y buena dote actoral. Menos bien el leproso de Michael König, tenor de voz lírica pura, pero de escasa proyección y tono dubitativo. A buen nivel el resto, Gerhard Siegel (Hermano Elías), Victor von Halem (Hermano Bernardo), Vladimir Kapshuk (Hermano Silvestre) y David Rubiera (Hermano Rufino).

Pero el protagonista indiscutible de San Francisco es la orquesta y no se nos ocurre ninguna mejor para esta empresa que la Orquesta Sinfónica de la Radio de Baden-Baden – Friburgo (SWR Sinfonieorchester). Siendo francos no se nos ocurre ningún conjunto sinfónico mejor para casi cualquier repertorio (sus grabaciones de clásicos como Haydn y Mozart con Sin Roger Norrington son absolutamente referenciales, no menos lo es el Mahler y el Bruckner tan dispar, tan fascinante ambos, que sellaron discográficamente con dos titanes de la dirección como Michael Gielen y el ya citado Norrington y su intensa dedicación a la creación de vanguardia, de la mano singularmente de Sylvain Cambreling, pero no sólo, aupan a la SWR al podio sinfónico mundial). Se afirma en el libro-programa confeccionado por el Real que esta orquesta volverá en el comienzo de la temporada 2012-2013 con Moses und Aron de Arnold Schönberg nuevamente dirigido por Cambreling en lo que, anticipamos, será otro acontecimiento histórico. Sin embargo este anuncio colisiona (o no) con el de la programación de Wozzeck de Alban Berg la misma temporada. Dos óperas pertenecientes a la Segunda Escuela de Viena en tan cercano marco temporal es una apuesta harto arriesgada. Veremos a ver en qué orden disfrutaremos de ellas.


En fin, retornando a San Francisco, esta aventura estética y espiritual contó con una orquesta en estado de gloria. Cambreling optó por una lectura algo morosa, detalladísima, de una claridad despampanante que abrazó lo magistral en los breves interludios instrumentales en los que todos los pájaros y ecos místicos de la orquesta de Messiaen atravesaron al público en éxtasis. Si escénicamente la obra no corre con una gran suerte (algo lógico dado su carácter indefinible: oratorio no es, ópera tal vez, espectáculo la denominó el compositor), musicalmente las grabaciones de Seiji Ozawa, Kent Nagano (en dos ocasiones, una inencontrable grabación del sello Kro (!) con la Radyo Symfonie Orkest -Utrecht, 28/09/86-, y la bien conocida de Deutsche Grammophon con la Hallé Orchestra -1999-) e Ingo Metzmacher son, cada una por distinta razón, esenciales. Cambreling restó efectismo a la partitura aterciopelando timbres, modulando los volúmenes y realzando los teclados y percusiones. A la vez también concedió una vital importancia a las tres ondas martenot -Valérie Hartmann-Claverie, Nathalie Forget y Bruno Perrault- que se escucharon de forma extraordinaria, revelando sonoridades que hasta ahora habían permanecido ocultas y haciendo de ellas un auténtico festín sonoro (es incomprensible y lastimoso que los compositores contemporáneos hayan prestado tan escasa atención a uno de los instrumentos más bellos y arrebatadoramente extraños del siglo XX cuyas posibilidades, aún hoy, nos parecen inabarcables).

La sabia, personal y recogida interpretación de Cambreling -un especialista en Messiaen, de quien ha grabado su integral sinfónica en el sello Hänssler- fue otro de los aciertos del staff de una producción cuyo recuerdo está llamado a perdurar en la memoria del aficionado toda la vida. Al final, bravos enfervorizados y una adhesión unánime. Mortier y su cabezonería -parafraseando la crítica de Vela del Campo en El País- han dado sus frutos. Hoy, después de San Francisco, y gracias a Messiaen, somos un poco más felices.

http://www.chorrodeluz.net/2011/07/oliv ... ssise.html

entonces... Le gustó?

Lo de Donizetti se lo voy a perdonar porque lo escribió usted de noche, y supongo que la noche le confunde, como a tantos otros...

Por la extensa crítica que ha colgado y por lo que dice un renglón por arriba, parece ser que usted es crítico musical. Me he tomado la libertad de leer su crónica, incluso re-leerla.

No me gusta y no suelo, poner en cuestió ninguna de las vertidas aquí, ni tampoco criticarlas. He estado durante mucho tiempo leyendo críticas en prensa especializada, algunos de los cuáles son de todos conocidos en este foro, pero respeto su anonimato. Hace ya bastante, que me fío más de mis oídos-quizá empañadísimos, pero son míos- que de la prensa, salvo contadas excepciones.

Como usted no ha tenido ningún problema en colgar su crítica, me va a permitir que con todo el respeto del mundo- también creo que es una profesión sometida a crítica- le diga lo siguiente.

Jamás, pero jamás, me he sentido ofendido de esta manera por una crítica. No solo me parece una falacia todo lo que usted incluye en ella, sino que además queda claro que más que "animadversión", lo que hay es una "devoción" casi mística por el belga. Nunca un forero me había insultado de manera tan descarada, calificándome de "paleto" o similares. Nunca lo había pasado tan mal leyendo una crítica tan floja, que tiene que recurrir a lo de siempre: dar baza a los que no opinan como Mortier y afianzarse en la puesta en escena.

Siento si he sido demasiado duro con este post-os prometo que he estado pensando si enviarlo- pero no puedo serlo menos, con alguien que lleva metiendo pajas por el ojo a todos cuantos pensamos de otra manera bien distinta. A Mortier le doy baza yo, lo que no he hecho hasta ahora-y espero no hacerlo- ha sido venir a un foro a decir: "SF de Asís es una porquería de tamañas proporciones y todos los que gustan de ella son unos paletos, unos snobs y no merecen estar en un foro de ópera". Yo no pienso hacerlo.

Buenos días.

Estando básicamente de acuerdo con sus opiniones sobre orquesta y cantantes (excepto el señor Le Texier, a quién no escuché), creo que en su extensa crónica lanza usted otros mensajes, muy discutibles, que necesitan ser matizados.

¿Qué "(casi) ningún título notable se ha perdido en el pasado"?. Más bien al contrario, se han perdido muchos, muchísimos. En este mismo Foro, puede usted echar un vistazo al hilo de "La otra ópera", o pensar en la cantidad de óperas barrocas que se han recuperado en las últimas décadas, o en el Rossini serio, o en los compositores de la "Entartete Musik"...

Que la ópera es teatro, resulta evidente. Que la dimensión teatral sea 'tan importante (o más) que el nivel de las voces', es ya mucho más discutible. Desde luego, es una decisión estética, pero muchos, muchos aficionados piensan de manera opuesta. Lo que, en ningún caso, es de recibo es esa frase sobre la "carcoma", que es una falta de respeto, ni acierta usted en llamar al señor Mortier "visionario". Si de algo peca precisamente la visión del señor Mortier, y la suya propia, según se desprende de su escrito, es de ser antigua y anclada en el pasado. En el pasado reciente de unos años 60 y 70, que no acaban de dejar atrás y que pretenden seguir imponiendo como una especie de dogma de fe, y paradigma de la "progresividad" en el siglo XXI.

Pues no, señores, despierten. Esa "carcoma" a la que alude, está devorando los planteamientos del señor Mortier, y su predominio de los factores escénicos. La fábrica de caspa de nuestros días, se localiza ahí y no en ningún otro terreno. Es una postura falsa por poner la música en un segundo plano, y la necesaria renovación de la ópera sólo puede venir desde la nueva creación, desde nuevas óperas, y desde la recuperación de un patrimonio musical de más de cuatrocientos años, que nos ha sido hurtado, en favor de la repetición ad nauseam de un número reducido de obras del pasado, que, para usted, son las únicas que merecían la pena y cuya redención debe venir a través de la dramaturgia superimpuesta por unos directores de escena. Si eso no es una postura antigua y caduca...

En cuanto a su valoración de Donizetti, como postura personal me parece perfecta, pero si pretende usted hacernos creer que la importancia para la ópera de este compositor es la misma que la del entrañable Mariano Ozores para el cine... pues no le arriendo las ganancias. Entre otras cosas, ya puede usted intentar que se vayan reescribiendo todas las historias de la Opera publicadas hasta el momento, o las que se van a escribir en el futuro cercano.

No sea monodireccional. Aquí, con el tema Mortier se llevan metiendo pajas en ojo ajeno venga a cuento o no desde hace meses.

No sé si ha leído bien (espero que sí) mi escrito. Yo he criticado duramente a Mortier y no tengo reparos en decirlo.

Pero le pregunto una cosa, ¿me ha visto usted llamarle a alguien directamente "paleto"? Decirle que ópera como La Traviata o Lucia di Lammermoor tienen su importancia en el mundo de la ópera y decirme que los que lo creen "están equivocados"? ¿Abrir un hilo con el título "la paletez en el público madrileño" solo poniéndonos a parir?

Me pregunto que hubiera pasado, si yo hubiera hecho lo mismo, pero criticando a los que les gusta la ópera posterior al S.XX (tampoco hubiera sido lógico ya que a mi también me gusta en parte).

Lo hablaba el otro día en el Madrid Arena. Que a alguien le guste solo Lulu o La Traviata, me parece totalmente lícito y respetable. Que alguien se afiance a un solo periodo y desprecie el resto, me parece una barbaridad. A ver si se creen que Messien no se inspiró en nadie, porque yo el otro día encontré más de una influencia de otros compositores, en su cautivadora música.

P.D Disculpe por el mp, me equivoqué de tecla y en vez de citar, le envié este post a su correo.

No tiene por qué disculparse; de hecho, mi intención era mandarle un mp inmediatamente diciéndole que no se corte, que a estas alturas nada me asusta y que si consideraba conveniente decirme algo por mp, no problem.

Las pajas introducidas en ojos ajenos adquieren muchas formas. Unos, "acusando" a otros de paletos; otros haciendo mofa y escarnio de temas concretos en cualquier hilo hasta aburrir.

Por eso señor, no sea monodireccional. Aquí, con el tema que nos ocupa, muchos se han sentido con barra libre para decir lo que quieren, cuando quieren, en el hilo que quieren y como quieren. Y un servidor acepto la inevitabilidad de ello, se resignó y suspiró profundamente, como si el mismo santo que nos ocupa me hubiera infundido santa paciencia.

En cuanto a lo de sentirse ofendido, le podría dar un master. Sin embargo un forero muy activo al que conocí en la primera función del lado oscuro me dijo en un aparte y aceptándoseme cierta libertad de recuerdo: "MarttiT, no se considere tan importante como para sentirse víctima de las ofensas de los demás."

Y desde entonces en ocasiones cuento hasta diez.

Acostumbro a tener mucha paciencia. En mi vida la he necesitado en varios momentos y- qué remedio- he tenido que aguantar muchas cosas.

Un forero, al que por cierto no conozco, no me va a ofender más de lo que yo quiera y por eso no le daré mayor importancia. Molesto sí me he sentido, como creo que algunos se sintieron con una crónica "en sentido opuesto" de Le Nozze di Figaro del Real y creo que estoy en mi derecho, al menos de hacerlo saber.

Mi barrera entre el foro y mi vida sigue siendo firme, pero quería dejar constancia esta vez, de mi pensamiento.

Respecto al mp, creo que no es necesario. Con usted no tengo-creo, salvo que usted piense lo contrario y me gustaría saberlo- ningún problema y cuándo nos hemos visto en directo, tampoco hemos tenido mayores reparos.

Saludos.