Dígame cinco, por favor. Si usted dice que hay "muchas", entiendo que tendrá un acervo de 40-50 razones (eso son muchas), por lo que no le costará enumerar a bote pronto solo 5 (es decir muy pocas) de esas "muchas" razones.

Sigo opinando que el mejor título para una crónica de estas funciones del SF en Madrid Arena es "LA GRAN NADA". Todo aquel que trata de vender al lector que escénicamente la cosa va más allá de una producción minimalista y que como tal incluso es mini-minimalista, directamente está mintiendo. Siendo así, toda la palabrería que se lea o diga en torno a la grandeza escénica es FALSA, no tiene otro calificativo.
No voy a entrar en la valoración musical de la obra, porque ahí las cosas no son blancas o negras, cada cual la valore como piense, y será tan respetable desde la opinión de estar ante la mejor obra religiosa de la historia hasta los que la consideramos como el ladrillo más insufrible de la misma. Y ninguno de los dos mentirá, son simples opiniones.
Pero la cuestión escénica sí es blanca o negra. Todo aquel que describa la escena tendrá que habar que esta físicamente se resumía en una gran cúpula, una jaula con palomas, y una banqueta. PUNTO.
El traslado al Arena nos hacía pensar en una macro puesta con efectos de luz, especiales, y elementos escéncios desbordantes que al menos dieran esa explicación tecnica al asunto. Insisto: LA GRAN NADA. Y a partir de ahí, todo son excusas o falsedades. LA GRAN NADA es la gran verdad escénica del asunto.

según la particular filosofía de Mortier, Pavarotti no debería haberse subido nunca a un escenario. estamos plenamente instalados en lo grotesco.

Los subrayados son míos.

Así es imposible el diálogo.

Perdone, es perfectamente posible el diálogo, de hecho aqui me tiene para cambiar lo que quiera al respecto.
Vamos a ver, hay cosas en la vida que son irrefutables, que son lo que son y luego otras cosas que hablar de ellas depende de la visión de cada cual.

Usted y yo si estamos ante una botella de agua, estamos ante una botella de agua: eso es un hecho, y nadie lo puede discutir. Es una botella de agua y ya está, así de fácil, nadie puede venir y decir que es una botella con vino o que es un plato de judías: es una botella de agua y ahí, si es donde a usted le falta el diálogo, pues lo siento mucho, porque no hay nada que dialogar: es una botella de agua.
A renglón seguido, y partiendo de esa verdad podremos discutir sobre la limpieza del agua o su pureza, o la pureza del propio envase, sobre si es mejor comer con agua o con vino o cerveza, sobre si el agua está fría o caliente, o, nunca mejor dicho: si la botella está medio llena o medio vacía. Ahí hay todo el diálogo del mundo, y servidor admite todo tipo de objaciones, no me trate de echar abajo mis opiniones tachándolas de poco tolerantes.
Pero el elemento es una botella de agua.

Si una escena está compuesta por una cúpula, una banqueta y una jaula de pájaros, y eso es todo el acervo de elementos escénicos que hay, eso quién me lo puede discutir?. Diganme, por favor, qué más elementos escénicos vieron ustedes? O es que consideran elemento escénico el cajón en que se sube el angelote en medio del aforo... es que entonces ya elemento escénico, puestos, es también el suelo, el aire que respiramos, la comida del miercoles, la entrada al teatro, las butacas o los WC. Hablo de los elementos que conforman la escenografía, nada más.
A partir de ahí ya no seguimos en botella de agua versus otra cosa. Podrá usted o alguien decir que con esos elementos sale una escena maravillosa, preciosa, envolvente... muy bien. Pero jamás que estamos ante algo más grande lo que estamos: hay tres elementos en 4.5 horas, NADA más, y yo por eso lo llamo LA GRAN NADA. Respeto al que se conforma con eso, por supuesto, faltaría mas, pero siempre que reconozca que es eso lo que había y no más. He leido cosas que son faltar a la verdad, que son llamar otra cosa a una botella de agua. Con eso, creo que el contradecirlo si le suena demasiado contundente, ya lo siento, pero es que cuando algo es algo y luego se dice otra cosa, pues es que el solo denunciarlo ya suena contundente.

1/ Sí, de altura sí es, todo él impreso y encuadernado, la verdad es que debe servir para calzar mesas tremendamente cojas con la "altura" del tocho. (es broma, irónica, pero broma)
2/ Sí, y también es capaz de aburrir hasta lo cabreante a cualquiera. (esto, en cambio, no es broma)

Y a los Moderadores, que lo tenemos que leer todo, nadie los compadece o qué.

¿Establecen turnos o bien, su responsabilidad es solidaria y se lo leen todo los tres?

Vamos al bulto y cuando intuimos algo sospechoso intentamos que los otros dos lean en detalle.

NICO, una preguntilla:
si un San Francisco con una cúpula gigante y una jaula de pájaros es LA GRAN NADA,
dígame qué es
una Traviata hecha con un sofá y un reloj gigante (Willy Decker) o un Tristan hecho con la cubierta de un barco y un inmenso árbol (Ponnelle)?
Sabe que le estoy hablando, no de 2 grandes nadas, sino de producciones que son dos triunfos como dos soles?
De verdad cree que sobre la música se puede opinar, pero que sobre la puesta en escena usted posee la verdad absoluta?

Vaya, dije una preguntilla y me salieron 3.
Cachis.

Por cierto, para Javier Táuler en su crítica para intereconomía, San Francisco de Asís es "demasiado plomiza y por momentos dodecafónica y estridente.":

http://www.intereconomia.com/blog/troup ... s-20110707

Jajaja

1º Un milagro no creo que se produzca, salvo que nos reencarne a Pilar Lorengar (que en paz descanse) como pretendía para su consejo.

2º No me voy a ir a hace diez años, sino a uno tan solo. El año pasado en Madrid escuché a Flórez, Gruberova, Damrau, Urmana, Ganassi, Marcelo Álvarez, Daniela Dessì, Fiorenza Cedolins, Renee Fleming, Plácido Domingo, Philippe Jaroussky, Nina Stemme. Pocos de esos vinieron a cantar "bolos".

3º Yo exijo un mínimo de calidad. No pido una función perfecta, porque eso no existe. Pido gente que sepa cantar- a estas alturas, que he bajado el listó, qué remedio!- que se les escuche. Si actuan muy bien, pero el canto es algo fundamental en estos que algunos llamamos ópera. Los actores, al teatro, género que adoro tanto o más, que la ópera.

Repito, reitero y subrayo. LA GRAN NADA fue la excusa para mudar a un arena una ópera desde un teatro, y eso es la gran tomadura de pelo. En el Real y en todos los teatros del mundo hemos visto ya producciones minimalistas, no es nada nuevo (al contrario, empiezan a oler ya), y por lo tanto es un engaño, chulería e insulto que para LA GRAN NADA, le guste a usted mucho o poco, saquen la obra del teatro y la lleven a un polideportivo. Los que fuimos a Madrid Arena esperando una producción que nos dejara alucinados por su despliegue tecnico, nos quedamos alucinados a varios cuadros al ver la GRAN NADA, que como tal, hubiese cabido en la Sala Clamores.
Que luego esa GRAN NADA a usted y otros les guste? Perfecto, bravo, estupendo. No hay ningun problema. Pero no me cuenten que ahí había necesidad de ese cambio por temas tecnicos, cuando estos eran la "nadería absoluta".

Y no intente leer mas alla de lo que se pone. Por supuesto que sobre la interpretacion de una puesta escenica cabe el debate y la opinión, por favor. Sin emabrgo sobre lo que se ve, lo material, lo superficial si quiere, pues es lo que se ve. Usted mismo ha descrito lo que se ve en aquella Traviata, por ejemplo. Y es cierto. Ahí hay eso, no hay un despligue de medios importante, ni grandes cosas visuales, hay una idea minimalista y ya está, y como tal podrá o no gustar (por cierto, a mi, de esa producción visualmente lo unico que me atrae es cómo sale la Netrebko, el resto, se lo dejo a usted todito).

¿Se puede disfrutar de la GRAN NADA? Bien, ok. A mi me pareció un horror, pero si a otros no, pues mejor para ellos, no?. Ahora bien:
¿Se puede justificar en la GRAN NADA el cambio de recinto? NO, NO y mil veces NO.

¿Pero la cúpula gigante esa cabe en el Real?

No solo cabe en el Real-quizá justa, pero eso podría tener solución- sino que cabe pero de sobra en la Caja Mágica, que es mucho más amplia y alta, que el Madrid Arena.

Pero claro, aparte del aire acondicionado-que algún día tendrá que instalarse- la realidad es que nadie apostaba un duro y la factura de la luz salía por un pico. Todo para que la gente apenas la mirara.

Me acabo de enterar de que va a llegar a la Scala con la regia de Münich. Claro, pero es que lo importante es la cúpula, entiendo.