Mención especial a una muy breve, no deja indiferente(qué malvada)..."Lady Susan".

Después de leer Orgullo y Prejuicio quedé vacunado contra la Austen. No gustar.

Es cierto que todas las novelas de Austen son muy parecidas y que hay unos patrones que se repiten y que son más previsibles que en una película de Walt Disney... pero están muy bien escritas. Y se leen en media patada.

Minusvalorar a Jane Asusten es una de las confusiones más inevitables y divertidas de la historia de la literatura.

No es raro, pocos autores invitan tanto al equívoco. Incluso el gran F.R. Leavis, en "The Great Tradition", afirma que la grandeza de la obra de Austen estriba en su vigor moral, lo que me parece más que dudoso.

Los genios literarios se prestan mucho a estas confusiones.

Unas curiosidades desordenadas:

A los 14 años escribió Love and Freindship (como se ve, plagada de faltas de ortografía) para divertir a su familia. Lo asombroso es que esta jovencita se burla sin rebozo de la sensibilidad romántica que todavía dominaba la literatura de la época. Este pasaje parodia las novelas de la señora Radcliffe, con sus grandes escenas tumultuosas:
"You may imagine how greatly we were surprised by the sudden departure of Lord St Clair. "Ignoble Grand-sire!" exclaimed Sophia. "Unworthy Grandfather!" said I, and instantly fainted in each other's arms. How long we remained in this situation I know not; but when we recovered we found ourselves alone, without either Gustavus, Philander, or the Banknotes. As we were deploring our unhappy fate, the Door of the Apartment opened and "Macdonald" was announced. He was Sophia's cousin. The haste with which he came to our releif so soon after the receipt of our Note, spoke so greatly in his favour that I hesitated not to pronounce him at first sight, a tender and simpathetic Freind. Alas! he little deserved the name—for though he told us that he was much concerned at our Misfortunes, yet by his own account it appeared that the perusal of them, had neither drawn from him a single sigh, nor induced him to bestow one curse on our vindictive stars."

A los 15 años sale con una Historia de Inglaterra, escrita por "a partial, prejudiced, and ignorant historian", en la que se befa de los textos escolares de historia de la época. Lo de "... I suppose not fewer than a dozen." es impagable.
"This woman [María Tudor] had the good luck of being advanced to the throne of England, in spite of the superior pretensions, Merit, and Beauty of her Cousins Mary Queen of Scotland and Jane Grey. Nor can I pity the Kingdom for the misfortunes they experienced during her Reign, since they fully deserved them, for having allowed her to succeed her Brother—which was a double peice of folly, since they might have foreseen that as she died without children, she would be succeeded by that disgrace to humanity, that pest of society, Elizabeth. Many were the people who fell martyrs to the protestant Religion during her reign; I suppose not fewer than a dozen. She married Philip King of Spain who in her sister's reign was famous for building Armadas. She died without issue, and then the dreadful moment came in which the destroyer of all comfort, the deceitful Betrayer of trust reposed in her, and the Murderess of her Cousin succeeded to the Throne."

En sus divertidos libritos sobre enigmas literarios, John Sutherland examina ciertos errores triviales que se han espulgado en las novelas de Austen y, al aplicar la lupa, se da cuenta de que es dudoso que se trate de errores en absoluto. Por ejemplo: ¿Cómo es posible que florezcan los manzanos en junio, en Emma? (sólo una lectura apresurada del pasaje en cuestión nos hace creer en un error, ya que la narradora nos describe una visión caleidoscópica de diversas estaciones para transmitirnos el estado mental de la protagonista).

Recomiendo la lectura de "Jane Austen" de Tony Tanner, un buen estudio sobre las novelas.

Más que nada, recomiendo leer las novelas de Austen con la tranquilidad de que en ellas no van a encontrar ni lo cursi ni lo rosa, sino unas fábulas narradas por una señora con una mente más firme que un cepo de ancla.

Me las leí el verano pasado y disfruté muchísimo(la recomiendo): no es sensiblera ni ñoña, critica con una eficacia implacable a la par que económica la sociedad de su época. El retrato de personajes es impagable.

Vamos a ver, que yo no pretendo equiparar a Austen con un escritor de novelas del oeste para kiosko, desde luego. Tiene oficio, y reconozco que se le da especialmente bien el diálogo y el retrato de unos pocos y muy concretos tipos sociales de su época, con su puñado de obsesiones personales expuestas con recurrencia y buen hacer. Tampoco niego su inteligencia ni su precocidad en la escritura.

Ahora, es una literatura de fórmula, conservadora (dentro de la época misma, quiero decir). Claro que no es cursi, porque, como buena hija de pastor anglicano, está demasiado preocupada por los aspectos pragmáticos del amor. En ese sentido, está en las antípodas de las hermanas Brontë, para mi gusto, bastante mejores. En la crítica se queda corta, y el retrato de los personajes, aunque aseadito, no tiene verdadera hondura.

En conclusión: una buena autora, pero no una gran autora. No me parece que merezca la pena leerse sus obras completas. Pero el que lo disfrute, adelante .

Las Bronte son fascinantes y raras. Prefiero el romanticismo alemán (Kleist, Novalis, Tieck...), del que me da la impresión de que beben, pero es cosas de gustos.

Pero Austen es mejor: habló el oráculo

De verdad, yo creo que de conservadora nada, supone una total ruptura con la novela anterior y el comienzo de la novela piscológica moderna: nada que ver ni con Richardson, por el lado sentimental, ni con Fielding, por el lado Cervantino y picaresco. Yo creo (sus cartas lo gugieren explícitamente, pero su obra de adolescencia es un testimonio incluso más claro) que ella admiraba mucho a Sterne, un singular, y le costó un poco desprenderse de tal influencia, que, por otro lado, quizá salvó a Austen de influjos más peligrosos (como el de la novela sensacional de Radcliffe, el sentimentalismo de Richardson o el costumbrismo crítico de Burney).

¿Que no tiene verdadera hondura sicológica Austen?
Bien, les invito a reflexionar sobre el cortejo de Crawford hacia Fanny Price y las reacciones que suscita. Quienes siempre admiraron la constancia de Fanny, se sienten decepcionado por el (aparentemente) irracional rechazo de ésta. En cambio, esta apariencia de mujer orgullosa suscita la admiración de la estólida Lady Bertram. Magistral.

Hagan caso a Gino, que sabe de lo que habla (yo a veces me lió en un traspié tras otro, por mi gusto de enrollarme).

Más que dudoso, es increíble que un crítico profesional sostenga que la vigencia de un autor se halla en su moralidad. ¿Entonces cuál es la razón de la vigencia de MacBeth? ¿No será que la vigencia de Austen reside más bien en el vigor con que consigue transmitir de forma creíble, coherente y estimulante las virtudes y defectos de sus personajes?

Y porque no hay hilo dedicado al porno clásico.

Leerse sus obras completas es imprescindible en muy pocos escritores, y no necesariamente en algunos de los más grandes, ejemplo Cervantes o Tolstoi.

En cualquier caso Austen es innegablemente una de las grandes novelistas victorianas, una época fecunda. Quizás solo superada por Dickens.

Pobre Dickens, otro zarandeado. Tanto como admiro a Dickens, yo creo que el talento y la inteligencia de la Austen casi me asustan más.

Por cierto Hagen, en tu cita has puesto las palabras de Sieglinde en mi boca.

Lo aclaro porque, casi siempre, ese sería un negocio estupendo para mí, pero, en este caso, no coincido con su opinión, que tacho de abominable y digna del olvido perpetuo. Ea.

Hala, todos contra mí, so abusones... Ahora empiezo a entender cómo se sienten Gino y Carl Tunner .

Con lo de "conservadora" me refería a que sus novelas (las que yo he leído, al menos) son una reedición en prosaísmo decimonónico del eterno cuento de la Cenicienta. Sus personajes no rompen las convenciones sociales, ni se rebelan contra ellas, sino que triunfan dentro de las mismas, para regocijo de sus lectores (y me atrevería a concretar: para regocijo de sus contemporáneas). Esto, en sí mismo, no constituye un defecto, sin duda; pero contribuye a alejar mi simpatía de estas novelas.

Insisto en que no niego la importancia histórica de Austen, sólo su consideración como autora cumbre. Le reconozco muchas cualidades, a pesar de las cuales, su literatura no deja de parecerme secundaria. Como si fuera una especie de puente hacia autores más interesantes. Evidentemente, tiene su importancia como eslabón, y se lo concedo. Algo así como Valera con respecto a Galdós o Clarín. No es moco de pavo tampoco.



Lo de las obras completas... En fin, no se me ofendan, pero, por cómo se escribe en este hilo muchas veces, parece que todo el mundo hubiera leído todo de todos los escritores propuestos; prefería aclarar que no era mi caso, y que, a diferencia de lo que me sucede con otros autores, tampoco era mi intención acometer tan alta empresa con doña Jane. Voy servida.

Por otra parte, siento ponerme tocanarices ( ), pero Austen no es una novelista victoriana. Con respecto a lo de "gran novelista"... bueno, ya sabe lo que opino de eso .

Esa no la he leído, la buscaré.

Por ejemplo.

Los personajes no son revolucionarios pero rompen las convenciones, se rebelan y no siempre triunfan.

Las Brönte están en la lista, Ulysses? Estaría bien tenerlas tambien