--------------------------------------------------------------------------------------

Efectivamente y gracias Mr. Suther! ( pensaba que con Federer había perdido 1 semi y 1 final). De todos modos, el porcentaje de Nadal no deja de ser excelente, 10 títulos de 12 disputados ( un 83'3333% )

Y aún recuerdo cómo perdieron el Tour el año del bicentenario...¡BRAVO NADAL,QUÉ GRANDE ERES! Y esta noche,a volar rumbo Queens...

El cuadro de Queen's, preparativo ya sobre hierba previo a Wimbledon

http://www.lta.org.uk/3G/Tournaments/AE ... un-eve.pdf

( es un master 250, donde Nadal debería llegar a cuartos de final, para no perder puntos ATP. Por cierto, bastantes buenos jugadores inscritos)

Yo sólo he llegado al último set y me ha parecido un Nadal muy brillante. Evidentemente parece que no ha sido así. Esta noche veré la repetición. Pero sí hay que destacar que ha ganado en el único año en el que no era el máximo favorito, en el torneo donde más presión interna y externa recibe y a los siete años de su debut, que parece una banalidad pero no lo es. Federer y Nadal nos tienen mal acostumrados con su regularidad. El señor que hoy ha entregado la copa ganó dos veces en París, fue finalista una tercera, unas semifinales más (creo) y a mantenerse a flote en las rondas iniciales. Y era una máquina en tierra. Lo mismo puede decirse de Bruguera. O de Ferrero, que tras cuatro años muy buenos se desvaneció. Eso no quita que no haya jugado bien y que haya vencido con más apuros hoy que hace cinco años a un rival que no está como hace ese tiempo. Pero para la historia queda el resultado, no el juego desplegado.

Público de París. Ya sabemos cómo es. La lapidaria frase del legendario diestro de Camas queda cada vez más en entredicho. También es cierto que si Nadal llega a ser polaco, un suponer, lo machaco con adjetivos despectivos alusivos a su juego. A pesar de ello, en el cuarto set, cuando Nadal era ya una ametralladora, tuvieron que rendirse y aplaudir. Aunque en Estados Unidos son bastante ecuánimes, Wimbledon queda como último reducto del tenis tal y como nació. Por eso es el torneo más grande, da igual lo que Nadal les haya dicho a los franceses para regalarles el oído.

Turno para la hierba. Aquí Nadal se pone menos presión. Ya tiene este año un grande en la buchaca.

Añado: ya lo he visto enterito.

-------------------------------------------------------------------------------------

Ni más ni menos, Tip!
No se dice como, sino cuantos y Nadal ya suma 6 títulos de Roland Garros de 6 finales disputadas ( 100%) y de los últimos 7 años ( donde solo perdió en octavos del 2009 frente a Soderling, único partido que Nadal ha perdido en Roland Garros en la categoría de senior)

Muy bien por Nadal, no fue un partido fácil saliendo Federer como salió. Creo que el primer set fue clave porque al remontarlo la moral del Suizo se tambaleó, pero si llega a hacer esa bola de set que tuvo, 6 2 se hubiese complicado mucho el partido.

Lo mejor de Nadal fue la defensa en varios puntos comprometidos que supo salir airoso.

Por si alguien se plantea renovación tecnológica, estrené mi nuevo equipo ayer, el antiguo era obsoleto para las novedades, la ópera en Blu-ray se escucha muy bien. Fue mi primer partido en 3D y es bastante impresionante, casi diría que mejor que lo que había visto en películas hasta ahora o por lo menos igual. El plano es distinto al del HD, lo estuve combinando, donde la cámara está en la posición tradicional alta. La realización del 3D de todos los puntos se hace desde la cámara de abajo, es decir en la primera fila del palco del fondo, que es una imagen que no sirve 2D, pero con la realidad y la profundidad del 3D te mete mucho en el partido. Además las gafas son ligeritas, no son como las de los cines que son algo incómodas. No sé si todo el circuito se retransmite en 3D, espero que sí.

Yo quité el sonido, me ponían mala los comentarios y los abucheos de los parigords.

Lo tuve que escuchar con unos locutores ingleses para verlo en 3D, pero fueron exquisitamente respetuosos con Mr. Nadal y le elogiaron constantemente.

Lo del público no es novedad. Parte de culpa tiene alguna prensa que llegó a llamar a los tenistas españoles ratas de tierra cuando eran muchos los jugadores españoles que pasaban rondas en París.

Nadal ha llegado allí en una época en la que el tenista español haga lo que haga no está bien visto. Ha ganado 6 torneos en 7 años mostrando en todos ellos una deportividad intachable y sigue dándoles al final una demostración de caballerosidad. Lo que nunca olvidaré es el trato que sufrió en el partido que perdió contra Soderling. No se puede humillar de esa manera a un jugador que había ganado 4 veces el torneo, que estaba imbatido y que con una lesión a cuestas se dejaba la piel en el campo luchando por un imposible. Espero que Nadal sea el jugador de la historia que gane más Roland Garros. Agua y ajo.

Eso, agua y ajo. Ojalá que sí.
Y para que veáis cómo están en La France, leed los comentarios, pues de todo hay.

http://balle-de-break.blog.lemonde.fr/2 ... mment-1664

Increible, en otros países esto no existe; el público inglés es exquisito.

---------------------------------------------------------------------------------

+ 1

P.D. Y recordar a los franceses basicamente, que Nadal ha ganado los gran slams y los masterseries en todas las superficies ( tierra, hierba y cemento u otras superficies duras).
Por cierto, Nadal ya ha llegado a Londres y creo, ya ha practicado algo sobre la hierba de Queen's

+1000000 Los ingleses seguro tendrán más educación que los franceses. Es un chaval majísimo y buena gente.Ajo y agua para los vecinos del norte de los Pirineos.

------------------------------------------------------------------------------------

Más vale no calentarse con algunos de estos comentarios, donde premia más la imbecilidad ( que no es un insulto, sino un diagnóstico) que el cerebro o la razón.

Es cierto que el tenis de Nadal no es basicamente un tenis elegante digamos o fácil o de escuela.
Pero yo a las críticas a Nadal sobre su concepto técnico del tenis y expresiones del tipo "patator", solo diré y me repatearé : deficiencia técnica o lo que sea, pero 25 añitos recién cumplidos y 10 Gran Slams ( 6 sobre tierra, 2 sobre cemento y 2 sobre hierba).

Si Nadal es "deficiente" y solo un esforzado ganando todo lo que ha ganado, ¿ como sería si fuese "muy bueno"?
Lo que si es Nadal y esto es lo más importante ( ni los franceses pueden discutirlo), es un ser humano como la copa de todo un bosque de pinos ( recuerdo lo que dijo Rafa ayer tras el partido más o menos .... Soy un privilegiado de la vida o doy gracias a la vida por todo lo que esta me ha dado ...)

Un pequeño recuerdo en imágenes, basicamente del primer set el de la remontada

Si Nadal es MUY BUENO,su tenis es el que le va y juega bien.

Ya he visto el partido: no ha sido una gran final pero tampoco ha estado mal. Muchos vaivenes, habituales en Federer contra Nadal y más raros en éste. Federer "regaló" el primer set, obsequio correspondido por Nadal en el tercero, el segundo se complicó en exceso cuando iba fácilmente encaminado y en el cuarto Nadal sacó la apisonadora. El español no está en la forrma de otros años pero aun así es competitivo.

El público francés también tuvo sus vaivenes. Yo no creo que odie que gane Nadal sino que no quiere que gane jugando de pasabolas, sino atacando. Porque cuando metía sus derechas o sus voleas bien que le aplaudían. Con todo, el público de Wimbledon le saca varias cabezas.

Siempre he luchado contra los que decían que Nadal era técnicamente muy malo. A mí me parece justo lo contrario, muy bueno. Otra cosa es que sus golpes no sean estéticamente (tan) bonitos y su juego más esforzado y menos natural.