Pero es que Ponnelle ha sido uno de los mejores directores de escena que ha habido. Un señor que amaba y conocía a fondo todas las obras que montaba. No sólo las de Mozart, todas. Nunca olvidaré su Cavalleria y Paglacci o su memorable Italiana en Argel.

Al igual que Everding, Friedrich, Visconti, Walmann, Faggioni, Schenk, Rennert...

Nada que ver eso, con los bandarras ajenos a la ópera a los que hoy día les ofrecen ls producciones. ¿Usted cree que Almodóvar conoce a y ama a Verdi para que monte Falstaff? ¿Cuántas veces la habrá oído? (No sé si alguna)

Almodóvar no va a montar Falstaff, Carl. No seas tan tremendista!

Pregúntele a Mortier...

Me siento desamparado, desgarrado, perdido, sin rumbo y en el lodo.

Espere que le digo a mi espía que se fije este fin de semana si tiene el cd en la estantería. Por si acaso le diré que también mire el historial de reproducción de Spotify.

LA idea no me parece descabellada ya que es una opera que principalmente es de l reino de las mujeres y al ALMODOVAR , el sentir de estas, le va como anillo al dedo,
asi que reivindico y aplaudo la "SUPER OFERTA" comO dicen los IGLESIAS . de que ALMODOVAR entre en REAL con esta OBRA ....... y con el TERFEL de protagonista , tan denostado en VALENCIA con su TOSCA; no se dan cuenta que acaba de llegar de N.Y y su WOTAN le ha dejado exausto.

Es necesario este restablecimiento de valores para que además y de una vez se haga la verdadera revolución que necesita la ópera: la de recuperar la técnica de canto. Algo inviable mientras el negocio dependa tanto de lo visual y siga anestesiando al público.

Supongo que si la cosa vocal estuviera mejor no molestaría tanto el protagonismo de la dirección de escena. La cuestión es que parece que hay una relación entre ambos aspectos.

Comparto las dudas sobre las capacidades de Almodovar en la ópera, pero no me atrevería a descalificarlo "de entrada". Por otra parte determinadas publicidades no vienen mal a la ópera en directo, no en vano suele estar patrocinada en cantidades $$$ muy importantes.

Estaba pensando yo... que a Almodóvar lo he visto yo de público en el Teatro Real un par de veces. Así que por lo menos aficionado a la ópera tiene que ser.

No creo que haya una relación directa. Coinciden en el tiempo y uno de los factores que alimenta la revolución escénica (la revolución audiovisual) puede ser una de las causas del declive vocal general, pero hay muchísimas más y de mayor peso, creo que un día hicimos una lista y estábamos de acuerdo.

Sería interesante indagar en las causas de la revolución escénica de los 70-80.




Me temo Jane que aunque ambos tuviéramos la voluntad de hacerlo no podríamos llegar a entendernos del todo en este tema, porque, aunque en este hilo he mantenido una postura muy moderada, mi opinión sobre las puestas en escena contemporáneas y el respeto al autor es algo más radical. En todo caso, siempre me tendrá para discutir con argumentos, respeto y con disposición de aprender.


Me ha gustado la frase de Ulysses de que la puesta en escena tiene que actuar orgánicamente con la música. La clave es qué entendemos por relación orgánica. Para mí Warlikowski en su Rey Roger no puede ser más fiel a la música y al texto, aunque las relaciones entre lo visual y lo musical no sean lógicas, sino sensitivas y abstractas. No gustó al público. La Kat'a de Carsen se relacionaba con la música de un modo casi íntimo, aunque también era abstracta (la escenografía y el código gestual lo eran). Gustó mucho al público.

Así que si disfrutas de una ópera en Cd o en concierto significa que no das importancia a la escena o eres incoherente.

Por esa regla de tres, disfrutar de un youtube de Melchior cantando Wagner acompañado por un piano significa que la orquesta en Wagner ya no es esencial o importante.

Por favor, ¿esto es un argumento serio?

Por otro lado, casi todos los comentarios de Siddharta son muy acertados y eruditos.

Se siente desamparado, desgarrado, perdido, sin rumbo y en el lodo... porque se acaba de dar cuenta de que en ese título el núcleo es "teatro" y lo demás son complementos.
A qué sí?

Si.

Decir que la puesta en escena es fundamental (por eliminar la palabra "esencial" del debate) es, desde un punto de vista general, una falsedad, pues si fuera algo fundamental serian imposibles las ventas de cd, escuchas radiofonicas, etc... y, desde un punto de vista personal, una incoherencia si se mantiene la postura 'fundamentalista' y luego se disfrutan con esos cd's o con cualquier otra manifestacion relacionada con la Opera sin que este presente la puesta en escena.

Esto es algo inescapable, de una logica aplastante y que por mas que algunos de ustedes sigan negando, no van a conseguir ocultar la realidad.

El ejemplo que pone de Wagner y Melchior, es algo totalmente distinto. Una muestra mas de que lo fundamental reside en la musica y el canto, en el texto que se canta. Puede haber reducciones de la partitura a piano, podemos cambiar la tonalidad, adaptar para una tesitura de soprano una partitura de tenor.... Lo fundamental sigue alli. Y la inmensa mayoria de los aficionados van a disfrutar de ese aria de Melchior.

Ahora, ponga usted una representacion en DVD de la opera de Wagner de la que hemos extraido el aria (aunque en este caso, tendremos que prescindir de Melchior); activamos el subtitulado y quitamos el sonido.... ¡Ah, que se ha ido todo el mundo!. Una lastima.

Eso se debe a que en la Opera lo fundamental es la musica y el canto.

Fijense en el cine mudo. En muchas salas de la epoca habia una orquesta o un pianista que tocaba piezas para acompañar la accion, a veces compuestas para ese fin, en la mayoria de los casos, no. En la actualidad, a algunas de esas peliculas se las ha dotado incluso de una banda sonora nueva, compuesta ex-profeso para la ocasion.

Vean (en youtube ) la pelicula de Pabst "La Caja de Pandora", para seguir hablando de Lulu:

http://www.youtube.com/watch?v=m30AcgvuRng

Hagan el experimento de quitar la musica, y quedarse con las imagenes y los subtitulos. ¿Lo ven?. Muchos espectadores, por no decir casi todos, continuan visionando la pelicula, pues la musica en este caso no es 'fundamental', aunque pueda sin duda contribuir, e incluso en algunos pasajes, contribuir mucho, a lo que vemos en pantalla (a veces mas bien al contrario, claro). Exactamente igual que la puesta en escena en la Opera, que puede sin duda contribuir, e incluso en algunas obras, contribuir mucho, a lo que vemos sobre el escenario (a veces mas bien al contrario, claro)

Hay una diferencia, sin embargo. La musica es un arte abstracto (aunque en la Opera, "se hace carne"), y es perfectamente posible disfrutar de la banda sonora de una pelicula, totalmente fuera del contexto para el que fue creada, escuchandola en un CD . Sin embargo, el experimento con el DVD que comentaba antes, les convencera que la puesta en escena de una opera, esta ligada de forma indisoluble a la representacion, con musica y canto, de esa opera, sin que tenga una vida propia.


Bueno, toda esta discusion me ha dado una idea para empezar uno de mis hilos-rio sobre el Repertorio Basico... A ver si la perfilo y lo ponemos en marcha.

Eso suena bien, marqués! Sus hilos-río veraniegos son un clásico, estoy en ascuas.

De todas formas, la representación de una ópera SÍ es fundamental, si por ello entendemos "el cimiento sobre el que se apoya el edificio" o "lo básico".

Dejando a la Camerata a un lado, que al fin y al cabo no me he escuchado la Dafne de Peri , voy a la obra fundamental, la que generaciones de aficionados (en el siglo XX, todo sea dicho) han considerado como la piedra angular del género: el genial L´Orfeo monteverdiano.
Voy a wikipedia y me dice que L´Orfeo fue "written in 1607 for a court performance during the annual Carnival at Mantua".
Es decir, "fue compuesto para ser representado". No "fue compuesto, y luego por azares de la vida fue representado" o "fue compuesto y no fue representado": no. Fue compuesto para ser representado.



Sí, pero precisamente eso es la ópera, ese todo indisoluble.
El Recondita armonia de Caruso al piano no es ópera. Es una reducción a piano de un aria de una ópera. Lo principal (la fusión de canto, drama y música orquestal) se ha perdido.

Muy bien, entonces si para usted eso es "fundamental", algo sin que el resto pierde tanto que no tiene sentido, imagino que no escucha usted cd's, ni la radio, ni por supuesto a Caruso. O que es usted uno mas de nuestra partida de foreros incoherentes.

Perfecto.

La inmensa mayoria de los aficionados a la Opera, piensa de manera distinta, encuentra que en la musica (con partitura completa o reduccion a piano) mas el canto y el texto, esta lo fundamental de la Opera, y por tanto escucha ese aria de Caruso con mucho gusto, como se viene haciendo desde principios del siglo XX, o en innumerable soirees desde el siglo XVII en adelante. Asi que de "indisoluble", nada de nada (por lo demas el "drama" no se pierde, pues viene transmitido por la musica y el texto; lo que se pierde es simplemente la puesta en escena).

Como esto es perfectamente obvio, sigan son sus juegos mentales, pero la realidad es muy, muy terca.