Falsas, falsas, falsas disyuntivas.
Entre un cd con la Tosca de Callas y un dvd con la Tosca de Callas, la mayoría se queda con el dvd. Porque el todo siempre será más que una parte, por muy esencial que esa parte sea.

Dependerá de cuál de las dos funciones tenga más calidad musical.

Repita eso delante de ella, si tiene lo que hay que tener

Dependerá de cuál de las dos funciones tenga más calidad musical.

Jo, pues lo ha hecho, el tío.

Como algún forero ya ha apuntado, parece que el núcleo de la discrepancia entre delaforce y yo es la palabra esencia. La verdad es que detesto las definiciones esencialistas (y el esencialismo como principio) y me temo que me he arrastrado a mí mismo a usarla como sinónimo de fundamental o definitoria. Después de leer un post de Jane en el que dice cuándo nació la ópera y por qué (y por qué lo que había antes no era ópera porque no tenía su esencia, según ella, el drama musical, el canto como expresión dramática fundamental), me he sentido realmente incómodo con haber usado la palabra esencial, así que no lo volveré a hacer. Igual así acercamos posturas, aunque tampoco hace falta porque no tenemos que acordar la redacción de la entrada Ópera en ningún diccionario Académico

Porque para mí la ópera es un concepto mucho más flexible. Hace falta definir, claro, pero me siento incómodo con las definiciones esencialistas y por lo tanto demasiado excluyentes. Me di cuenta cuando quise poner un trozo del Barberillo en un hilo de los fragmentos de ópera favoritos o algo así y El Idiota me dijo que cambiara, que eso era zarzuela Para mí la ópera es la forma de arte dramático y musical que se caracteriza por buscar una comunicación estética (e intelectual, pero no necesariamente) a través del concurso de todos los medios artísticos a su alcance. No necesito porcentajes, quesitos, jerarquización de elementos y silogismos. Sólo necesito comunicación, por medios dramáticos y musicales. Y la he logrado con un CD, con una versión de concierto, con un DVD y con una ópera representada. Sólo en el último caso he tenido a veces, cuando todos los elementos se han unido y multiplicado entre sí, una experiencia estética tan plena que he creído cumplida la quimera de la tragedia ática, que he sentido que la comunicación humana total es posible a través del arte. Lo he sentido. Y la verdad, me importa poco si delaforce, que apenas me conoce, cree que no soy honesto conmigo mismo o que me autoengaño.

Voy a pedirle derechos de autor por mis frases y ocurrencias

Pensándolo bien, es suficiente pago saber que mis términos adquieren notoriedad, se sedimentan y quedan para la eternidad.

Creo que a quién vienen bien los discos son a los indigentes vocales de la actualidad, es la única manera que parezcan cantantes o que tienen voz

Igual estoy todavía atontado de anoche. Un rubillo muy mono me pidió en mitad del botellón que pusiera el tercer acto de la traviata para horror del resto de mis amigos. Y encima me negué. xD

Me perdone, pero



Argumentos se han dado, y muchos. Por parte y parte; ahora, decir que quien no opina como uno:
-Se autoengaña.
-Se contradice.
-Es incoherente.
-No es sensato.
-No es honesto consigo mismo.
-Se tiene una agenda oculta.

Eso dista mucho de constituir argumento válido de discusión y por contra se acerca vastante a perdonar la vida.

Pero no se preocupe, yo seguiré argumentando. Le pongo una cita de un autoengañado, contradictorio, incoherente, insensato y deshonesto.

Le propia palabra "ópera" es insatisfactoria, conlleva demasiados prejuicios y plantea demasiadas cuestiones; se debería preferir un término como "teatro lírico". El punto de partida adoptado en este libro es que la "ópera" no es una forma aislada sino una rama del teatro, y que así merece ser considerada. Su esencia consiste en conflictos dramáticos y diálogos, intensificados por la música tanto en el escenario como en la orquesta.

Primer párrafo del libro LA OPERA, de LESLIE ORREY (edición española de Ediciones Destino)

No digo que esté de acuerdo, pero ahí la tiene, una opinión completamente opuesta a la suya expresada por una voz autorizada.

Igual me arrepiento luego de decir esto pero...

Yo también me siento incómoda con definiciones demasiado excluyentes. Siempre me ha parecido algo maravilloso la parte escénica de la ópera, especialmente el campo actoral de los cantantes más allá de la expresión a través de su canto, (de hecho yo en cierto modo llegué a la ópera a través del teatro) pero estimo que una gran mayoría de directores de escena de ópera han degenerado la fórmula y que la única solución es establecer una especie de jerarquía puesto que la composición en la mayoría de los casos está indefensa con su autor muerto y enterrado desde hace siglos. Considero que nos correspondería al público exigir que las cosas volvieran a su orden lógico y me apetecería muchísimo que por lo menos en este foro de ópera se pudieran en efecto acercar posturas.

Eres una persona encantadora con la que cuesta mucho discutir.

Desde el momento en que existe la puesta en escena como disciplina artística (lo que comenta delaforce de los breviarios franceses con la "partitura de movimientos" ), es imparable una evolución, como la ha habido en el canto, en la dirección musical, en la misma composición.
Lo que es naive es pensar que un telón pintado iba a ser lo único inamovible, mientras todos los demás componentes eran dinámicos.

Que gente como Jean Pierre Ponnelle o Wieland Wagner eran artistas, es algo que para mí está fuera de toda duda.
Que no todo el mundo está a ese nivel, pues también.

La definicion de este señor, me parece errada, pero ese no es el punto.

Si despues este caballero es coherente y se limita a ver la opera como un fenomeno teatral, y no se escucha cd's ni la radio ni arias, pues le faltan los 'conflictos dramaticos y dialogos' que encuentra en la parte 'escenica', estara simplemente equivocado, en mi opinion, pero no sera incoherente, ni se engañara a si mismo.

Por contra, si pillo al señor Orrey en la atenta escucha de un cd de La Traviata, u oyendo por la radio un Parsifal, le llamare incoherente, le dire que se autoengaña, y no estare diciendo nada mas que la pura verdad.



Creo que, despues de varios años en el Foro, se engaña usted si piensa que 'apenas le conozco', le importe mas o menos.

En cualquier caso, efectivamente la palabra "esencial" es la clave del debate; al menos, del debate sobre la importancia del elemento puesta en escena en el conjunto de la Opera.

Aunque en mi caso, mas que a su acepcion como 'perteneciente o relativo a la esencia', la empleaba como sinonimo de 'sustancial, principal'.

A mi juicio algo "esencial" diferencia unas cosas de las otras. Y por ello la puesta en escena no lo es, puesto que es algo que comparten la ópera, el ballet o el teatro, pero cada una de ellas tiene algo esencial que las identifica.

Pero dejando un poco de lado la palabra "esencial" y volviendo al tema directores de escena y puesta en escena como disciplina artística, creo que lo básico que debería hacer un buen director de escena o tener una puesta en escena para ser buena es realzar aquello de valor que tiene la obra que tiene entre manos, debería comprender esta obra, amarla y querer que ella fuera la que luciera con esplendor. Y eso al margen del nivel, capacitación o creatividad que cada director de escena pueda tener, debería constituir algo así como el Juramento Hipocrático en los médicos.

Efectivamente, eso sí que es "esencial".

Ponnelle dijo: Mozart es lo más importante que ha pasado en mi vida.
Si eso no es amar la música...

Creo que una buena puesta en escena tiene que ser orgánica con la música, debe ser un trabajo conjunto de las partes implicadas.
Pero es que un telón pintado o unos cantantes mal coreografiados, depende de cómo, puede ser tan pegote como una Turandot disfrazada de tortuga ninja.