Espero que repitan el partido,solo he visto el último set(vía Internet lo seguía)pero en uno de los puntos,Rafa acaba en las gradas,no es metafórico,fuera de la pista por Isner. Verdasco(pies vendados)vence en 2 sets a Monaco...¡Vamos FER!

Sí, si me gusta bastante.
Efectivamente, el partido mas largo de la historia, no?

Alex, fue 70 68

El pronóstoco para este Roland Garros está muy abierto. En una final Djokovic Nadal creo que la probabilidad de ganar estaría al 50%

Nadal es el rey indiscutible de este torneo, pero Djokovic está intratable.

Y primero que lleguen a la final, que hay bastantes huesos por el camino.

Efectivamente, fue 70-68 y el partido duró más de 11 horas. Isner metió 112 aces por 103 de su rival (Mahut), con 246 golpes ganadores (incluidos los saques directos). Curiosamente, ganó menos puntos que el francés.

Anoche vi el partido en diferido y desde luego la crisis de juego y sobre todo de estrategia de Nadal es preocupante: restando casi desde la grada, jugando muy acobardado, lejos de la línea de fondo, sin usar su revés cortado que tanto daño haría a un jugador de 2,06 m., golpes blandos a la zona del revés... Mejoró en el cuarto set, cuando vio que había peligro real. No sé si le pasa algo que su equipo quiere mantener en secreto o si están diseñando una estrategia jugando al despiste, pero así lo va a pasar mal para llegar a la final. Un jugador como Isner, que sólo tiene un golpe, y que si se le mueve mínimamente no aguanta un peloteo se lo puso realmente difícil. Otros años lo habría despachado con un 6-4, 6-3, 6-3.

El que sí que perdió fue Almagro, después de ir ganado con autoridad a Kubot. Al igual que Nadal, falló en los desempates: 3-6, 2-6, 7-6, 7-6, 6-4. A ver si aprende que la semana antes de un torneo del Gran Slam no se debe disputar ningún otro.

En efecto, "algo más" hay, si no, esto no tiene sentido. Por muy grande y fuerte que tire, en condiciones normales es fácil de vencer. Le faltan su arrojo, su agresividad y su concentración. Muchas veces, aunque fuera perdiendo remontaba los partidos por la frialdad mental con que trata el problema y porque es tremendamente combativo. Llevo mucho tiempo sin verle así, con muchas dudas sobre su juego y si mismo, con peloteo muy desde el fondo y demasiado blando...

¿ Vamos a enterrar ya a Nadal por ganar un difícil partido de primera ronda, en 5 sets???
El Adversario cuenta y no solo fueron sus saques, sino su drive y sus aproximaciones a la red y ayer Isner, debió hacer el mejor partido de su vida.
A Nadal solo le vi mal en la 2ª mitad y final del 2º set que lo jugó temeroso o a la contra y los tie break.
Pero el 4º y 5º set, fueron dos grandes sets de Nadal, ante un rival que jugó como en su vida

Señores y señoras que Nadal " estando tan deficiente como algun@s lo veís" ( yo de momento, no tanto), solo ha perdido 4 partidos después de Australia y todos, en finales contra Djokovic.
Un jugador " en decadencia" no alcanza 6 finales consecutivas de masterseries 500 o 1000 ( es decir, todas las jugadas en 2011), ganando 2 y perdiendo 4 - siempre ante Djokovic -

No seamos "españolitos" y de encumbrar a uno, lo vayamos a enterrar antes de tiempo!

Tucker, aunque Isner haya hecho el partido de su vida, en tierra batida es como un ciervo en una pista de hielo. Es moverle y fallar un golpe tras otro, eso si es que llega. Ahora bien, si le dejas la bola blandita o corta, asienta sus gigantescos pies y te clava un buen golpe ganador.

Yo no digo que esté acabado ni mucho menos, sino que o cambia su estrategia o este año no le va a servir para ganar. No puede contar con que el rival va a fallar porque a lo mejor no falla como en ocasiones anteriores. Ayer sacó bien pero jugó mal, sobre todo el tercer set (desde el 3-1).

Si es él el que lleva la batuta del punto no hay discusión. La cuestión es: ¿por qué no la lleva?

Yo veo a Nadal bastante bien. Con el Djokovic de los últimos años creo que habría ganado prácticamente todos los torneos.

Pero Djokovic está muy muy bien. Será dura la final (si llegan) 50%.

Djokovic está muy bien, pero creo que Nadal está un escalón por debajo respecto al año pasado. De estar bien podría haber perdido también con el serbio las dos finales en tierra pero no tan claramente. En Miami sin ir más lejos se lo puso bastante más difícil y opino que es porque en cemento ataca. Yo le veo muy conservador, demasiado atrás. Ojalá sea una treta para cambiar en la final. También es cierto que en Wimbledon pasado cedió dos sets ante dos jugadores menores y luego dio un cambio y ganó con autoridad. Pero forzando el error del rival, no esperando plácidamente a que falle. Y en hierba el resultado de ayer sería absolutamente normal.

A todo esto, Ferrer ha ganado a Benneteau por 6-3, 6-4, 6-2. Federer ha arrollado a un desconocido francés y a Riba lo ha arrollado un conocido Tipsarevic.

La rubia danesa ha ganado con apurillos a una casi tocaya, Llagostera ha barrido a la otrora interesante Cornet y Mª José Martínez* ha perdido de manera inesperada por 2-6, 6-3, 6-3. Ivanovic ha caído en segunda ronda. Ésta sí que está acabada. Al menos no le traspasaron la caspa.

(*): Por error había puesto Anabel Medina.

Eso mismo digo yo y soy la más Nadalista del mundo.
¡Y viva FER, contra! ¡Pobretico mío que ayer tenía mal... los pies!

Edito por repetición.

Pero para llegar a ese punto de "ciervo sobre hielo" (muy gráfico, muy bueno, me ha gustado) ha de suceder que su primer saque no funcione al 100%. Si no, está perdido Nadal, Djokovic, o quien sea.
Este tipo de jugadores (Isner, y antes Philipousis, Ivanisevic, Kracijeck,...) dependen de cómo tengan el día con su primer saque de 220 Km / h y si ese porcentaje es muy alto las probabilidades de Break son escasas aún para un super tenista como Nadal, con lo que te vas a la muerte súbita seguro. Y ahí, lo mismo, si en la muerte súbita sigue ese % funcionando y no hay mini break, pierdes el set. Y si eso sucede tres veces seguidas pierdes el partido por tres 7-6. Y estuvo a punto: los dos set que pierde Nadal fueron en el tie break. En el resto de los set por fin Nadal pudo al menos romper una vez servicio en cada uno: ganó sin mayor problema esos set una vez conseguido ese break por set.
El problema es que es muy dificil, dificilisimo mantener un % tan elevado de saques a 220 por hora más tres set constantemente, y ahora que hay tenistas tan completos como Nadal, Federer o Djokovic, este tipo de especímenes gigantones, flacos, y bestias pardas sacando, lo tienen más dificil que antes. Incomprensible que un Ivanisevic sea ganador de Wimbledon, o un Stich o el propio Kracijeck, pero si de repente en un par de semanas les entra todo a esa velocidad a ver qué guapo es el que resta un saque angulado a 220.

De acuerdo, aunque esos tres eran mejores tenistas que Isner, bastante mejores y no digamos ya Stich. Hasta su siamés Karlovic me parece mejor. El problema de Nadal anteayer es que restó muy lejos los segundos saques, con lo que pierden intensidad sus golpes. El tercer set lo tuvo ganado dos veces y los dos desempates los jugó fatal, y eso que como dice tucker, es un especialista (Nadal, no tucker; bueno, tucker también lo es), ya que se concentra muy bien (Nadal, tucker no sé qué tal andará de este don ).

Hoy ha ganado a Andújar 7-5, 6-3, 7-6. No lo he visto y con el "overbooking" de series esta noche va a ser complicado. ¿Has visto el partido, qué tal ha sido? Le han roto el saque cinco veces y ha remontado un 1-5 y saque en el tercer set, en el que Andújar ha perdido al menos tres bolas de set. En tercera ronda le espera Veic, que ha vencido al otrora competente Davydenko.

Verdasco sigue ganando al trantrán ante un buen jugador en el final de su carrera, Malisse, por 4-6, 6-3, 7-6, 6-1. La sorpresa ha sido la eliminación de Clijsters, que vencía 6-3, 5-3 y saque y sólo ha podido hacer un juego más. Parecido final ha tenido Sharapova, pero en positivo, caía 6-3, 4-1 y servicio de la rival, que se ha quedado ahí.

Ramos ha perdido dignamente ante Soderling y más luchada la derrota de Silvia Soler ante la china Li por 6-4, 7-5.

¡Qué raro que no llueva en París!

Eso mismo pedía yo,no lo he visto y esta noche,¡ay!En fin,ya diréis(¿no les lloverá?)

Él no se encuentra bien, lo que pasa es que es el número 1 y actual campeón y llegará lejos. Le pasa al 31 del mundo y cae en segunda ronda.

El cambio de bolas parece que puede influir algo, parece que son más rápidas. Y eso para defender es una traba más. Pero no para atacar.