No he llegado ni a la mitad del fragmento. Me ha parecido ridículo y de vergüenza ajena, para eso lo canto yo.

¡Cómo para hacer un seguimiento del personaje!

He tenido que escuchar a la 2 una segunda vez para asegurarme de que estaba cantando lo mismo que la 1 y la 3. Cuesta creerlo...

Pues yo no me lo creo que la hayas escuchado una segunda vez

1 hace música.
2 no se sabe lo que hace (y casi que mejor).
3 se hace a sí misma (una vez más).
Voto 1.

Es que no es una voz "genérica y sin personalidad"

La 3 cuando quiere hace música y de gran altura, afirmo. Esta pieza en concreto, no nos engañemos, es un poco "El Circo del Sol" con bajo continuo.

Precisamente por tratarse de una pieza eminentemente virtuosística es que lo primero de todo, antes de cualquier otra consideración, es separar el grano de la paja en cuanto a lo que ejecución técnica se refiere. Lo de la 3, aunque resulte vistoso y "pirotécnico" es un manejo del fiato más falso que un bolso de marca de los chinos.

Las agilidades deben dibujarse sobre una columna de aire que no se interrumpa, es un equilibrio endiablado entre este flujo ininterrumpido y la distinta velocidad que hay que dar al mismo para producir la vibración cordal que resulte en una u otra nota en cada momento, para que el efecto sea de una cascada libre pero nunca desdibujada o borrosa, donde cada nota se emita con entidad, acentuando lo que corresponda, etc. O sea, suelto pero definido, ambas las dos cualidades.

El ejemplo ideal de lo que debe ser una agilidad con estas dos cualidades es el de Joan Sutherland. Luego hay aproximaciones meritorias, como las que hacía Sills, con la misma idea de cascada pero ya la cosa más borrosilla (por lo general). Y luego está lo que hace habitualmente la 3, que es producir la nota que necesita en cada momento aun a costa de hacerlo a empujoncitos y cortando lo que haga falta, aunque sea en milésimas de segundo, pero sonando más como un indio apache que como una cascada. Eso, ustedes perdonen, "no se vale".

Esta pieza se las trae, y lo que hace la 1 no es la perfección, pero desde luego hace falta mucho más Cola-Cao para hacer lo que hace la 1 que lo que hace la 3, por más que a alguien le pueda parecer lo contrario.

Por otra parte, de acuerdo sobre la "musicalidad" de la 3, pero a mí que me la den en piezas de tiempos lentos, por favor.

Insistir en una cosa más. Por suerte o por desgracia (según se mire), hacer las cosas mal "se penaliza", y no es lo mismo sonar como un indio apache o un coche de bomberos que esa mágica cascada sonora a que me refería. Es que si no fuera así, sería del género tonto complicarse la vida. Se haría siempre como la 3 y punto pelota. (Que tampoco estoy queriendo decir con ello que sea algo que todo el mundo puede hacer en la ducha tranquilamente, eh?)

Así que la velocidad por la velocidad no debería valernos. Hacer las agilidades bien tiene que dar la medida de lo rápido que se pueda hacerlas, y si hay que cantarlo más despacio, pues se canta más despacio, no queda otra.

Lo otro es trampa, y el que quiera picar, que pique. Yo desde luego paso. Méritos aparte, es que no me gusta lo que oigo, directamente.

Comprendo pero no comparto xD

Y yo comprendo que no comparta, porque aunque a mí no me guste un pelo, puedo entender que guste esa interpretación por los acentos o el ritmo con que la ejecuta.

Ahora bien... en una pieza donde lo que se nos está vendiendo es "mira lo virtuosa que soy" (compuesta incluso para ello), ¿podemos comprar algo que esté mal hecho técnicamente?

¿Nos llevamos el gato por la liebre, pagándolo a precio de liebre aun sabiendo que es gato?

Yo no lo toleraría en una pieza esencialemente de virtuoso, en otras donde la agilidad fuera un ornamento sin más tendría un pase y podría estar compensado con otros factores musicales, pero en una cosa como esta, no.

Es que decir que lo que hace la 3 está mal hecho técnicamente, es mucho decir.

A ver, que ya me he explicado arriba. Requiere su técnica y entrenamiento el hacer lo que hace la 3 (que está mal hecho, lo de los constantes empujones e interrupciones de aire para producir cada nota distinta) con tal control y velocidad que "no se note" (no es tan evidente a nuestro oído el "parón", otra cosa es si lo grabásemos y pudiéramos ralentizarlo para la escucha), por lo que también dije ya que eso no lo puede hacer cualquiera.

Ahora bien, si la cosa se hace así (que es incorrecta), el sonido lo acusa.

Bueno, es que niego la mayor. La 3 (ya me estoy sintiendo algo tonto con tanta "ocultación" ) es perfectamente capaz de ejecutar coloraturas ligadas, en "cascada libre pero nunca desdibujada o borrosa" tal como dice usted en bonita imagen; de hecho, creo recordar que hay por ahí un video en el que ella misma explica la diferencia de los dos tipos de ejecución, válidos uno u otro según las circunstancias. Ahora, de si es más adecuada una forma u otra a la pieza en cuestión (considerando su escritura, y la época), o de si el efecto estético-musical nos parece mejor o peor, podemos hablar todo lo que queramos.

La ejecución de la 3 llevada al extremo es la ejecución de la 2, "cantante" que siempre decía que en el barroco toda la coloratura era stacatta; pero deseo fervientemente que eso diera lugar a interpretaciones más parecidas a las de la 3 que no a las de la 2 xD

Yo soy de las que defienden a capa y espada los preceptos del belcanto (=canto bello) en el barroco. Se supone que después de mucho estudio y probar muchas cosas, se llegó a la conclusión de que las coloraturas sonaban bellas cuando se cantaban así, sin interrupciones de aire.

Mi impresión (y esto es ya digo, una impresión mía) es que la señora 3 , ha querido encontrar una de sus señas de identidad o forma de distinguirse en "el mercado", como hacen muchos intérpretes tras evaluar sus puntos fuertes, en la velocidad, como en este t¡po de piezas. Y para ello le ha importado poco si sacrificaba esto o aquello.

La degeneración de lo que "la otra forma de hacerlo" según la señora 3 está dando lugar en el barroco actualemente es algo en lo que me da mucha tristeza pensar.