Comprendo que para el barcelonismo es un bochorno la manera en que han llegado a la final, pero la jugada de Higuaín, es clara. Ha sido analizada suficientemente por muchos árbitros y la mayoría han dado una explicación más que precisa. Hasta catedráticos de derecho han analizado el reglamento del fútbol. La conclusión es clara y LÒGICA.

Es obvio que hay que sancionar a los jugadores por las acciones que ellos mismos realizan, no por las que son causadas por un contrario y no pueden evitar.

Quien no entienda esto, se llame López Nieto o como quieran, tiene un serio problema de falta de sentido común para la interpretación de cualquier ley o reglamento.

Con esa absurda lógica de la falta de Cristiano, que hasta un niño de 4 años condideraría un disparate, esto sería expulsión del jugador amarillo. El jugador amarillo golpea con el puño la cara del jugador de rojo.

http://www.youtube.com/watch?v=pIGXAX4wrRE

Por favor, un poco de seriedad.

Todo lo que tu digas, pero hay unos cuantos árbitros que opinan otra cosa. Luego no es tan clara como la pintas. Conviene no considerar las opiniones (propias o de otros) como claras, lógicas, de sentido común y evidentes en sí mismas.

Por cierto, que para mí al menos no es en absoluto un bochorno la forma de llegar a la final, sino lógica y absolutamente merecida.

La acción no es gol legal de Higuaín como aducen algunos madridistas, ya que la ley de la ventaja no da derecho a cometer posteriores infracciones. En caso de que el arbitro hubiese considerado que había falta a CR y hubiese otorgado ley de la ventaja, ésta se habría acabado en el momento en que CR tira a Mascherano. Entonces el árbitro habría vuelto atrás y señalado la primera infracción. Una situación análoga se da en el baloncesto, cuando hay una entrada a canasta y un defensor empuja al que penetra, la posterior canasta no es válida si el atacante comete pasos, aunque éstos hayan sido provocados por el empujón del defensor.

El vídeo que pone como contraejemplo es tan pueril como evidente: el jugador de rojo agarra del brazo al de amarillo y, por tanto, se podría señalar falta del primero. También se debería amonestar al jugador de rojo por intentar engañar al árbitro. Lo que nunca podría señalarse es expulsión del de amarillo, porque para sancionar una jugada como agresión y expulsar a un jugador ha de interpretarse voluntariedad en la acción. Para sancionar un tiro libre por una falta normal y corriente, no se precisa voluntariedad alguna.

Con su lógica, si un un delantero intenta rematar un córner y, como resultado de un choque fortuito con un defensa, el delantero se lleva por delante al portero rival en el área pequeña, no se le puede señalar falta, ya que su intención no era chocar con el portero.

Le Gou: no se moleste.
No hay invidente más ciego que el que no quiere ver...
Si los aficionados culés consideran que el arbitraje fue justo y no decidió el resultado... pues qué quiere que le diga...

Por cierto: ayer me comentaron que suena para la final Frank de Bleeckere. No lo entiendo.

No, porque no hay ninguna falta de Cristiano, ya que lo único que hace Cristiano es caer al suelo producto de la acción primera del jugador del Barcelona. Si A del equipo Y empuja al jugador B del equipo X y este empuja al jugador C del equipo Y por la acción del jugador A del equipo Y. Nunca puede haber falta del equipo X.

Se podría dar el caso de que cuando un jugador de un equipo X se quedase sólo, un jugador del equipo Y empujase a un jugador del equipo X para que este empujara a otro del equipo Y para que al menos se tuviera que pitar falta a favor de X por imposibilidad de dar ley de ventaja y cortar la jugada.

El ejemplo que he puesto no es tan pueril, imaginamos que después de ese saque de banda y ese forcejeo el jugador amarillo mete gol. Según la teoría del absurdo de la falta de Cristiano nunca podría subir al marcador, sería falta del jugador del rojo por agarrar del brazo al jugador amarillo y no se puede dar ley de ventaja porque habría que pitar antes el puñetazo del amarillo al rojo que realmente ha sido inducido por el jugador de rojo.

La cuestión es fácil y sencilla. De verdad que este es un caso que quien no lo ve, que no se sienta ofendido, pero me parece un síntoma de poca inteligencia en el sentido de falta de capacidad para razonar.

que todo lo que tu digas. Pero también es evidente que hay una serie de árbitros, que algo sabrán, internacionales que fueron incluso, que no lo ven así. Luego no es tan fácil y sencillo.

Yo no quiero que reconozcas que no tienes razón (que es lo que tu quieres que hagamos nosotros, por cierto); solamente me gustaría que reconocieras que a lo mejor no tienes razón.

Mascherano, que sabe latín, se tira en cuanto ve que no va a llegar a la situación de Higuaín y que Cristiano se cae hacia donde está él. Bueno no se cae, le han dado un buen meneo.

Un gol como una casa y que saben todos ustedes, porque creo que ven mucho fútbol y llevan tiempo haciéndolo, no se hubiera anulado, en igual situación, más que en uno entre mil partidos que se jugaran en el mundo. Y tocó ese día y con el Barça por enmedio, lloviendo sobre mojado, con un arbitraje en la ida ya suficientemente a favor de obra... ¿casualidades?
Yo ya pasé la época de la ingenuidad

En este caso no hay posibilidad de duda. 100% seguro. Sólo hace falta un poco, un poquito de sentido común. Y ganas de razonar.

Y se me olvidaba, no comparen, por favor, el fútbol, con el espíritu de ley de ventaja absoluto que nunca se puede beneficiar al infractor, con el baloncesto, que si un jugador del equipo A comete una falta sobre un jugador del equipo B y este tira y mete tres puntos, no son válidos a no ser que se haya cometido la falta en la acción de tiro, por lo que sería una falta que beneficiaría al infractor, por mucho que el equipo B hubiese preferido los tres puntos.

Esa es otra, pero lo que Mascherano exagere o no, o lo que realmente toque Cristiano a Masquerano, no tiene ninguna relevancia en esta jugada, porque Cristiano se está cayendo al suelo por una acción provocada por Piqué.

Miren, piensen lo que quieran sobre la parcialidad del árbitro, están en su derecho (que además para eso tienen al Marca y el As de su parte). Pero no sigan repitiendo que el gol se anula porque eso es sencillamente MENTIRA. El pitido del árbitro señalando la falta (fuera o no fuera, a criterio de cada uno) sobre Mascherano se produce segundo y pico antes de que el balón llegue a Higuain, por lo que todo lo posterior ya no vale. Y eso sí que es un hecho indudable, demostrable e incuestionable.

Pero es que eso no lo discute nadie Existe falta de Piqué (no pitada, fallo del arbitro). La discusión está en si se puede o no se puede aplicar la ley de la ventaja en el momento en que la caida de Cristiano tira a Mascherano.

Vale, es verdad. No es gol anulado, mejor, gol escamoteado o birlado. De acuerdo

Me golpeo la cara como Casillas, pero sin guantes

Hay falta del equipo Y, seguida de falta del equipo X. Por tanto, se pita la primera.


El árbitro tendría que parar el partido para amonestar al jugador de rojo, luego no hay ley de la ventaja ni gol posterior posibles.

Ahora respóndame si está de acuerdo con esta afirmación:

Esa jugada me resulta difícil de visualizar (pasos por un empujón, lo normal es que ni puedas plantar los pies) pero si fuera posible se anularía no por los pasos sino por ser una jugada posterior a la falta.

La pregunta es: si esta jugada se la anulan al Barça contra el Madrid, ¿ambos bandos pensarían lo mismo que ahora? Sean sinceros.

En la jugada de Champions, el arbitro no pita la falta de Pique (no pito ninguna falta de las que se cometieron cerca del area del Barcelona, como parte de un arbitraje casero, tipico de la competicion), y despues indica falta de Cristiano al derribar a Mascherano.

Si hubiera visto falta de Pique, y dado ventaja, al caer Cristiano tenia dos opciones: 1) volver atras y pitar la falta de Pique, 2) seguir dando ventaja, a ver en que terminaba la jugada. y al caer Mascherano de forma fortuita por el empujon de Pique a Cristiano, habilitar el gol de Higuain.

Yo hubiera dado gol, y pensaria lo mismo si la jugada la hubieran protagonizado Messi y Villa.

El arbitro no necesita parar una jugada para amonestar, debe dejar seguir el juego, y al final de la accion, entonces amonestar, si es preciso. Lo vemos todas las jornadas.

Despues de dos años, Benzema parece otro hombre. Cuanto me alegro de haberme equivocado con este jugador. Acaba de meter un gran gol, el tercero de Madrid frente al Getafe.

Hat-trick de Cristiano, que se pone con 36 goles en Liga.