Como experiencia personal suya, puede incluir los parametros que estime oportunos en la definicion.

Como definicion del genero, no, pues existen unas pruebas tangibles que lo desmienten. La dramaturgia, parte del hecho operistico, si; parte esencial, no.

0 (la puesta en escena es innecesaria; sólo cuenta la música)
1 (la puesta en escena es esencial; la música es un accidente)
D: Delaforce
S: Siddharta

0 ---D----S--------------------------------------------------------------------------1

Los detalles de la discusión son muy sutiles e interesantes. Y en eso
está la gracia. Así que no quiero parecer aguafiestas, ni decir que
esta discusión es exagerada. Pero, vamos, me da que a sus posturas
no las separan distancias siderales. Y perdón por lo basto de la ilustración.

En realidad, creo que la distancia estriba en la palabra esencial.

Pero basicamente, pienso que tiene usted razon, gakugeki.

Me siento bastante representado en el esquema Y explicar esos cuatro guioncitos de distancia con Delaforce (y leer sus ideas, y las de Gino) me han servido para aclarar algunas cosas que tenía durmiendo.


Delaforce, de su gusto por la historia habrá extraído que toda definicion (como todo concepto) es temporal y, si se quiere, accidental. La definición me vale a mí, y es fruto de mi experiencia y de conversaciones con amigos sobre este tema, pero la he intentado explicar por si a alguien más le puede servir (no soy tan individualista). En todo caso creo que es coherente con mi forma de vivir la ópera. Pero si resulta que a lo que yo llamo ópera es realmente otra cosa, no me importaría cambiarle el nombre y tan feliz.

Lo más gracioso de todo es que incluso en el Teatro, el tema de la puesta en escena es el elemento más pedestre de cuantos lo componen.

En fin, que incluso en el Teatro lo esencial es el texto/guión/planificación del drama (llámese como se quiera, comprende por supuesto los diálogos y monólogos que se ponen en boca de los actores) y la actuación (gestual y vocal). La puesta en escena es algo que sirve para concretar eso (que es lo realmente esencial de la cosa) en un escenario determinado. Casi podríamos decir un mero asunto práctico. Darle más preponderancia que es lo que se está haciendo últimamente, sí que es llevar el Teatro a un museo, o bien "convertirlo en un museo", porque estamos convirtiendo la cosa en una especie de "instalación plástica", como las de los museos.

Resulta que en la Ópera, como el libreto ya existe, con sus diálogos y monólogos, y la actuación debe ser 99,99% vocal (porque no sólo son inflexiones y acentos del discurso como en el Teatro sino que hay que producir la música) pues nos encontramos con que la única aportación suplementaria que se puede hacer para conseguir esa "renovación" que se defiende aquí es con las herramientas más pedestres del hecho teatral.

Encima. Y todo esto surgió por la decisión de Mortier de primar en la planificación de una ópera un elemento que hasta en Teatro es secundario. Toma ya.

0 J--D----S--------------------------------------------------------------------------1

Hombre, yo creo que todos acordaremos que en la representación en versión de concierto se pierde una parte del drama contenido en la música que se concreta en escena, por decirlo en plan chopenjaua.

Donde no estaremos tan de acuerdo es en considerar que más se pierde con determinadas puestas en escena que resultan divorciadas de música y texto, que sobre todo en las grandes obras maestras marcan el carácter de lo que debe ser la escenificación.

Sobre todo esto escribió Celletti un descacharrante artículo llamado "Che saresti, regista, senza il tuo droghiere?" donde habló de "cagaditas de mosca sobre monumentos".

La puesta en escena al final son disfraces, atrezzo, decorados e iluminación.

Elementos pedestres con finalidad práctica: concretar, y también masticar la cosa.

Pero como nosotros somos mu instruidos y nos vamos al teatro y a la ópera con el texto aprendido hasta la última coma y una docena de teorías sobre lo que le pasaba al libretista por la cabeza cuando lo escribió, lo único que necesitamos es unos peazo actores en un rellano y mirarlos representar el guión sentados en el suelo.

¿La entenderíamos igual, no?

Aviso que no estoy de coña.

A la puesta en escena le doy su importancia en el teatro. Muy por detrás del guión y la actuación. Pero que muy, muy por detrás.

En cuanto a los movimientos de los actores en escena, que son el campo del director de escena, es otro elemento práctico para concretar la acción en el escenario con un decorado determinado.

La actuación gestual y movimientos esenciales de los personajes o bien son campo del actor, o derivan directamente del guión, o bien son fruto una lectura personal e intransferible de ese guión por parte del actor... ¿si no qué c*ñ* de actores tendríamos?

O sea que lo del director de escena más pedestre imposible.

Jane, la visión del teatro contemporáneo que ha dado en sus últimos posts es muy respetable pero es absolutamente minoritaria en la escena europea no ya últimamente, sino desde principios del siglo pasado.

Nadie habla ya de decorados en teatro. Porque no decoran nada. La escenografía, en teatro y en ópera, es parte de la dramaturgia y a veces tienen un significado (o un sentido estético) propio, al margen incluso de la dirección. Lea y vea los trabajos de George Tsypin o Richard Peduzzi, dos de los mejores escenógrafos de teatro y ópera actuales o, si lo prefiere, a uno de los padres de la escenografía moderna, Josef Sbovoda.

Nadie llama guión a un texto teatral. Ni disfraces al vestuario.

El trabajo gestual de los actores es un apartado de la dirección escénica, en pocas ocasiones fruto de una decisión autónoma de aquéllos. Por supuesto el actor trabaja su propio gesto, sobre todo en el teatro sin texto o todos los gestos espontáneos dentro de un código naturalista, pero casi siempre el lenguaje gestual es fruto de las decisiones del director, o en todo caso de un trabajo conjunto.

Usted cuando vaya al teatro puede disfrutar de lo que más le guste, del guión, de la interpretación de los actores o de lo que quiera. Pero sea consciente que el 80% de lo que está viendo es resultado del trabajo y las decisiones del director.






Incluso ahí podríamos estar de acuerdo, aunque seguramente tendremos distintas ideas acerca del grado de divorcio. Pero nunca he defendido una puesta que se vaya de la música y del texto o que, como hacen algunas, vayan contra éstos. La verdad es que disfruto mucho con lo visual, en cualquier género, y puedo llegar a disfrutar aisladamente de una puesta en escena con banda sonora, pero nunca diré que es una buena puesta si pasa de la obra o se aprovecha de ella.

Anda claro, si le preguntamos a ellos qué van a a decir!!


Yo uso ambos. Es EL guión. ¿Le parece que la palabra "guión" tiene algo de peyorativo?
Es lo que son. ¿A usted le gusta más "vestuario"?


...Y yo soy más del Kathakali.

Habrá directores que así se lo crean, pero esperemos que la mayoría tenga algo más de humildad. Con el guión y con el trabajo de los actores. Por supuesto tiene que existir alguien que unifique criterios y tome decisiones, pero cuidado con lo del "resultado del trabajo"...

En todo caso no confundamos el trabajo de un director de teatro que trabaja directamente la dramaturgia con el de un director de escena de ópera, por favor.

¿Qué opináis de las versiones en concierto de las Grand Opéras?