Pues no. El concepto de "metaópera" quiere decir aquí que Capriccio es una ópera que precisamente trata sobre la ópera en sí misma, como género: la importancia del texto, de la música, de la parte escénica, etc… No tiene que ver con que se alcance ningún objetivo, o que la Condesa haya resuelto su dilema personal, eligiendo entre Olivier (el poeta) ó Flamand (el compositor), aunque su elección implique además su preferencia por el texto ó por la música.
Creo que además hay muchas pistas sobre quién será al fin el elegido de la protagonista…

Gracias, ¿hay alguna otra obra que pueda denominarse así, o el término se acuña solo para Capriccio? Por como se habla de esta, en general, no solo en este foro, no parece que haya muchas.

Pues seguro que fui yo y también que ronqué. Pero sólo en el primer acto, luego ya me centré.
Me pareció un poco monótona la obra aunque reconozco que el libreto tenía momentos brillantes, incluso surrealistas. Lo mejor, para mí, el dúo de María Jiménez con Santiago Segura con unos 40 kilos menos. Y la escena de los criados.
Lo más divertido, el apuntador doble de Verdi ("nadie se acuerda de mí, estoy enterrado desde hace mucho, soy el pilar de la obra" o algo así). Eso estuvo genial.

El empresario me recordó a Tunner (no físicamente sino por lo que decía). Y el poeta a Bill Murray.

Por el momento voy a descansar un poco de Strauss. Creo que no me va mucho.

P.D.: PRINCE TARQUINIUS, "meta-" significa "más allá, después de". Así, metadona --> "después de la mujer", metafórico --> "después del Foro", metano --> "...", bueno y así sucesivamente.

Y yo que te iba a recomendar que fueras a ver Elektra...

Pufff, pues no han de pasar años para que me atreva... (en teatro, me refiero)
Cuando tenga Alzheimer, quizás pique.

Llego demasiado tarde para aportar gran cosa, así que dejo una serie de apuntes.

• Carestini: no creo que haya demasiadas pistas sobre la elección de la Condesa; Capriccio, más que un ensayo, son las memorias del desconcierto de Strauss, que a esas alturas estaba para pocas seguridades. De hecho, la obra no puede ser más transparente: la única salida a la perplejidad es sincerarse y exponerla.

• La Fleming es la dueña de la función. Los demás son comparsas más o menos dignos. El problema es que se cree una gran actriz, pero si uno cierra los ojos, su voz transmite todo el contenido de la obra: es la menos afectada (la voz, insisto) de todo el elenco, cantando a flor de labio, que diría el maestro, en ese tono conversacional que pide Strauss tan alejado, por ejemplo, de Russel Braun –que no tiene mal material vocal, por cierto. Y cuando llega la escena final está simplemente espléndida.

• La orquesta resulta cumplidora sin más, amigo Fafner. Si quiere saber qué es eso de “extraer el máximo de la partitura” escuche la propuesta de Böhm, que está en Spotify, y luego hablamos.

• No me gustó nada la puesta en escena. A mí me irritan más estos “corre-que-te-cagas” del MET que muchas apuestas escandalosas. Lo de trasladar la acción en el tiempo hace en muchos momentos incomprensible el libretto y no aporta nada (¡que le hubieran echado narices y lo hubieran llevado a 1941!). Decorados y vestuario parecen efectivamente diseñados por la Fleming. Y la dirección de actores está llena de subrayados innecesarios, sobre todo en las escenas cómicas que tanto deleitaron al público –y que pasan por alto que el peso de la ironía está en el propio tratamiento musical de Strauss.

Por último, hablando del público… ¿Nadie comenta la catetada de interrumpir el primero de los acordes finales y una de las pocas ideas resultonas de la puesta, las luces que se van apagando? Eso sucede en mi pueblo y se arma la gorda.

A mi, del público americano, no me sorprende nada desde que una vez en el SEA WORLD, alrrededor de la piscina de SAMU, había un letrero diciendo "no se sienten en las tres primeras filas que pueden mojarse" y estaban allí todos apretujaditos esperando el coletazo impresionante de la ballena