Yo también creo que el Giancarlo "zefirelliano" es el mejor de los Giancarlos posibles.

Sí. Pero, Tunner, no puedes meter su Fanciulla, su Chenier y su Simon en el mismo saco. A veces pecas de dual

La Fanciulla de GDM es muy buena, dirigida al detalle, con mimo, muy ambiental y narrativa. El Simon es un pobre espectáculo estático, con mínima dirección de actores y con nada que contar. En el Chenier intenta algo diferente, con una mezcla un poco heterogénea de lenguajes, desde el acertadísimo expresionismo del I Acto (lo mejor de la producción) hasta el aburrimiento del II, la espectacularidad del III y el simbolismo un poco desconcertante del IV. Sus Pagliacci, que parece que lo metes entre los bodrios, son mucho mejores que estos dos últimos.

Del Monaco es un buen director, bastante irregular y que en muy pocos casos ha podido superar a su maestro Zefirelli, aunque es un digno sucesor, al menos de su espíritu.

Quizás peque de atrevida porque no he visto ni por asomo tantos montajes como vosotros, pero Del Monaco no acaba de sorprenderme, puede ser que espere de él siempre mucho mas y aunque impecable, me gustaría ver esa espectacularidad de la que hablas...yo, soy público facil, mi capacidad de sorpresa es ilimitada...puede ser que el adjetivo que empleas "irregular" sea el correcto y me quede por ver lo mejor, no se, ya veremos.

Yo me refería al Simon del MET (DVD con Chernov, Hara Kiri y Domingo como Adorno), no el del Real.
Su Pagliacci del Real no me gustó nada y lo de colocar el prólogo por delante de Cavalleria, un desatino y un atentado.

Esas producciones (Fanciulla, Chénier y Simon del MET) las meto en el mismo saco, en el sentido que me parecen buenas y acertadas en líneas generales, más allá de las caracterísiticas y peculiariades de cada una y se encardinan en la tradición italiana de sentido de la estética, de lo bello, de la elegancia y el buen gusto.

Aprovechando que van a poner en breve Cavalleria rusticana y Pagliacci en el cine, ¿en qué orden tienen que representarse o da igual?

hombre, son dos obras de dos autores distintos, compuestas en años diferentes. no hay ninguna regla que las ordene!

Tradicionalmente se ha representado en orden Cavalleria-Paglacci

Quizás en eso influyera el que Pagliacci son 2 actos, y se hacía un intermedio. Antes era frecuente el que el mismo tenor cantara Turiddu y Canio, y se consideraba que al ser más dramático el segundo pues debía ir después. Desde luego, la ocurrencia de comenzar con una, cortar y hacer la otra y luego reiniciar, me pareció un atentado. Y en gran parte por eso, me abstuve de ir a Madrid.

Hoy creo que pocos tenores aguantarían el doblete.
Quizás sea similar al problema de los Cuentos de Hoffmann, o del Trittico, si hacerlas con una sola soprano, que acaba para el arrastre, o con tres en cuyo caso es la economía la que acaba derrotada.

Del Monaco tiene también buenas producciones konzept. Al menos La vida breve, que le pudimos ver en Valencia, que excepto por algún detalle discutible, me gustó muchísimo...

Y lo de cambiar el prólogo de sitio a mí sí me gusta: el prólogo de Pagliacci es todo un manifiesto del verismo. Un texto totalmente aplicable a Cavalleria rusticana, que sirve para entrelazar estas dos óperas (como la aparición de Turiddu al principio de Payasos, el contraste blanco-negro...) y difumina la barrera entre teatro y realidad, Cavalleria como teatro dentro del teatro. Y la verdad es que la producción de Pagliacci me parece hasta bella. Tenebrosa, como la propia historia, pero con momentos fantásticos (por ejemplo, el Vesti la giubba). La Cavalleria que sí he podido verle en teatro, me entusiasma menos.

En lo que sí estamos de acuerdo es que esta producción de la Fanciulla del West es una maravilla, tanto en escenografía como dirección escénica.

No es comenzar, cortar y hacer la otra. Simplemente es separar el prólogo de los dos actos de Payasos. Lo cual, por supuesto, puede gustar más o menos.