Jo, me habría encantado ver la Azucena de la Barbieri en un teatro. Bueno, he visto a la Zajick que tampoco es manca, pero...

Pues si la llegas a ver en plenitud como la vimos en La Zarzuela en 1992... Un festival vocal como pocas veces he oído en un teatro. Volumen despampanante, extensión exultante. Se daba los graves y sonaban eh?, pero luego se iba al Do optativo en el dúo y te rompía los oídos. Una borrachera sensorial, tifosa y chocarrera, pero de una felicidad inolvidable. Salimos comentando que se podía cantar la Azucena y la Leonora si quisiera.

EN cuanto a ver a la Barbieri, está también en la lista de mis peticiones al genio de la lámpara y siempre queda mi máquina del tiempo. Te reservo pasaje

Encima en La Zarzuela... temblaría el edificio.

Ya te digo. Temblaban las paredes. Pocas veces he tenido esa sensación de oleadas de sonido que te llegaban por todos lados. La monda

Ni Elmo, ni Stignani, ni después Simionato o Cossotto necesitaron todos los excesos de mal gusto de Barbieri para hacer un personaje.

Los exabruptos de la narración de la "Pira" y las del final son una parte del papel: ocupan mucho más las nostálgica cantilenas de "Giorni poveri vivea" y "Ai nostri monti". Tampoco la escritura de "Stride la vampa" tiene nada de truculento. Al contrario: es muy refinada. No es que haya que hacer como dicen los de la Grisi y quedarse con la ejecución de Sigrid Onegin. Una cosa ejemplar e impecable pero sin acento alguno. Absurdo si se habla de Verdi.

El problema de Barbieri es el de la época: la falta de afinidad con la expresión de sentimientos patéticos. Truculencia, arrebato, intensidad, los que queramos, pero más cercanos a una idea general de pasión amorosa-sensual-visceral válida para cualquier emoción que se ponga por delante. Siendo una muy buena cantante, también hay algo de clisé en sus recursos estrictamente vocales, al margen que gustaran o no.

Pasa siempre: el presente modifica al pasado.
No podemos leer igual a Melville después de haber leído a Kafka (por poner el clásico ejemplo borgiano).
Y no podemos cantar igual a Verdi después de que Mascagni ordenara un "Urla, urla, uuuuurlaaaaaaa!!!!!!" para su Piccolo Marat.
Y es una pena.
Para mí el canto verdiano es esencialmente aristocrático, me da lo mismo que cante una gitana, una prostituta o un gordinflón alcohólico y liante.
Cosas como la Eboli de Baltsa (y que conste que soy pro-Baltsa ) me parece que están a años luz de lo que para mí es Verdi.

Acabo de venir reescuchando en el coche "Giorni poveri vivea" y no hay ningún exceso de mal gusto por parte de la Barbieri. ¿De verdad que lo tienes fresco?

Y si parte del mérito fue de Karajan, me da lo mismo. A Varnay le dio todos los conceptos de sus personajes su marido y nadie se los cuestiona por ello.

Con todos mis respetos, a mí lo único que me importa es lo que eran para Verdi, no lo que Verdi es para usted, o para Gino o para Stignani o para los de la Grisi.

Ya sabía yo que lo del concepto mal entendido al final iba a ser una zorrera de mucho cuidao.

De acuerdo, pero siempre considerando con cuidado lo de aristocrático. Cuestión de equilibrar belcanto y acento fiero.

Una bella frase de Sagarmínaga sobre la Barbieri:

"Fedora Barbieri posee el don de la ebriedad. La riqueza de vibraciones de su voz le transfiere una exuberancia derramada a veces en un genuino torrente pasional."

Y reproduzco otras, que pueden resultar muy importantes sobre el tema de este hilo, de Gonzalo Badenes en el capítulo dedicado a Corelli:

"Pero en la ópera, no lo olvidemos, la voz es importantísima (es absurdo mantener que se canta, en último lugar con o a pesar de la voz)
El gran repertorio italiano de las últimas décadas del XIX y primeras del XX, exige unas condiciones vocales ineludibles. No se puede cantar Manrico, Calaf, o Chénier exlusivamente a base de matizaciones, de fraseo o de intención"

¡¡Hablando de clisés!!

La cuestión es si para Verdi "un personaje primario, pasional, lleno de fuerza e intensidad" significaba un tipo de canto como el de la Barbieri o si significaba otra cosa.
Se trata de una cuestión de continente y contenido: francamente, tengo dudas de que a Verdi le hubiese gustado que expresasen el contenido emocional que él quería en Azucena a través de un canto que recoge ciertas tendencias posteriores en el tiempo (como bien apunta Ulysses).
A ver si al final resucitamos a Verdi y descubrimos que les dice a los cantantes "postmodernos", como dice Jane: "no era eso lo que yo quería expresar" y a Barbieri y compañía: "era eso, pero no así"...

Me parece que Mr. Tunner está tirando de nuevo contra enemigos imaginarios: aquí nadie está proponiendo la Azucena de Fassbaender ni está celebrando el advenimiento de una época donde canten este personaje von Otter o la argentina ésta que canta tan bonito, pero para su escote y que no recuerdo cómo se llama.

Aquí se está proponiendo a cantantes con medios tan buenos y mejores técnicas que Barbieri y que además se juzga que tenían ideas más verdianas del personaje. Aquéllas que trabajan más el acento que el desparrame vocal.

Clisé o no, el patetismo es la clave de Azucena como lo es de Rigoletto, y no el exabrupto en plan bruja de la cueva o la altisonancia verista.

No, no son imaginarios. Realísimos y cada vez con más predicamento en el mundo de la ópera y entre los que manejan el cotarro.

Desgraciadamente, el grito escandalizado de "troppa voce" se extiende a todos los ámbitos. Desde los concursos de canto, a las audiciones.

Y eso qué tiene que ver con lo que se lleva dicho en este hilo?