Cuando se dice que fulanito canta mejor que menganito, ¿nos referimos todos a lo mismo? y, en caso afirmativo (o negativo), qué consideramos para decir que alguien canta mejor que otro.

Viene a cuento de algo que escuché ayer en el Campoamor acerca de dos tenores bien distintos y a los que no sé yo si cabría decir que uno cantaba mejor que otro. Prefiero no decir sus nombres para no centrar el debate sólo en eso.

Emitir con más corrección (sin esfuerzo ni trucos), articular y respetar lo escrito con más pulcritud, recitar dando sentido al texto y acentuar con mejor intención para obtener el carácter del personaje y la situación.

Sin hablar de tipo de voz ni repertorio.

Por eso mismo - como ya he dicho alguna vez - podemos decir que Pasero es mucho mejor cantante que Damrau, por ejemplo.

De acuerdo.

Pero luego está lo que la "tradición" viene en llamar la adecuación de esos valores al personaje, es decir, cuando para construir un personaje se ha pasado de exigir "cantar bien" a "actuar con la voz", lo que en ocasiones significa suplir carencias técnicas con otros valores.

Un ejemplo de buen cantante, Dietrich Fischer-Dieskau; en el otro extremo, Fernando Corena. Y sin embargo...

Eso en mi pueblo se llama hablar con Malicia.

Hombre, yo creo que en casos como el de Corena lo que hubo fue una inexplicada suspensión de los criterios que he expuesto por parte de público y crítica.

Hasta el punto de que hizo carrera sin cantar. Emitía sonidos.

No es lo habitual porque afortunadamente suele coincidir pero quizás algunas veces hay que distinguir entre cantar canónico y cantar "bien" (con todas las comillas del mundo que esto es más subjetivo).

Ya me gustaría que Varnay fuese la loba herida que es Mödl, o por el contrario, que está última tuviese la técnica de la primera.

El análisis digamos científico está bien, procede, y es siempre necesario. Pero tampoco se debe perder la perspectiva y debemos ser "resultadistas".

Pero siempre hay un límite. Por lo menos para mí.
¿Purismo?
Cantar ópera es el arte más purista que existe. Quizá la manifestación intelectual humana más purista que se conoce.
A mucha honra, por tanto.

Pregunto: ests criterios ¿aplicables solamente a la ópera -o "música lírica" en general- o a otras modalidades canoras también?

¿Hay algo excluyente en ellos?
He intentado que no.

Lo decía porque según qué modalidades de canto (de carácter folclórico, por ejemplo) a lo mejor tienen unas características muy específicas que harían no aplicables esta metodología.

Pongamos por caso: desconozco sus conocimientos sobre tonada asturiana, pero partamos de la base de que sean nulos (más o menos como los míos ) Si yo le pongo a Jorge Tuya, que pasa por ser lo más de lo más

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=DfKVxMl3pos[/youtube]

La voz es impresionante, pero ¿Podemos decir que "canta bien" objetivamente, mas allá de las peculiaridades que pueda tener la música que canta? (Prescindimos de "obtener el carácter del personaje y la situación", que tampoco importa mucho el personaje y situación en este contexto)

No se ponga a la defensiva que lleva razón. Existe un claro paralelismo entre escuela y resultado, a mejor técnica mejor actor vocal puedes ser.

Si el paralelismo no es absolutamente exacto es porque algunos no aprovechan la técnica y otros, son capaces de sacar de donde apenas hay, de que el burro sople la flauta y ese tipo de cosas.

Pero vamos, que sí, que hoy día hay que ser muy rigurosos que lo que falta es purismo en la emisión. De lo demás ya hay.

Hombre, yo hablo, y en este foro solemos hablar, de música plasmada en partituras, ya sea lírica, Lied u oratorio. ¿Dónde está "lo escrito" como referencia invariable en el folklore de tradición oral?

El único cantante "clásico" con quien se me ocurre comparar a este señor es con di Stefano.

Con todo en este género también hay cantantes toscos y cantantes más agraciados. Lo digo como oyente resacoso del programa de Radio Clásica de los domingos.

En ningún lado pero, pese al factor duende, tampoco en el flamenco vale todo.

Para cantar bien se necesitan voz y estilo, indisolublemente unidos. Las capacidades que tenga la voz determinarán el estilo en que ésta cuadrará, y viceversa: el estilo que se aspire a imitar impondrá la adquisición de una serie de capacidades.

Parece muy simple, pero no podemos ir más allá hablando de "acentuación", "cantar sobre el aliento" ni cosas así. Los hoomii mongoles no negesitan "acentuar", puesto que su música vocal se compone de vocalizos glóticos en los que la palabra a veces ni siquiera está presente. En cambio para un cantor tayu del teatro lírico japonés, que tiene que imitar voces de ancianos, guerreros, mujeres y niños, no existe nada como la "corrección" entendida como "cantar sin esfuerzos ni trucos": todo son "trucos" en su manera de cantar.

En mi opinión, un buen cantante de ópera belcantista/romántica tiene una de las organizaciones vocales más complejas que se puedan encontrar en cualquier música de cualquier tradición. Y esto es debido, como decía antes, a la larga lista de capacidades que le exige el estilo, factor crucial aquí y en todas partes.

Cuidaico con meterse con Jorge Tuya. Y esto me lleva a mi opinión: Un cantante canta mejor que otro si le conozco, me cae bien, es de mi pueblo, me invita a culines, etc.