La paradoja del profeta, que termina por creerse más importante que su mensaje.

Ya sabe que la consigna historicista es que la música se toque con los instrumentos y supuestas técnicas y estilos del momento, y que no se trata de que los músicos lleven pelucas; nada dicen de virtuosos ni divos, así que el "comportamiento" de los directores está fuera del ámbito historicista (al menos conceptualmente).

Digamos que Jacobs, al ponerle ese pegote final a L´Orfeo monteverdiano, en el que Orfeo es despedazado por las bacantes (algo que Jacobs se saca absolutamente de la manga, y que no sale en ningun otro de los Orfeos que yo conozco)* poniéndole ese pegote, digo, está para mí haciendo lo mismo que esos registas que según él desvirtúan la obra.
Y que me puede parecer muy interesante. Pero es lo mismo.

* En ningún L´Orfeo, aunque sí es una de las versiones del mito.

________________________________________________________



Por cierto, lo perjudicial que es pasarse la vida en los aviones (hermosa tradición que pusimos de moda los espagnoles, en concreto ése-que-vosotros-ya-sabéis cuando anunció que quería entrar en el libro Guinness ) ya lo comentaban Tía Concha* hace unos 20 agnos, y Tía Maruja** incluso antes.
Tía Concha, además de evitar los diabólicos inventos voladores, no hablaba en absoluto ( )el día anterior a la función, y sólo lo indispensable los días previos.
Tía Maruja apenas salió de la isla que la vio nacer y se limitó a unos cuantos papeles, en vez de querer entrar en el Guinness como el otro.

* Christa Ludwig
** Janet Baker

Ni conceptualmente ni históricamente (aquí está la cuestíón) existió el director de orquesta "intérprete y mediador" entre obra y público en tiempos de Bach (ni de Mozart).

No hablo de la típica broma de las velas y la pelucas, sino de que al imponerse la personalidad de un director para crearse un Bach de Gardiner, un Vivaldi de Alessandrini, un Haydn de Minko o el Mozart de Jacobs, lo que se está haciendo, sencillamente, es asumir la tradición romántica de interpretar.

Al final, el conjunto más puramente historicista desde el punto de vista conceptual (e histórico) fueron I Musici. Que por cierto, tocaban rematadamente bien.

qqqque es por ahorrar en hoteles

Los conocí hace muy poco y no los tengo trillados. En Scarlatti le dan sopas con honda a Jacobs y en Albinoni lucen mucho tambien.

Félix Ayo y Micala Petri eran dos fenómenos.
Tendría que ver cómo se ponen en los foros HIP cuando se los mentan.

La culpa la tiene vd. por fustigarse en antros de talibanes tal que musicaantiqva donde separar polvo y paja es tarea titánica.

El problema no es la técnica, igual que digo que es un error pensar que el nivel de exigencia NO es un logro decimonónico tampoco se me caen los anillos en afirmar que, si bien la partitura requiere una lectura adecuada, el hecho de la aparición del director como lo conocemos libera de una responsabilidad vital que tenían los músicos barrocos, mismamente como sostiene el propio Ayo:

De nada sirven unas manos ágiles si luego tienes que tocar con las ideas de otro. Bueno, esto puede servir, si tienes una buena técnica, para ser un buen profesor de orquesta, donde tocarás con las ideas del director. Pero para tener las tuyas propias debes conocer la música a fondo, cómo se hace, sus formas, sus estilos. Así, te servirás del violín para hacer música, en lugar de servirte de la música para tocar el violín.

Ahora el ejecutante no necesita tanto entender que está tocando, que se dice pronto pero en códigos pelucones es lo que separa a los niños de los hombres.

En cualquiera de los casos, y si bien prefiero normalmente versión HID entiendaseme, SIEMPRE hablamos de música de HOY porque NADIE se puede abstraer de la histórica evolución musical.

Al hilo de todo esto, sumamente recomendable el artículo del Babelia en El Pais sobre Harnoncourt y cómo tenían que reunirse sin que se enterase el dictador Karajan

http://www.elpais.com/articulo/portada/ ... bpor_3/Tes

Por otro lado, qué quieren que les diga; en mi opinión, los peros que algunos le ponen a las versiones historicistas me suenan más a "como todo el mundo está encantado con ellas, pues voy yo a decir lo contrario"

Oiga que yo me limito a reírme de las contradicciones cuando éstas no se reconocen.
Por lo demás, le aseguro que no soy aficionado a los Brandeburgueses de Karajan.

Un querido amigo me dijo en cierta ocasión "respeta mis contradicciones!" es de las mejores cosas que me han dicho; es verdad que con ello reconocía que las tenía, por otro lado.

El mismo amigo, mucho más inteligente y ocurrente que yo, dice siempre que jacobs "cuece y enriquece"; sin ir más lejos, en la Finta de este mismo martes. Probablemente con ello no se superar los estándares de pureza exigibles, pero el resultado fue tan espléndido que así me las den todas

Esto me parece difícil de asumir. ¿Hasta qué punto era alguna interpretación del barroco "propiedad del director"? ¿No salían también, a la fuerza, directores excepcionales por tal o cual motivo? Y en ese caso, ¿es una representación historicista de las de hoy propiedad de su director por nombre, que se de él mismo o la crítica o quien sea, o por hechos musicales? Así que habría que ver cómo se delimita la susodicha imposición de personalidad.


No los conozco, pero los buscaré.

No sé si nos estamos entendiendo: el director musical, como lo entendemos ahora todos, no existía en el barroco; ni excepcional ni mediocre. Existían un señor que marcaba el compás o/y el concertino, no un intérprete cuyo instrumento fuera la orquesta (para entendernos).

En cuanto al resto de su reflexión yo creo que los fans de cualquiera de los directores HIP tiene bien claro que no los sigue sólo por las carátulas de los discos.

Ya les digo simplemente me hace gracia que después de tanto denostar la tradición romántica en la dirección, se estén asumiendo dos de sus grandes vicios: lel culto a la personalidad en repertorios que nunca contemplaron este fenómeno y la grabación masiva de discos.

Me he expresado mal, desde luego que sí, y de un modo terrible: una pifia tremenda. Más que director de orquesta habría sido pertinente hablar de músicos que imprimían su personalidad en las interpretaciones, aunque no fueran los "directores", moviendo a los otros músicos bajo su visión.
En todo caso estoy de acuerdo con su último mensaje. Eso sí, sigo pensando que el culto a la personalidad no es algo exclusivo ni del romanticismo ni del historicismo, aunque no fuera tan visible en épocas pretéritas.

Anda que no había culto a la personalidad en el barroco y clasicismo!
Desde las "batallas" entre castrati y sus divismos, hasta los torneos de a ver quien mejor improvisaba.

Por otro lado, SIEMPRE existe una "interpretación", sea con o sin director; o a ver si una orquesta sin la figura de este último no "interpreta", de la misma forma que un pianista o clavecinista a sólo también lo hace.