A muchos cantantes se les ha recriminado una dicción obtusa (las tes, las erres y las ges a los anglosajones), a otros un absoluto desinterés por el texto y la dicción unida a él (whoooooaaaaaaa en ppp) o incluso en determinados interpretes oriundos, se critica una dicción exaltada, con consonantes especialmente enfáticas.

Mayor pureza del sonido o supuesta interpretación de un personaje en detrimento de la dicción, ossia
dicción en la ópera: overrated or not?

Que se lo pregunten a la aida de Valencia (I. Thomas), estuvo cantando lo que le vino en gana todo el rato

A usted y a mí no nos queda otra que decir que sí

Mas alla de su belleza, parece que la buena diccion también ayuda a mejorar la técnica de canto. Por ejemplo, un pronunciacion mas enfatica de las consonantes al inicio de una palabra pueden ayudar con el apoyo. Por otro lado una falta de claridad en la dicción vocálica puede dificultar una buena colocacion de la voz.

Cierto.

¿No es más bien al contrario?

Bueno, sí tiene lógica. Aunque a veces para comenzar la frase, si se pronuncia demasiado fuerte, la colocación se puede descolocar. Pero si te vas al otro extremo y no se entiende nada, el sonido puede que salga mal apoyado. La "i" y la "e" -por ejemplo- si no se colocan bien, puede ser peligroso.

A veces ayuda, a veces complica. Depende de la pieza. Algunos pasajes se inician estudiándolos sólo con las vocales, y luego se meten las consonantes, pasajes concretos. Depende.

Sea como sea, al final para mí no hay duda de que es importante que se comprenda el texto, porque es parte del mensaje que escribió el autor, con mayor o menor importancia respecto a la música dependiendo de la época.

Tampoco hay duda para mí de que Sutherland (indirectamente aludida en este hilo) hubiera sido una cantante más excelsa si hubiera tenido una dicción mejor.

No obstante, también pienso que la importancia de la dicción varía según el tipo de ópera o de canto de que estemos tratando. Siendo yo una convencida de la importancia del texto en autores como Bellini, por ejemplo, cada vez más creo en la importancia de los momentos meramente expresivos del SENTIDO del texto frente a aquellos en que se están pronunciando las palabras (la FORMA del texto).

Si incluso remontándonos al germen del canto occidental encontramos esto, y no me refiero al germen monteverdiano de la ópera, sino más atrás todavía, al canto llano con que los fieles salmodiaban la palabra de Dios en la iglesia cristiana primitiva, que derivó en el Gregoriano. La música era absolutamente secundaria y al servicio de la palabra (que era de los libros sagrados nada menos o himnos para alabar a Dios), reproducía todas las flexiones del texto declamado y sin embargo: ¿no surgieron espontáneamente extensas vocalizaciones sobre una misma sílaba fundamental del texto, esos melismas ("júbilus") con los que se pasaba un buen rato el solista deteniendo el texto mientras los fieles meditaban? Jamás en la historia del canto occidental la palabra ha sido más importante que entonces, ni lo volverá a ser. ¡Que el propio pergamino donde estaba escrita la palabra se consideraba sagrado, coño, como en la tradición hebrea! Y sin embargo, mira, vocalización que te crió aquí o allá.

O sea, que hay ratos en que los humanos necesitamos poder desconectar de decodificar las palabras para desentrañar su sentido.

Sutherland pronunciaba como el culo, pero sus vocalizaciones nos llevaban al séptimo cielo, así que bueno, indultémosla.

Es cierto algunas elecciones en este terreno pueden perjudicar el canto. Se me ocurre el vicio nefando de recurrir a las vocales abiertas, intentando acercarse al italiano hablado.

Sin embargo, hasta donde yo sé, la enseñanza de la emisión de las vocales y la integración de las consonantes está en la base misma de la técnica. Por algo se empieza por las famosas vocalizaciones. Quiero decir que hay una relación íntima entre técnica y dicción y que las bondades o defectos de ésta provienen en la mayor parte de los casos de la técnica. Lo que percibe el oyente, la nitidez de las palabras, es un resultado.

Yendo al grano: depende del repertorio.
Por ejemplo no se puede ir por la vida cantando Puccini y verismo con mala dicción.

En otros repertorios, pues... Según el papel. Tampoco puede cantarse Norma o los recitativos de Verdi sin que se entienda una palabra.

En muchos papeles dramáticos una dicción incisiva es una herramienta más y a veces puede compensar carencias vocales.

Así que en general no creo que se pueda sobrevalorar la dicción. En todo caso lo que hay que hacer es ser justos y no criticar siempre a las mismas (las señoras suelen llevarse la peor parte, por cierto) sino también a ciertos individuos que trajeron otros vicios a la ópera: la dicción desencajada y plebeya de las vocales, las consonantes a martillazos, o los que terminan por destruir el legato con una dicción exacerbada.

De acuerdo en todo.

Exacto Vamos, que yo pienso que el texto se entienda, pero que no estropee la belleza del canto.

También depende del artista en cuestión y si lo compensa con otras virtudes enormemente descollantes.

Si la Caballé sacrificaba casi todo, (hablando en plan grosso modo) a la belleza del sonido, a emitir los más bellos posibles y a sus condiciones de eximia vocalista, lo perdonamos, porque a fé mía que lo consiguió.

Si La Sutherland pronuncia una especie de jerga y articula siempre auuuu uuuuu, se lo perdonamos (cada uno en su medida, lo mismo que a Caballé) porque tiene otras virtudes fabulosas.

¿Y qué me dicen de María Callas?
Yo personalmente le perdono TODO. La Callas es sublime, cada día me gusta más como Gardel.