No. El volumen - como el espesor o el color - es primeramente propiedad natural del timbre aunque está comprobado que hay factores que lo modifican (la edad, por ejemplo).

Cuando se dice que una voz corre bien es porque se escucha "como si el cantante estuviera cantando en tu oído", que es una expresión que usan mucho los ingleses. No se percibe ese efecto en West, sino el de una fuente de sonido enorme. Desde el mismo sitio, más o menos, puedo decir que la voz de Inva Mula corría mejor en ese aspecto.

También se decía que había días en que la voz de Vickers corría regular. De hecho a mí me han contado de haberlo escuchado peor que a Pavarotti en el mismo escenario y el mismo mes.

Claro que es una condición natural, pero también es evidente que ligada a factores físicos variables (edad, salud, etc) e igualmente a factores técnicos. Las voces bien proyectadas suelen ser voces con un volumen considerable, voces que corren y que llegan con enorme nitidez y sensación de cercanía al oído. Pocas son las voces con un volumen "natural", en completa independencia de alguna virtud técnica (colocación, proyección, etc.) que contribuya a ese volumen. No hay voces grandes y voluminosas sin una proyección eficaz, creo yo.

Totalmente de acuerdo.
Al final, filias y fobias. Los expertos también las tienen. Y que las tengan, que eso aviva la afición.

Dale, Manuel.

A ver cómo se lo digo para que no pueda contestarme "estamos diciendo lo mismo".

La voz grande se tiene; la voz bien proyectada se consigue.

Una voz bien proyectada puede ser grande o pequeña y hasta muy pequeña: corre bien porque suena en la máscara y tiene más armónicos. La flauta corre bien sin necesidad del volumen de la trompeta.

Se puede tener un vozarrón mal proyectado: de cerca parece un vendaval y de lejos pobre y mate; porque le faltan armónicos.

Ok. Claro y meridiano.

Será que manejo mal las referencias, entonces. No concibo denominar vozarrón a una voz que no lo siga siendo de lejos. Pero será asunto mío, si soy el único que lo ve así.

Volumen ---> Proyección ---> Presencia

Un factor técnico y progresivo convierte un concepto que se basa en una cualidad del emisor en un concepto centrado en el receptor.

Interesante y muy claramente explicado.
Lo que más ya me cuesta más creer es que una voz potente no se oiga bien en un teatro. Aunque sí que se oiga más si está bien proyectado.
Pero ustedes sigan...

El sonido corre cuando el aire resuena donde tiene que resonar. La voz es grande cuando el músculo (o la membrana, o lo que sea) es grande. Y una cosa no tiene por qué implicar la otra.

En pocos meses he tenido que oír en tres ocasiones al mismo tenor (como soy una señora no diré su nombre) haciendo dos obras líricas y un oratorio. Los que le audicionan y los que ensayan con él siempre alucinan con el gigante instrumento y vaticinan un éxito de caerse el teatro. En escena, literalmente, no se le oye (salvo en los agudos a todo meter que sonar, suenan, pero bonitos no son nunca); el centro es fantasmagórico y los matices salen de extraños y artificiosos contorsionismos con la musculatura del cuello, y no del control diafragmático y de la proyección. Es un paradigma de voz enorme que no corre.

Opuesto el caso de Mikeldi Atxalandabaso, cuya voz corre de forma impresionante y satura el Euskalduna con los refulgentes armónicos de su, por otro lado, bastante liviana voz de tenor ligero.

Lo que quería decir es que a mí me gusta utilizar, para mi uso doméstico en zapatillas, el concepto de presencia, que es una forma de describir el volumen pero desde el punto de vista del receptor. De hecho, un espectador en un teatro es difícil que pueda percibir el volumen de un cantante (que es, como dice, Gino, una cualidad de la voz). Lo que percibe es ese volumen a través de otros factores, como la acústica de la sala o -aquí entra en juego este otro concepto- la proyección del cantante, que es una cualidad técnica del cantante, no intrínseca de la voz (volumen).

Por eso yo no suelo hablar nunca de volumen de una voz, porque no tengo medios para percibirlo. Prefiero hablar de la presencia de una voz en el teatro, algo que sí puedo medir y percibir.

PQ lo ha explicado mejor y menos queer que yo

No estoy de acuerdo: el volumen también se puede percibir. Que Todorovich tiene la voz más grande que Flórez puede percibirse perfectamente en un teatro aunque uno proyecte con el culo y el otro con el aparato de fonación. El problema viene cuando opinamos (u opinan, a mí no me metan) que la voz voluminosa, en sí, es una virtud (y se desdeñan las voces magníficamente proyectadas porque son pequeñas). Entonces estaríamos haciendo demagogia. Pero por poder percibirse, claro que se puede percibir.



Es que yo no soy Queer as opera-folk.

@talifan de Quint

Un espectador en un teatro no puede medir el volumen de una voz. Mide lo que le llega, que no es sólo el volumen. Por ejemplo, supongo que Domingo tiene mucho volumen, pero lo que en realidad sé es que su voz tiene una presencia acojonante en el teatro. O, no sé si diría que Natalie Dessay tiene mucho volumen (creo que no), pero la presencia de su voz es espectacular.

Bueno, mi distinción es de papel de fumar, y me vale a mí que soy un empirista queer. Tu explicación es mucho más clara y por tanto mejor.

Los que quieran aprender algo que le den al foe debajo de mi avatar

¿Crees de verdad que un espectador en un teatro, ante dos voces que le llegan perfectamente como las de Plácido Domingo y Natalie Dessay, no es capaz de distinguir de ninguna forma que la voz de Domingo es más grande?