Paso de meterme en debates de segundo de foro

¿Os gusta Blake? ¿Es el dios del belcanto? ¿los demás no valen nada o poco a su lado? Pues vaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaale; todito para vosotros. Que lo disfruteis con salud (un yutú os he dejado en el off).



Citando la opinión -que comparto- de una forera de la vecindad



Pues eso

A esas funciones de Idomeneo en el Campoamor, estando Blake ya algo de capa caída fui con una persona que no había estado en su vida en la ópera, y tras Fuor del mar dijo que se le había puesto la piel de gallina (a mí también, por cierto). Ya ven, a alguien que no sabe ni de técnicas ni de lo que es el bel canto, ni nada. Solo instinto puro y duro. Así que algo tendrá Balke, a pesar del timbre y lo que sea.

Por ejemplo, su Uberto con Muti me parece mil veces más imaginativo y sugerente que el que le vi en vivo a Flórez. Y esto lo dice alguien que se ha hecho yagas en las manos aplaudiendo al peruano, que conste.

Efectivamente. Yo no he dicho que los demás "no valgan nada". Lo primero que he subrayado es que Flórez me parece un cantante notable. Si no me parece sobresaliente y otro sí, tendré que argumentar por qué y no sólo con blá, blá, Ilustro con un fragmento. No sé si será de segundo de foro o de quinto, sí es de sentido común.

Es lo mismo que si digo, que la Barcellona me parece un 6 y la Horne un 9. No estoy diciendo que la primera "no valga nada"

majo no te piques, que he dicho "nada o poco" . Si argumentar está muy bien ¿por qué no? claro que sí! Pero igual que tu argumentarás a favor porque te gusta, otros te pueden argumentar en contra porque a ellos no. Así de sencillo. Por eso, particularmente yo, paso de debatir (al menos hoy, igual mañana me encontrais peleona, chi lo sá? )

Me pregunto como llevaría la gente, día a día, que en su trabajo los compararan a la mínima con compañeros o antecesores de su puesto Que dura la vida de los cantantes...

pd: Horne un 9? tamos locos? Horne es un 10, hombrepodió

+1 Estoy siempre diciendo lo mismo, por eso, no entro en debates sobre quién es mejor. De hecho, pienso que no lo hay. Es imposible que haya un cantante, por buenísimo que sea, que supere a todos los demás (sea de la década que sea), porque TODOS tienen algo en lo que superar a otros: lo que es deficiente en uno, es rebosante en otro y viceversa. Comparar es muy feo, y sabiendo que cada uno se esfuerza hasta el máximo posible.

Con permiso.
Creo que todos los que empezamos a descubrir a Rossini con Blake y cía. les tenemos un cariño a él y a los otros que no va a cambiar nadie. De hecho yo, por principio, a cualquiera que haga de Rossini su caballo de batalla ya le doy un margen de aprecio.
Ese cariño a cualquier cantante puede llevar a mirar con reticencia y escepticismo, incluso rabia, a cualquier otro que pueda pretender "ocupar" su trono o "romper" su hegemonía en lo que nosotros consideramos intocable al primero. Así me pasó a mí también con Flórez respecto a Blake.
Después cada uno puede adoptar dos vías: la de olvidar el pasado e intentar disfrutar el presente intentando ser objetivo y justo con los cantantes y con uno mismo; o la de radicalizar nuestra postura empequeñeciendo los méritos de uno, insistiendo en sus defectos y menospreciando sus virtudes a la par que se olvidan los problemas del ídolo inicial, o del adquirido, y se exaltan sus virtudes.
Obviamente, he optado por la primera. Nadie me va a hacer olvidar lo que he disfrutado con Blake, con Merritt, con Horne, con Cuberli, etc.
Por suerte, también me permito disfrutar de Flórez, Kunde, Barcellona, De Simone o quién sea.

Luego podemos entrar en estilo, gustos personales o cualquier otra cosa que nos enriquezca en nuestros conocimientos y en el amor a la obra, al compositor o al intérprete. La pena es que, como tantas otras veces por aquí, las posturas se extreman y cada uno pontifica en sus intervenciones procurando, a la par, dejar en ridículo las opiniones contrarias en lugar de comentarlas y discutirlas civilizadamente.

Una cosa no tendría por qué ser incompatible con la otra. Se puede recordar el pasado y disfrutar con los recuerdos del pasado, que son enriquecedores, y disfrutar igualmente del presente. Si para poder disfrutar del presente hay que olvidar el pasado, mala señal ¿no cree?

Evidentemente.

Yo he visto a Blake y a Flórez muchas veces en directo, deben ser de los cantantes que más veces he visto. A Blake al que admiraba y admiro profundamente, cuando venía a Madrid a cantar Rossini, le iba a escuchar todas las funciones. En la Cenerentola le escuché hasta el ensayo general.
También le he escuchado en directo su famosa messa di voce de L'Ocassione.

Hay cosas que ha hecho Blake que no ha hecho nadie en la historia del canto rossiniano, cuestiones que tienen que ver con la tecnica y con lo atlético.

Pero decir que la técnica de Blake es de matrícula y la técnica de Flórez es de notable, que sólo Flórez es mejor por tener un timbre más grato, es un insulto a la técnica, es mostrar un desconocimiento absoluto de ella.

La EMISIÓN, es algo muy importante en el canto, que nadie te regala. Que cuesta muchísimo trabajo perfeccionar y que sólo unos pocos elegidos a lo largo de un siglo consiguen llevarla a los parámetros más altos.

En el belcanto, la emisión, pura, clara, homogénea, natural, es algo dificilísimo de conseguir y debería ser los primeros cimientos de todo cantante belcantista. Incluso el llenarse hasta el cuello de aire para afrontar una proeza afecta a la emisión, hay veces que en el canto se toma una decisión que beneficia a una cuestión y perjudica a otra. Esto afecta notoriamente a la calidad del legato, a la dicción y a la belleza del canto. En este sentido es francamente superior Flórez a Blake, por lo que de hablar de técnicas claramente superiores de uno a otro sólo se puede hacer desde el desconocimiento de lo que son las clases de canto y de trabajar la técnica.

Me quedo con el mensaje de Almaviva, yo puedo disfrutar con todos los cantantes rossinianos. Ahora, si me dijeran que tuviera que expresar en un aria la perfección del canto rossiniano no elegiría ninguna de Blake por muchas proezas atléticas que exhibiera, elegiría la interpretación de Flórez del aria para Rubini de la donna del lago, que está cantada con la emisión requerida para Rossini, con un profundo sentimiento y con la pirotécnia vocal más espectacular. Insuperable.

+100

(que vale, Blake no me gusta, pero el resto sí. A Cuberli por ej., que menciona Almaviva, la tengo en un pedestalillo )

La esencia del canto, del bel canto, también es la modulación, la variedad en el fraseo, el contraste.

No se puede objetar que la emisión de Flórez es más nítida, homogénea y canónica que la de Blake. También que el timbre es notoriamente más grato. Precisamente, es por lo que me parece un cantante notable, unido a su extensión arriba. Nunca he negado las cualidades de Flórez.

Porque en lo demás, la verdad, no me dice nada. Además de tener un volumen demasiado escaso para la mayoría de teatros en que canta, su fraseo me parece insulso, insípido, monocorde y lineal. Su expresión inane, poco efusiva y excesivamente edulcorada. Hace tiempo que su originaria espontaneidad y franqueza han desaparecido. La egilidad muy correcta pero no deslumbrante.

No he visto tantas veces en vivo a Flórez como Le Gouverneur, lógicamente, jejej pero sí unas veinte. A Blake unas cuántas también. Y lo que expreso es lo que pienso. Nada más.

Ains, capullito de alhelí , ¿que no ves que lo juzgas desde lo que a ti te transmite y sin embargo lo afirmas como cierto e irrebatible?

A ti que te parece todo lo que dices en a), te da la impresión de b). Pero ahora resulta que llego yo, que me transmite mucho, y fijate que cosas! me deslumbra .

pd: ponme un ejemplo de la frase entre asteriscos, anda majo, que siempre me intriga cuando pones eso (y siempre lo pones, que te repites un poquillo ) y no acabo de verlo. Me pones de cuando según tú tenía eso y de ahora, que según tú, no lo tiene

En el bel canto y en cualquier otro tipo de canto.

Bueno, ya se ha dicho lo necesario. El aria de "Otello" es un prodigio, qué duda cabe. El problema es que la calidad del sonido también es importante en este repertorio. Muchas veces Blake se convertía en una especie de émbolo con reservas de aire inacacables, capaz de variar el volumen a su antojo, pero lo que se escuchaba era una voz fuertemente gutural y mate, con tendencia a abrirse en las notas largas y de una pobreza demoledora. En este apartado Flórez tampoco es que tenga una voz espléndida, pero su emisión suena completamente homogénea y timbrada.

Para mí representa un caso límite en el que una emisión ignora la calidad del sonido para centrarse sólo en el mecanismo. Tan límite que a veces llegaba a ser inaceptable.

Los defectos de emisión de Blake se notaban menos en los pasajes con muchas escalas y coloratura rápida y es aquí donde era admirable.

Tengo más o menos claro que Blake era un cantante de más imaginación que Flórez, pero también capaz de cosas realmente feas en las que no ha caído hasta ahora el peruano.

Respecto a lo escrito por Bramante: Claro porque el canto italiano es la esencia y base del canto.

La técnica también sirve para las gradaciones dinámicas, otro elemento esencial del canto. Un señor que realiza las que hacía Blake, tiene una señora técnica.

A ver Antxi, que el volumen de Flórez es justo no es opinable. Eso sí es objetivo. Que su fraseo es insípido y la expresión demasiado azucarada, es mi opinión. Como anécdota te diré, que con mi ex mujer, no podía ir a verle porque no lo soportaba. Le parecía muy afeminado. Que su agilidad es correcta, pero no es deslumbrante como la de Blake, se acerca también mucho la objetividad. Como es objetivo que la voz de Rocky es fea con ansia y que, como dice Gino, a veces sacrificaba la pureza del sonido.

En cuanto a la espontaneidad y frescura, me refiero a la que tenía (o yo le detecté) por ejemplo, la primera vez que le ví. Un recital en el Rosalía de Coruña, año 2002 creo recordar. Busca la grabación o si no, te la paso También recuerdo un dúo de Otello con en el que colabora en un disco RCA de la Kasarova.Todo lo que sea finales 90 y primeros 2000.

En el Barbero de Madrid y no digamos el Idreno del Liceo (la función que yo le ví, estuvo más bien flojo), ya resultaba mucho más medido y prudente (tambiés lógico, canta mucho a lo largo del año.). Incluso en el Barbero del Real, sólo se fué al Do al final de "Ecco ridente" en la última función, ya más destensionado y suelto. En la otra que ví, me dió la sensación de reservarse hasta la eclosión final con "Cessa di più resistere"