Tiene muchos altibajos, pero efectivamente, al final te emociona. Notable.

A mí "Manon Lescaut" me parece una ópera magnífica. Yo la daría un sobresaliente.

"Ah Manon mi tradisce il tuo folle pensier. Sempre la stessa..."

Ese intermedio.... sublime

Tenemos que hablar muy seriamente mira que te engancho y te llevo a ver una Butterfly en condiciones...

Eso me pasó a mí con Carmen, hasta que por fin fui a ver una buena versión saltandome los prefuicios de tanta habanera, toreador y demás, que no me resultaban atractivos y entonces descubrí la buena ópera que hay trás esa popularidad de 4 trozos.

Depende que obra se vaya a juzgar, señor Spinoza. En cualquier caso, la comparación directa con el genio de Wagner -o de Verdi o de Mozart- es innecesaria (además de que sólo hacen palidecer a Puccini) y parece responder más a la fobia tunneriana que a un comentario propio de Ud., debería de compararse, creo yo, con su contemporánea Jenufa; para iniciar, podemos comparar el maniqueísmo y cartón piedra de los personajes puccinianos que resultan un mero pretexto para el impacto, con los de Jenufa, donde no hay arquetipos sino personajes reales.

El gran impacto de la segunda no radica en que toda los elementos de la ópera juegan para sacar la lágrima fácil, sino en que uno es capaz de comprender las decisiones y consecuencias de cada uno de los protagonistas; por eso mismo prefiero a Wagner, a Strauss, a Verdi -sí, aunque no lo crean, pueden constatarlo por mis calificaciones- a Janacek, que nunca los juzgaría de efectistas, porque en la exploración psicológica para mí le daban cien mil vueltas a Puccini, cuyos personajes parecen sacados de una telenovela de las cinco de la tarde. Y ahí es donde la prefabricada producto pucciniana pierde peso y más se nota que fue diseñada para arrancar lágrimas a la fuerza, para la venta de emociones y eso estimado Spinoza, es lo que no soporto, ¿acaso hay algo más bajo que intenten imponerte emociones? Espero dar a entender mi punto.

Como algo curioso, nadie se ha preguntado: ¿cómo hubiera resuelto Puccini la escena, en Jenufa, cuando la Kostelnicka marcha con el bebé para abandonarlo -Janacek no hace estallar la orquesta, sino que nos deja con la desnudez de un triste solo de violín-?

Matrícula de las grandes.

Butterfly es una ópera que me emociona. Sentimental, manipuladora, lo que se quiera, pero cada vez que la veo en el teatro se me encoge el corazón y en muchos puntos (especialmente cuando el niño entra antes del suicidio) me pone al borde de las lágrimas.

La evolución y construcción del personaje femenino es magistral. La tragedia de Butterfly es la de la geisha y su hijo. Por eso la ópera descansa sobre sus hombros. Todos los demás son personajes secundarios que ayudan de una u otra manera a impulsar la acción, pero la tragedia de Butterfly no es si Pinkerton vuelve o no vuelve (creo que ella sabe bien que no vuelve), sino el que ella y su hijo son unos parias sin futuro.

Notable: por los dúos de Butterfly y Pinkerton, el vel di vedremo y el final, que es lo que tiene.

Rinaldo, le concedo el que Puccini tendía al efectismo, y hay personajes de cartón piedra en Puccini, como los hay en Mozart, en Verdi, en Wagner y en todos los compositores célebres. Pero creo que Butterfly no entra en esa categoría. Es un personaje que presenta una desgarradora evolución.

Me confunde además cuando usted presenta como argumento negativo el que una obra muestre arquetipos y no personajes reales, cuando casi todos los personajes de su compositor de cabecera, el gran Richard Wagner, son arquetipos antes que personajes de carne y hueso.




Creo que su punto parte de un argumento errado, porque en Butterfly pueden comprenderse perfectamente las decisiones y consecuencias de cada uno de los personajes, y muy especialmente los de la protagonistas, de modo que pienso que su conclusión carece de validez partiendo de una premisa equivocada.

Que Puccini fuera manipulador o efectista no implica que su obra hubiera sido "diseñada para arrancar lágrimas a la fuerza".



¿No se le ha ocurrido pensar que cuando Janacek no hace estallar la orquesta, sino que nos deja con la desnudez de un triste solo de violín, también está calculando un efecto?.

A eso me refería antes. Creo que si Ud. fuera wagneriano de pro, aunque eso es imposible, le daría sobresaliente o hasta matrícula a una ópera menor como Rienzi. Y si fuera Mozartiano de pro, probablemente haría esto con Mitridate. Y así sucesivamente...

Yo tengo claro que la ópera que me gusta más es la "no mediterránea" del período que radica entre Tristán y la primera mitad del siglo XX, y es a ella a la que más me dedico. Naturalmente hay excepciones: Mozart, el último Verdi... Pero a pesar de ello, de esa pequeña etapa de ópera que me apasiona, sería completamente incapaz de otorgar una cantidad descomunal de matrículas a las óperas que más me gustan de este período; por ejemplo con Wagner, que es uno de los puntos más elevados de la ópera, sería incapaz de otorgarle más de 3 matrículas, porque si le otorgara matrícula a Lohengrin, Tannhäuser, sería incapaz después de calificar como es debido a Tristán, que junto a Wozzeck y DG, contemplan desde el Empíreo las pobres e inútiles explicaciones que los aficionados hacemos acerca de su arte supremo.

En cambio, como con Ud. veo que es capaz de darle (claro que puede) matrícula sólo si la ópera es de Verdi o Puccini. Déjeme preguntarle algo: ¿si es capaz de dar matrícula a una ópera imperfecta como Madama Butterfly, cómo tiene nota suficiente para evaluar a Tosca o Turandot? ¿Les parece obras de la misma envergadura el inagotable Otello -que seguramente le dará la matrícula y porque no queda de otra con esta grandiosa ópera- y Aida, acaso?

La pregunta se la hizo a Tunner, pero le doy mi parecer?

El problema es que, fíjese usted, en mi opinión, Butterfly no es una ópera imperfecta, y en cambio Tosca, después de dos actos estupendos, cae sin remedio en el último acto (con todo y que está "E lucevan le stelle"), por lo que, para este servidor, está menos lograda que Butterfly.

En mi opinión señor Maldé, parece que en las últimas notas podemos apreciar como a veces se da más la "calificación" por quién firma la ópera, que por el valor propio de la ópera. Si Britten fuera tan popular como Puccini, seguramente Billy Budd tendría 20 matrículas, ¿no lo cree? Me da gusto saber que al menos Holandés Errante, obra inferior a otras del compositor, no obtuvo una calificación "tan alta".


Espere señor Maldé. No vayamos a confundir términos. Para mí Wagner no vendía dramas de carne y hueso como sí lo hacía Puccini (no sé si para Ud. resulte distinto), de ahí resulte inútil la comparación y prefiero hacerla con Janacek (en el caso que se desee continuar). Usemos para el ejemplo el Anillo, una obra que forjó durante casi toda su vida y que resultó de la inquietud y la esperanza de poder contar una historia del mundo que tratase de unos principios muy amplios y universales. Un drama que habla, magistralmente, durante quince horas sobre cómo la ambición y el ansia de poder sólo lleva a la destrucción, donde tras multitud de luchas por el poder entre razas, renuncias al amor, maldiciones, guerras, pasiones, caídas de civilizaciones y de mundos enteros, aparece, surgiendo de los escombros de un mundo que fracasó, la salvación por medio del Amor, no necesariamente amor humano. Se prima en mi opinión a la conceptualización, a las ideas, al mensaje... no creo que necesiten personajes humanos. Como tampoco los tiene Pélleas y Melisande, Tristán e Isolda, Lohengrin...

En lo de los arquetipos en Wagner, estamos de acuerdo. Pero fue usted quien hizo la mención, y me pareció que no fue muy clara. En fin, no es tan importante.

Por otra parte, creo que se equivoca cuando se queja por el número de matrículas que recibe Butterfly y las pocas que recibió Billy Budd. Aquí no estamos votando al compositor en su totalidad. En mi opinión (no puedo hablar por los demás), Butterfly es una de las grandes creaciones de Puccini, uno de los dos más grandes compositores de ópera del siglo XX. Hay otros, muy buenos, que compusieron obras importantes, pero Strauss y Puccini se llevan la palma en importancia, impacto de su obra y permanencia en el repertorio.

Aún dentro del corpus pucciniano, hay obras de obras. A Butterfly le doy matrícula (al igual que a Boheme o a Schicchi), a Tosca y a Turandot sobresalientes, a Rondine o Suor Angelica, notables.

Digo lo mismo. Yo tambien estaba en aquellas funciones del Campoamor en las que Kabaivanska se metia en la piel de la desventurada gheisa y aquello era un autentico deleite. Pocas veces he visto tanta gente llorando al mismo tiempo.

También recuerdo con mucha emoción la Butterfly de Gallardo-Domas.

En todo caso es una ópera que siempre me toca la fibra sensible, que me encoge el corazón, y me da igual acusar a Puccini de manipulador de mi sensibilidad. No me resulta tan perfecta como otras de él, y en el segundo acto hay momentos ( el duo de las flores, por ejemplo) que me aburren bastante, o casi todo el tercer acto hasta el desgarrador final.

Pero solo por el "Bimba dagli occhi pieni di malia", o "Vogliatemi bene", "che tua madre dovra prenderti in braccia", sin citar los consabidos "Tu, tu, piccolo iddio", "un bel di vedremo" o "addio fiorito asil", o la música tan inspirada con la que Puccini colorea muchas de las inolvidables escenas, la hacen merecedora de un SOBRESALIENTE.

La verdad Sr. Rinaldo es que dice tantas cosas, muchas que no entiendo, mezcla todo. Habla de "fobias Tunnerianas" cuando usted es el rey de la fobia. Pero en fin, intentaré sintetizar unos puntos:

- Janacek sin Puccini o el verismo italiano, no se comprende.

-Puccini no palidece ante ningún compositor para el teatro. Es uno de los más grandes.

-Manon Lescaut no es ninguna obra menor de Puccini comparable a Rienzi. Es una magnífica ópera, además, totalmente instalada en el repertorio. Para comparar con Rienzi, tiene Edgar y Le Villi.

- A Tosca le daré otra matrícula. Es una de mis óperas preferidas. Perfecta de principio a fin. A Bohéme sobresaliente. Igual le daría a Fanciullañ. A Trittico, otra matrícula.

-No entiendo acusar de efectismo a Puccini cuando Wagner es el rey del efectismo y la grandilocuencia. Y me parece legítimo.

-Otello es una matrícula como una casa. RIgoletto también y Traviata. Qué quiere que le diga. Aida, entre sobresaliente y matrícula. Usted como Wagneriano administre sus notas como mejor vea.
Yo ya le he dado un sobresaliente al Holandés y le daré otro a Lohengrin, pero al Anillo en su conjunto, notable. Al primer acto de Walkiria, matrícula.

-A mí me encanta el Mediterráneo, España e Italia. Así que soy muy "Mediterráneo" también operísticamente hablando.

+1 a todo., menos a lo de Manon Lescaut. Y lo de que soy muy mediterráneo... tengo que meditarlo.

Bueno tampoco creo que sea importante la permanencia en el repertorio al momento de dar una nota, hay obras que no pertenecen en el repertorio y las prefiero a algunas de Strauss y Puccini. No sé si para Ud. resulte imposible esto, ¿o sólo las óperas de 5 compositores merecen matrículas?

Por lo demás que expresa señor Malde, estoy casi seguro si hiciéramos como ejercicio mental en donde imagináramos que Britten tiene la importancia de Puccini y sus obras fueran tan conocidas en el foro como las de éste. Muchos foreros le darían matrículas a las óperas "menores" de Britten y, probablemente, no así a una obra tan manipuladora como Madama Butterfly. Resulta absurdo que tenga más matrículas que la Flauta.