Pues las cosas son así. Y si encima esas óperas las hacen bien, ¡qué más quieres, carajo!

Por desgracia el repertorio tradicional no pasa por su mejor momento, es hora de conocer otros caminos. En fin, me repito.

De tanto buscar caminos, nos quedaremos sin ópera.

Habrá que borrar de un plumazo siglo y medio de ópera.

Para algunos, eso será positivo. Para mí, no. A noser que quieran mirar por mi cuenta corriente y mi salud financiera.

Si por tal entendemos sólamente el repertorio tradicional o el que va de 1813 a 1926.

Y no hace falta borrar nada. El repertorio seguirá . Porque ningún entedido puede vivir sin él. Y porque para los profanos son la puerta de entrada.

Además aunque pocos, hay buenos cantantes. Y nuevas obras, que bienvenidas sean. Además hace 50 años no se representaban tantas Beatrices tampoco.

Yo diría más, desde 1756, porque si piensan que ahora se hace bien Mozart.... Y cuando quieran volvemos a hablar del barroco y sus minivoces y contraterrores, que para mí tampoco es "hacerlo bien" pero en fin, se lo concedo.

Si lo de ahora es mejor Mozart que el de Lisa della Casa, Jurinac, Schwarzkopf, Dermota, Grümmer, Bruscantini, Ludwig, Seefried....que venga el obispo de Salzburgo y lo vea.

Por tanto, nos quedamos sin casi dos siglos de ópera. Eso es lo "positivo". Curioso, curioso.

Sigo sin "verlo". Lo siento.

Ya veremos dónde va la pobre Beatrice cuando no estén ni Devia ni Gruberova.

No veo ninguna razón para quedarnos sin ese siglo y medio de ópera.

El que un buen número de óperas de ese periodo se cantara con vocalidades mejores, más adecuadas, a principios del siglo XX o en los años 50, o en los 70, no quiere decir que no se puedan disfrutar también ahora.

Entre otras cosas, siempre hay personas que se inician en la ópera, y en esa etapa es mucho más importante disfrutar con la obra, con la partitura, con la experiencia del teatro cantado en vivo, que pasar del Sobresaliente al Aprobado (bueno, en algunos casos al Suspenso) en las voces.

La siguiente Beatrice será Theodossiou. Sé perfectamente que (salvo sorpresa monumental) no va a estar a la altura ni de Gruberova, ni de Devia. Pero disfrutaré con la ópera en cualquier caso.

Y yo vuelvo a lo que decía hace unos meses: ¿alguna vez en toda la historia se ha cantado tan mal como actualmente?
Lo demás es adorno y consuelo.

Será distinto. Yo también creo que el listón ha bajado ahora. Pero sin querer repetirme aludo a la idea de que en 50 años ¿cómo se verá a cantantes de hoy?

Usted mismo, delaforce, ha dicho que en 1920 algunos críticos se lamentaban de que se apreciara a cantantes como Caruso, Ponselle, Martinelli o Di Luca, y que miraban con nostalgia a nombres semiolvidados como Sembrich, Kaschmann o Angelo Masini.

Dentro de 20 o 30 años los criticos elogiaran las voces de Cura y Vratogna?

lo dudo

Depende de las modas. Hace no más de diez años estaba bien visto entre los sabios poner a parir ¡¡¡A Del Monaco!!! (Dios mío, qué atrocidad). Hoy, el hipervituperadísimo es Tito Gobbi. En los 70, la crítica de una prestigiosa revista de difusión nacional, comentando el Elisir de Pavarotti-Sutherland, decía algo así como que el Nemorino de Luciano recordaba al de Di Stefano "salvando las distancias". A lo mejor, a los oráculos de dentro de veinte años les gusta Cura.

A mí nunca me ha gustado del Mónaco, no creo que sea una "atrocidad" decir esto (aunque luego se justifica todos sus defectos con el pretexto de la voz enorme). Y mientras alguien no me muestre una grabación donde él no sea monótono, brusco y declamatorio, no estaré convencido. ¿Tal vez cuando supo plegarse a las indicaciones de una gran batuta, como la de Mitropoulos?

Les digo algo, me molesta que siempre se le coloque como el paradigma del tenor dramático (se entiende que italiano). Y es que MdM responde más a un ideal de tenor dramático alemán que italiano; hubiera sido de los más interesante que una versión domesticada de él prestara sus medios, grandiosos, a los papeles alemanes. Ya sé, ya sé, cantó alguno de estos papeles, y parece que su entendimiento de estos personajes fue nulo, pero me refiero a que hubiera profundizado más en estas óperas.

A ésos no, pero está claro que elogiarán a Bartoli, Dessay, Stemme, Garanca, Damrau, Fleming, Graham, Antonacci, Gheorghiu, Fink, Guleghina, Mosuc, Devia, Theodossiou, Schäfer, von Otter, Mattila, ...
HAY buenos cantantes, tampoco nos pongamos apocalípticos.

quien mirara con cierta retrospectiva hace cincuenta años ¿decía lo mismo que usté? ¿es el suyo un lamento cíclico?

Celetti consideraba que la época de Gigli, Lauri Volpi, Pertile, Schipa, Muzio, Arangi Lombardi, Melchior, Flagstad, etc fue mala para el canto. En el tantas veces citado "Il teatro d'opera in disco", que se publicó en los setenta, insistía en que entonces (Domingo, Pavarotti, Kraus y Bergonzi ya mayorcitos, Caballé, Freni, Scotto, Normann, y entre los wagnerianos Kollo, Dernesch, Ludwig, King, Thomas, etc) se cantaba mucho mejor que antes, aunque parece que su juicio se limita a la ópera italiana.

Pues hay que cantar muy bien para hacerlo mejor que Gigli, Lauri Volpi, Pertile o Schipa. Y que alguien diga que Kollo canta mejor que Melchior, sinceramente, no me lo creo.

Sí, pero Celetti se refiere sobre todo a aspectos estilísticos, y sí, decididamente, en el ámbito italiano. Por ejemplo, pone bastante a caldo el Ballo de Gigli, Caniglia, Bechi, aun reconociendo la categoría vocal del primero, al que a menudo dedica lindezas como "manierato e querulo".