Hombre, el forero Wotan justificó así su suspenso a Aida y ha insistido respecto a Carmen.

Yo sé que usted es muy abierto, de buen rollo y non elitist

He votado sobresaliente, me parece una ópera perfectamente hecha, no le veo momentos flojos, pero no le doy la matrícula por faltarle tocarme la fibra sensible

Sobresaliente. Siempre me encantó, y no entiendo a quienes opinan que es una ópera hortera.

A mí me gustan mucho varias arias y coros, pero en conjunto digamos que "no me llega". Estoy como Yago, entre el notable alto y el sobresaliente con reservas. En mi caso, lo he dejado en el notable.

De momento, la nota media para Carmen es de 2,5.

Señor Malde, ¿tan dificil le resulta entender que al señor MarttiT, y otros, les parece mejor operista Britten, que Puccini o Strauss?. ¿O mejor opera Billy Budd, que Carmen?.

Yo creo que es bastante sencillo, basta con respetar los gustos de los demas y no pretender que los nuestros constituyen categoria, ni que otros son unos palurdos y arribistas que se les pretenden dar de snobs, a ver si cuela. A partir de ahi, se puede debatir con la profundidad que sea necesaria, y de manera interesante.

Es que no se trata de que mis gustos (o los de cualquiera) sean los que dictan la norma.

Cuando estamos evaluando una obra, creo que hay que hacer un esfuerzo (difícil, pero necesario) de separar la respuesta emocional o estética que nos provoca, de lo que puede ser un enjuiciamiento más o menos "objetivo" de su valor y sus cualidades (hasta donde esa objetividad sea posible).

De allí que juicios como: le doy suspenso a Carmen porque me aburre, o sólo me interesa media hora, o Carmen es una zorra, son respetables (y hasta simpáticos en esto que, al final, no es sino un juego), pero no son intentos serios de hacer una calificación medianamente concienzuda del valor de una ópera. Aquí es donde uno tiene que hacer un esfuerzo (si es que se quiere, tampoco es obligatorio) de apreciar cómo está construida la obra, la importancia que tiene y ha tenido, la calidad de la música y otros factores que escapan del mero me gusta/no me gusta (a mí Parsifal es una obra que no me gusta mucho -especialmente su planteamiento "filosófico"-, pero les prometo que cuando haya que votarla le daré entre sobresaliente y matrícula de honor).

Y de allí también que es enteramente plausible que a alguien le pueda gustar más Britten que Strauss o Puccini (cosa en la que nadie puede meterse). Pero sobre esa misma base, creo que es difícil sostener, con cierto grado de objetividad (insisto, hasta donde esa "objetividad" se puede lograr), que Britten es el mejor operista del siglo XX y, por ende, superior a Strauss o Puccini, o que Billy Budd es una obra más importante que Carmen.

Lo contrario sería pretender que un cuadro de Pollock (artista que me gusta mucho, por cierto) es superior a un Velásquez o un Rafael.

Sinceramente, antes había respondido pero borré el mensaje porque no quería reabrir el debate sobre -no nos engañemos- gustos personales.

Sin embargo he de decir que me asombra este intento de "objetivizar" la calidad de las óperas. No se si es ingenuidad o un malabarismo intelectual. En cualquier caso, y como ya lo dije en otra ocasión, tratar de establecer "leyes objetivas" para discernir lo que en el arte es bueno y es peor me parece un disparate supino.

Me resulta curioso que se "respete" el gusto personal para, a continuación, afirmar sin genero de dudas que gustos concretos no pueden suponer, en ningún caso, sacar conclusiones personales como que Benjamin Britten es el mejor operista del siglo XX o que Billy Budd es una ópera de calidad igual o superior a Carmen pues parecen existir ciertas leyes de la ópera -que yo desconozco, lo reconozco- que dictan qué es de mayor calidad, sea compositor u obra.

Yo soy incapaz de objetivizar mi pasión por Britten. No tiene nada que ver ni con las semifusas ni con el idioma inglés ni con el año de su estreno ni con nada concreto. es, sencillamente, que Britten es capaz de despertar en mí, oyente, sentimientos de placer, de ternura, de disgusto, de incomprensión, de enfado, de impotencia,... Es decir, oyendo Billy Budd -por ejemplo- me siento vivo; Carmen no lo consigue, a pesar de lo truculento -y actual- de su temática.

¿Todo se puede objetivizar?

¿Todo se puede relativizar?

La cuestión es que para mí, preferir una cosa no supone desdeñar la contraria.

Yo, de ser el señor Maldé, suspendería a Parsifal y añadiría que reconozco su valor en tal y pascual.

Vamos, lo que pienso hacer con Don Giovanni. El que a uno no le llegue no significa necesariamente dinamitar la obra por cualquier costado.

Es que me da la impresión que hacer lo contrario despersonaliza un poco la encuesta y terminaríamos discutiendo solo sobre importancias históricas.

¿Alguien ha desdeñado la contraria?. Si se pasa por la votación de Billy Budd, verá que le dí notable. Y he reconocido a lo largo de los últimos mensajes, que es una obra interesante.

Y no se ha dicho que Britten sea un pelmazo o que no valga para nada. Simplemente, creo que si se tiene cierta perspectiva, hay que reconocer que Puccini y Strauss son los compositores de ópera más importantes del siglo XX.

No pienso que todo sea susceptible de "objetivización" (por eso siempre puse la palabra entre comillas y añadí siempre: hasta dónde eso se puede lograr), pero tampoco podemos llegar a lo que hemos llegado en la cultura contemporánea: las cosas valen o no valen porque a mí me gusta, a mí me parece o a mí me emociona.

Usted sigue empeñado en no reconocer el valor musical de Billy Budd solo "porque nos emociona a unos cuantos" y, sinceramente, no termino de entender qué tendría que tener esta ópera para estar -en su opinión- en la categoría de Carmen.

Por otro lado nadie ha puesto en su boca adjetivos como "pelmazo" o similares. Trato de ser serio.

Haciendo un esfuerzo suspendo mi jucio personal, y a cambio de un aprobado, le doy un notable.

En nuestra cultura e historia es de las óperas más representativas del género.

Pero, señor Malde, es dificil leer un mensaje en el que se autor se contradice a si mismo de forma mas completa.

En el arte, no hay verdades absolutas. Naturalmente que un cuadro de Pollock puede ser superior a un Velazquez o un Rafael. Pensar lo contrario, presupone que existen unas reglas de superioridad pictorica, y que ademas el autor de ese juicio las conoce, y sabe como aplicarlas.

En definitiva, simplemente elevar sus opiniones y convicciones a categorias, como comentaba antes. Como es una logica sencilla y transparente, espero que no se le escape.

Naturalmente que se puede sostener, como sostienen algunos aficionados y musicos, que Britten es el mejor operista del siglo XX. O el mejor operista de la historia. Tiene un corpus amplio (tampoco es condicion sine qua non, ahi esta el ejemplo de Berg o Debussy), son obras de enorme calado, un legado perfectamente comparable con el de Puccini, Strauss o cualquier otro musico.

Ahora, por favor, comparta con nosotros esos argumentos "objetivos" para demostrar que Puccini o Strauss son mejores operistas que Britten, o que Carmen es mejor opera que Billy Budd. ¿Se trata de un analisis de las partituras?. ¿Una disertacion sobre el tratamiento de las voces?. ¿Tal vez un estudio sobre el impacto teatral de las distintas propuestas?.... Si son objetivos, y demostrables, todos estaremos de acuerdo con usted. Yo le puedo demostrar, sin lugar a dudas, que la suma de los angulos internos de un triangulo en un espacio euclideo es de 180º. ¿Sera usted capaz de hacer algo similar con Puccini/Strauss y Britten?. O, si esto es muy largo y complejo, ¿con Velazquez/Rafael y Pollock?.

Pero hombre, entonces llegaremos a que se puede sostener que Rossy de Palma es más guapa que Ava Gardner, y que Belén Esteban más refinada que Audrey Hepburn y que unas galllinejas grasientas mejor que un jamón de bellota. Stallone es mejor actor que Laurence Olivier y Jess Franco mejor cineasta que John Ford ¡amos anda!

Billy Budd tiene mucho que demostrar para compararse con Carmen, que lleva siglo y medio cautivando a los aficionados, estuidosos, músicos, artistas de uno y otro confín. Ha estado, está y estará presente en cualquier programación, estudio y análisis de ópera, por encima de modas pasajeras.
Cuando eso lo consiga Billy Budd, me cuentan.

El que sostenga que Pollock o es mejor que Velázquez es un cenutrio o un vacileta, sencillamente. Y lo digo muy alto y claro porque yo no me ando con relativismos y medias tintas.