O sea... justo todo lo contrario de lo que en realidad hace Terfel con Scarpia. Hombre, por dios... decir que Terfel a estas alturas compone un Scarpia matizado...

me parece mucho menos comeniños que otros muchos que componen el rol a día de hoy. lo que le recuerdo de su Scarpia londinense no era precisamente eso que usté cita.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=xMGX19eBf7E[/youtube]

Pues juzgue usted mismo:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=fJGyyvy25OY[/youtube]

Toda la emisión gruñona y el fraseo comeniños.

Otra cosa es que en directo pueda ser un vozaco de impresión, pero un Scarpia matizado no, ni de coña.

me quedo con el primer video, oiga

la cosa ha empeorado, parece. aun así, es menos comeniños que otros, y retuerce el fraseo con mucha intención.

Sí que ha empeorado, sí... y mucho. Y precisamente el tema es que no se trata de "retorcer" el fraseo y la acentuación, sino de componer un Scarpia sinuoso a partir de medias voces, sonidos sugerentes, y no esa sensación de ser un can ansioso de sangre y entrepiernas. Y eso Terfel no lo consigue. Su Scarpia es truculento, pero vocalmente muy flojo.

¿y eso a quién se lo ha escuchado usté? porque de Gobbi a nuestros días, es lo que tenemos

Yo en vivo, a Bruson y a Ramey.

El primero, además del desgaste vocal, las pasa canutas en el Te Deum. El segundo, además de algún problema con la tesitura claramente baritonal del papel (aunque atraiga a muchos bajos) se pasaba de elegante y refinado. Vamos, que una cosa es no ser comeniños y otra no asustar ni un poquito.

Terfel siempre me ha parecido una vozaca, pero un hooligan canoro. Superficial en todo y tosco y "sguaiato" para la ópera italiana.

Bruson, Taddei, Manuguerra, Bruscantini... a su manera Warren, Macneil, algo menos London, que está ya en la línea de Terfel... que está de hecho en la misma senda que Gobbi. Desde luego, si uno escucha el Scarpia de Bruson y luego compara con lo que hace Terfel, se pregunta si están cantando la misma partitura.

vale, tenemos esas dos variantes interpretativas. ¿cuál da más juego? a mi juicio, Puccini no es Verdi, no hay esas exigencias de claroscuros, y el Scarpia se presta a la maldad fácil. y en ese grupo, Terfel es una evolución muy interesante del perfil gobbiano del personaje. y a día de hoy, volviendo a mi afirmación inicial, me parece el mejor en el rol.

Desde luego que eso es "a su juicio". La partitura de Scarpia señala más bien todo lo contrario. Otro tema es que nos pasemos las indicaciones de Puccini por el forro.

¿Evolución interesante, Terfel, del modelo gobbiano? Dios mío... digno de museo de los horrores... Con evoluciones así para qué queremos involuciones.

Tomemos como referencia al Terfel que debutó el papel, no al actual.

Efectivamente, para mí fué inolvidable uno de los Scarpias que le ví a Bruson en el Real muy cerquita, en el palco 1. Ese malo elegante, sinuoso, lleno de insinuaciones, smorzature, contrastes. Una gozada. Nadie delinea como él "Tosca divina la mano mia la vostra aspetta piccola maninna, non per galanteria, ma per offrirvi l'acqua benedetta". El juego de miradas... todo. Una creación. Eso sí, en el Te deum desaparecía.

Dicho esto, a mí me gusta mucho el Scarpia de Gobbi. Creo que es su mejor papel. Efectivamente será comeniños y un malo malísimo, pero la emoción e impacto de su creación (sobretodo con Callas) es indudable. En un papel que le permite destilar frases memorables y sus dotes de caracterizador ahí están. El segundo acto del video del Covent Garden quita el hipo y la respiración.
Pero si queremos ver una evolución de eso, no la busquemos en un anglosajón de estilo rudo y bieco, pronunciación extraña y, efectivamente, nulamente idiomático. La evolución de ese estilo de Scarpia Gobbiano, está en el italiano Ruggero Raimondi que por volumen, no tiene nada que envididar a Terfel.

Les reconozco la "belleza" del canto de Bruson. Pero eso, para mi, no es Scarpia. Ante un personaje como Tosca, arrebatador, pasional, que rebosa energía, no se puede contraponer un maquiavélico conspirador, sino alguien que represente la maldad más primaria. El lirismo de la ópera corresponde a Cavaradossi, la pasión a Tosca, y la tosquedad a Scarpia.

Hombre tosquedad, tampoco. Maldad, crueldad, cinismo, ansia sexual, pero con cierto refinamiento y elegancia, que es un barón sibarita y degustador de los placeres de la vida.

Y Bruson no se limita a realizar un canto bello, sino que expresa esa maldad elegante, aristocrática y refinada (no por ello menos atemorizante) mediante el fraseo y su arte de canto, utilizados como medios de expresión y no sólo para crear belleza meramente hedonística.

Pues ya nos contará qué es Scarpia, entonces...

¿Cómo que Scarpia no es un maquiavélico conspirador? Usted quiere un animal ansioso de sangre y sexo, pero Scarpia no es reducible a eso, al menos no sin que nos dejemos mucho por el camino. Ahí están la elegancia, el refinamiento aristocrático, la insinuación, el juego y la galantería con Tosca. Y cuando toca ponerse en plan malote, se hace, pero el Scarpia malote representa a lo sumo un tercio de lo escrito, no más. Y en este sentido, Terfel se deja los otros dos tercios por el camino.

Como bien dice Tunner, la creación de Bruson no es una mera exposición de canto bien delineado y hermoso, sin excesos. Es una caracterización completa, atenta al texto y a la evolución del personaje. Expresar todo lo que expresa con el canto y no con meras declamaciones entonadas (Gobbi-Raimondi-Terfel), es componer un Scarpia de manual.

Justo entre ayer y hoy escuchaba de nuevo el Scarpia de Manuguerra y abunda en la misma dirección. Emisión mórbida, medias voces, atención al texto, dinámicas, escasas acometidas en plan ladrido. Un Scarpia a tener en cuenta, junto a Bruson, Warren, Taddei y cia.