Siempre se habla de la falta de emoción, de lo preparado y de lo falso que resulta una grabación de estudio.

Aparte de eso, conocemos casos de cantantes cuya voz graba muy bien o en caso contrario muy mal. O de artistas que dan lo mejor de sí en un escenario quedando algo cortos en sus grabaciones de estudio.

Ghena Dimitrova tiene una única grabación de estudio, su flamígera Abigaille del Nabucco dirigida por Giuseppe Sinopoli, y siempre se ha dicho que su voz (por el volumen descomunal) no grababa bien.

A Raina Kabaivanska le pasa algo similar, el microfono desnuda la aridez de un timbre poco agraciado.

En el lado contrario, voces como las de Luciano Pavarotti o Juan Diego Flórez graban muy bien.

Por su experiencia en el teatro y más tarde en el disco, hablemos de voces fonográficas (o no)

Vogt graba fatal (aun recuerdo su horrible Das Lied von de Erde) pero en directo parece otro, aun con ese timbre famélico, lánguido, blanquecino y falto de armónicos, pero la voz está presente y "funciona", no como en disco.

Domingo me parece muy fonográfico.

W. Meier es mucho más impresionante en directo que en estudio.

R. Pape, igualmente, da sensación de "enlatarse" en estudio.

Garanca pierde un poquito en estudio... o gana un poquito en directo, como se quiera mirar.

Keenlyside pierde levemente en directo, por esa colocación tan sui generis.

Dessay me entuasismo en directo y fue tal y como me la imaginaba por sus estudios.

+1

En mi opinión, aquí se cruzan dos temas que conviene deslindar: uno es el de la belleza intrínseca de una voz (que podríamos llamar fonogenia en sentido estético) y otro es el de la divergencia significativa (es decir, más significativa de lo usual) ente la escucha de una voz en vivo y la escucha de su reproducción tras ser grabada, por la pérdida, en el trasvase, de elementos esenciales de las propiedades de esa voz. En rigor, ello ocurre con todas las voces (aunque en ambas direcciones: en el estudio de grabación también es posible el reforzamiento de volumen o armónicos que alteran, "para bien", las propiedades de un instrumento), pero hay voces con las que ocurre de una forma decisiva, y en ese sentido, podemos hablar de fonogenia en sentido, si se permite la licencia, técnico.

Las voces sin fonogenia estética han necesitado virtudes artísticas más allá de lo ordinario para sobresalir en el panorama lírico, y así, la superación voluntariosa de las dificultades de tener una voz no bella ha disparado, en ocasiones, la imaginación creativa de sus poseedores. Han sido artistas gigantescos, pese a su notoria falta de fonogenia estética, la eterna Maria Callas o el sensacional Carlo Bergonzi.

El problema de las voces sin fonogenia técnica es más árido, pues sólo se puede hablar de la misma bien cuando se ha escuchado en vivo al propio artista que padece la ingratitud del micrófono, bien cuando se tiene una fe total en las crónicas en ese sentido, lo que no deja de ser un terreno resbaladizo. Además, a menudo la fonogenia técnica se refiere a la incapacidad del sonido grabado de recrear la amplitud que adquiere el instrumento en vivo, algo que ocurre particularmente con las voces eslavas. Tras oírlas en vivo, puedo decir que, efectivamente, en mi opinión las voces de Elena Obraztsova, Eva Marton y Edita Gruberova no graban bien. Son (o han sido) tres instrumentos torrenciales de los cuales el disco sólo capta un contorno vocal, generalmente muy metálico, pero no la miga de una vocal ampliamente emitida. Al no haberlo oído en vivo, no soy capaz de decir qué ocurre, por ejemplo, con el (suntuoso, y en ese sentido, estéticamente bastante fonogénico, pero aparentemete engolado y en ese sentido, técnicamente nada fonogénico) instrumento de Jonas Kaufmann, que todas las referencias en vivo que me llegan van en el sentido de que sus agudos están timbrados, no acusan ninguna emisión muscular ni tirante y "pasan" ampliamente la orquesta. Quizá sea un nuevo caso de voz que no graba bien.

En todo caso, frente al debate de tintes tunneriano-rinaldistas de si existe "verdad operística" fuera de la experiencia del teatro, digo lo de siempre: el baremo del recuerdo de un artista es el del mérito que la posteridad le reconozca a su legado sonoro. Por eso, los músicos que padecen falta de fonogenia técnica se enfrentan a un dilema irresoluble, salvo por las crónicas que sus oyentes en directo dejen de sus voces (condicionadas, a su vez, por la credibilidad que merezcan, y ahí es donde más esencial se vuelve no ser un talifán). Pero nadie dijo que dedicarse a la música fuese facil...

La mala acústica que tiene el registro bajo en las grabaciones, supongo que más allá de los aspectos técnicos, que los hay, los ingenieros de sonido no reciben instrucciones precisas para esta cuerda, como sí ocurre con otras. He revisitado grabaciones tanto analógicas como digitales de Pape o Salminen después de escucharlos en teatro, y no hay justificación ninguna para la compresión de frecuencias.

Los bajos no son los divos

Pavarotti ganaba infinitamente más en estudio que en directo.

G. Ramondi, todo lo contrario.

Pippo enmascaraba en directo muchos de sus notables defectos a partir de su declive a mediados de los 50.

La Caballé me gusta más en directo que en disco.

Bueno, yo creo que Ghiaurov nos propone, directamente, hablar del segundo asunto, el que señalo en negrita en tu post. El primer asunto, es cierto, está vinculado, pero no creo que nadie lo confunda con el tema de las divergencias de las voces en condiciones live/estudio.



Ya... pero a Ghiaurov y a Siepi se les registraba de lujo (y si perdían algo en estudio... entonces en directo ya debían de ser la repera).

Ya que los mencionas a ambos, muchas veces he pensado el overdub de estudio que llevan algunos artistas por indicaciones de la casa. Técnicamente, al hacer el master con las pistas, hay que degradar frecuencias de ciertos instrumentos de la orquesta para realzar automáticamente una cuerda y no taparla en determinados momentos, efecto similar a una interpretación en vivo del que todos nos hemos quejado alguna vez. Basta una remasterización del original, bajar frecuencias e incluso hacer un overdubbing para que el registro sea espectacular.

De ahí mis reticencias de siempre a las grabaciones en estudio, muchas no pasan de ser meros productos de laboratorio, falseando la realidad e incidiendo en las voces según ordene el criterio imperante del star-system del momento.

También habría que ver el equipo de estudio que se usó para registrar a Ghiaurov y a Siepi, que cada mesa-cinta-micro-habitación tiene sus caprichos para determinadas cuerdas.

Y sí, en directo debían ser la repera...

Ghiaurov o la Freni, en mi opinión, sonaban muy parecidos en directo y en las grabaciones. Kraus yo creo que ganaba en el Teatro. El caso más llamativo de cantante que perdía en las grabaciones con respecto a su sonido en vivo ha sido Hipólito Lázaro. Lógicamente yo no he escuchado a Lázaro en el Teatro, pero me fío de los que sí lo hicieron. Fleta suena extraordinariamente bien en las grabaciones, pero, por lo que cuentan los que le escucharon cantar, en directo era el no va más. La voz de los sentidos.

No estoy de acuerdo. El "grabar muy bien" de Pavarotti y de Flórez creo que es bastante diferente.
Eso es lo que trataba de ilustrar.

¿En qué sentido te parece bastante diferente? Abunda, please.

Redacción equívoca mía, una vez más. (ossia churras y merinas)

Mr Quint da en el clavo.
Deslinde entre la fonogenia de una voz, y diferencia de una voz en teatro y disco.

efectivamente

Bueno, pero el primer asunto es ampliamente subjetivo, por más que podamos encontrar consensos, mientras que el segundo permite más bien un cierto contraste "objetivo" entre una percepción en directo y una percepción en directo. Por eso creo que el primer asunto da poco juego, mientras que el segundo tiene más miga.

Una voz que siempre me ha parecido ingrata en las grabaciones es la de Fedora Barbieri. Obviamente no he podido oírla en directo, pero me pregunto si será un caso de voz poco fonogénica...

Qué hilo mas cojonudo.



Muy de acuerdo, particularmente en el caso de Vogt. Todo lo comentado de su timbre es cierto, y sin embargo funciona en directo... casi siempre. Y las grabaciones son horribles casi sin excepción.

A ver que pasa con Kaufmann. Probablemente tras escucharle no sea yo la persona mas objetiva para juzgar si en directo pierde los defectos mas evidentes de las grabaciones, o si simplemente "oppur si muove".

Y Domingo es fonogénico, pero sin embargo me pareció que las grabaciones no esconden los defectos que el efecto Domingo produce en directo (la presencia, la magia, el no se qué que tiene ese hombre). Mi única experiencia fue el Siegmund del Liceu y escuchada la grabación posteriormente, no "estaba" lo que me transportó en el teatro.

Con Meier también pasa, aunque grabada y en directo me arrebata. Pero no se si es que "no graban" tan bien, o simplemente que son animales de escena tan brutales que en directo superan todas las fallas.