Y como hay un auditorio en esas condiciones la consecuencia es que todos los auditorios son una puñetera mierda. Donde vamos a comparar.

Lo que si aprecio es su coherencia final. Por lo menos no nos lleva a engaño.

Más que razonable exposición, MarttiT, la del anterior mensaje.

pd. también prefiero ser catacaldos que engreído.

Sinceramente, encuentro un poco traída por los pelos esta polémica sobre si un teatro es más o menos clasista según su diseño arquitectónico, o sobre si se ama más o menos la ópera por no gastarse el dinero en copas, o ver de pie o de rodillas una función.

Personalmente, amo la ópera tanto como ustedes. A mi manera, que no tiene por que coincidir con la suya. Como, hasta el momento presente, nunca he sufrido estrecheces económicas, he podido asistir a las funciones, básicamente, cuando y donde me ha parecido oportuno. Supongo que eso me convierte a ojos de algunos en un dilettante. Allá cada cual; en cualquier caso, cada uno gasta su dinero como quiere, y no tiene que dar cuenta de ello más que al Fisco.

Como he comentado en otras ocasiones, creo que la ópera vive un momento fantástico en cuanto a su difusión, donde cualquier persona con un mínimo de interés puede entrar en el mundillo a través de Internet y grabaciones y acercarse a un teatro, si existe alguno razonablemente próximo a su localidad de residencia, a un precio al alcance de casi todo el mundo. No es más caro que el fútbol, espectáculo nada sospechoso de "clasismo". Los tiempos de acudir a la ópera en función de una demostración de estatus socio-económico están más muertos que el Madrid de Messina.

A la hora de construir un teatro nuevo, sinceramente pienso que la opción "herradura" es muy minoritaria. Por razones económicas, de aprovechamiento del espacio y también acústicas.

He visitado un número considerable de teatros, muchos de ellos en herradura, y jamás he sentido que esa disposición tenga nada "mágico", ni "bonito", ni siquiera "cálido". Simplemente me parece eso, una disposición geométrica.

Yo no tengo una opinión formada sobre este tema y tampoco le he dedicado muchos minutos, francamente. Pero sí tengo algo claro: la accesibilidad de la ópera no depende del formato de los teatros sino de la política de sus gestores.

Evidentemente.

¡Pero si yo nunca he intentado engañar a nadie!
A mí lo que me gusta de los teatros de herradura es que reflejan el ideal de una sociedad bella y justa: unos arriba y otros abajo. Y las tías más buenas y mejor vestidas en las zonas más caras. Yo soy así de vano y esteta.
Esta cosa tan dogmática del materialismo dialéctico aplicado a los teatros se la dejo a los señores serios como usted.

Ahm...acabáramos.

Ah, Sr. acólito-aplaudidor (no le digo palmero que ya sé cómo se las gastan)
¿Ese es el resumen del rollazo-coñazo que se ha marcado el Sr. Martti Talvela y que no tengo ninguna gana de leer hasta que tenga problemas de insomnio?

Vale, vale jajjaja Le agradezco la reducción

Uno que no se ha enterado de lo que ha visto en años yendo a la ópera y otro que no ha visto nada. Buena pareja

No se que puñetas tendrá que ver la sociedad existente o que se quería plasmar la desigualdas social, con que un teatro sea más bello y se oiga mejor.

Esto es una belleza





y el Euskalduna, el Kuursal, La Maestranza, Palacio de festivales de Santander, son feos con avaricia

A todo esto: ¿soy al único al que le parece una mala idea la supresión de las plateas?

Efectivamente, no tiene gran cosa que ver la disposición interna de un teatro con la sociedad occidental de principios del siglo XXI.

Ahora bien, que sea más "bello" es simplemente una opción estética. Exactamente igual que la categoría "feo con avaricia". Personalmente, no las comparto.

La acústica, que es, o debería ser, el apartado más importante, es el elemento principal del debate. Evidentemente, junto a otros como el coste de construcción, la accesibilidad, el uso musical al que se destina el espacio,....

Durante años le di la paliza al director de mi colegio (veas tu que culpa tendría el hombre ) porque cuando construyeron de nuevo el edificio lo hicieron en tonos blancos y azules. Siempre le decía "es que parece un hospital, es muy feo" Os pongo una foto para que os hagais una idea -que sucia está la fachada .

Y ahora mirad como es el interior de LesArts, blanco y azul

Lo vengo a decir, porque bonito, lo que se dice bonito, a mi no me lo parece. Pero como dice Delaforce, la acustica, eso es lo importante.Yo no cambio el teatro de mi ciudad por todos los teatros historicos del mundo. y creo además que LesArts demuestra que se puede hacer un teatro de herradura -más o menos- con buena acustica y un porcentaje de visibilidad más que aceptable

No sólo usted va a tener palmeros, hombre.

Sobre el asunto del hilo: claro que puede valorarse la estética de un teatro de herradura, pero no creo que por sistema un auditorio sea "feo". Hay teatros bastante rutinarios y otros hermosísimos. En el fondo, es lo de menos. Lo que importa son tres cosas: 1. que tenga buen acústica; 2. que la visibilidad sea máxima desde todas las localidades; y 3. que la política de entradas sea proporcional y promueva el acceso asequible a la ópera.

Todo lo demás es palabrería, sea sociopolítica, sea estética.

Duda que me acomete desde mi ignorancia en estas cosas.

¿cómo es que, habitualmente, tiene mejor acustica un teatro en herradura que un auditorio? ¿cómo va todo eso del sonido y demás? A veces he leido que para tal recital se ha puesto como una pared detrás o que en las primeras filas no se oye bien a los cantantes, etc...

Pd. Para cosa cuca, con buena acustica y recogidito, el "MArtín y Soler" de LesArts

No, no eres el único. Yo no lo veo muy claro.

Pues a mí, si hicieran un teatro ahora con ese aspecto, me parecería la horterada padre. Que está muy bien para el siglo XIX, sí, que es una maravilla, sí, pero sería de muy mal gusto en el XXI.

Respecto al resto del mensaje... sin comentarios.