Qué afición la de muchos:pegarle patadas al diccionario...

HABLÓ EL FILÓLOGO (es decir, yo) jajajaja

La palabra "homófobo", supuesto derivado de "homofobia", no ha aparecido nunca en ningún diccionario de la Real Academia Española. Tampoco creo que pueda aparecer jamás (eso espero) ni en este diccionario académico ni en ningún otro, porque su estructura morfológica es errónea en tanto que presenta total disparidad semántica entre el significado de los monemas que la componen y el significado de uso que se le atribuye.

Como bien dice nuestro amigo "Don Giovanni", en caso de querer forjar una palabra para denominar esta actitud propia de personas con cierto grado de paranoia (según el Dr. Rojas Marco), "homófobo" sería la menos adecuada, pues la suma de los significados de las raíces léxicas (homo + fobo) denota "miedo a lo igual". Como bien apunta el forero anteriormente citado, quizás sería más acertado el cultismo "homofilófobo", es decir, "miedo a los que aman a sus iguales (sexualmente, se entiende)" o, mejor aún, "homotropicófobo", esto es, "aquellos que muestran miedo por las personas que sienten tendencia (sexual) por sus iguales". O simplemente, estúpidos, lelos, maleducados...

Tampoco entiendo esa manía por juzgar a los cantantes por otras cualidades que no sean las canoras y artísticas. Un cantante no sólo es músico, sino que además puede ser fuerte o flojo, lúcido u obtuso, sano o enfermo, generenoso o más agarrado que la Virgen del Puño. También puede ser heterosexual, bisexual, homosexual, transexual (poquísimos, pero alguno hay) e incluso asexual. Los hubo asexuados, más bien castrados... Y sobre todo, son personas... ¿Por qué sorprende tanto que los haya julandrones, afeminados, invertidos, sodomitas, gays, mariquitas, maricas o maricones? Y, ¿por qué ha de ser un criterio de valoración artística?

Si la Caballé fuera tacaña, ¿ya no disfrutaríamos de su Lucrezia Borgia?; si Domingo fuera mujeriego, ¿ya no estaría tan bien su Mario Cavaradossi?; si Pavarotti fuera gordo... (¡uy, que este lo es!).

Señores, déjense de estulticias y no hablemos de lo que no viene a cuento. Y POR FAVOR, por el amor de la RAE y de María Moliner, no le peguen patadas al diccionario.

Un saludo

Kraus

Pero la palabra homofobia sí aparece en el diccionario de la RAE (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=homofobia), y lo hace con el significado
Por tanto, digo yo, no será tan descabellado referirse con el adjetivo homófobo a quien siente homofobia, aunque la primera palabra no conste en el diccionario.

Totalmente de acuerdo con Kraus. Pero, aún a risgo de ser vapuleado, no veo tan mal que se aceptara en el diccionario. A pesar de tener una etimología horrible y contradictoria (homo, igual+ fobo, aversión). ^Por supuesto, esta palabra nos ha venido del inglés.

¿No tenemos acaso admitido "cinéfilo"? ("cine" significa movimiento, de ahí viene "cinematografía") Nadie supone que signifique adicto al movimiento, ¿No?

P.S: Sólo pregunto, me parece un tema interesante.

Y sobre la importancia de su inclinación sexual... En este caso sí es importante, porque es evidente que quiere dar esa imagen.
Hace poco, por aquí había un famoso que jugaba claráramente con su condición sexual para hacer espectáculo, en plan showman, se llamaba Boris Izaguirre (supongo que en ultramar se le conocerá).

Pues, sólo viendo las fotos... está claro que no se viste así sin querer. Si yo salgo a un escenario vestido de ultragay no puedo reprochar a nadie que me critique. (otra cosa es lo que yo haga en mi vida privada y con mi cuerpo)

Amonasro ya rectificó el jueves. No creo pertinente el auto de fe.

Hombre, Gran Inquisidor, no se trata de un auto de fe y menos aún dirigido hacia una persona en particular.

A mí lo que más me molesta es que se use ese anglicismo bárbaro y amorfo... y que aparezca en el DRAE me encabrita. Desde luego que la academia ya no es lo era. Si Dámaso levantara la cabeza... Yo me acojo a lo que todo lingüista cuando elabora una gramática o un manual de ortografía: la RAE limpia, fija y da esplendor a las palabras, usos y construcciones que los hablantes utilizan. En este caso está claro que no ha limpiado como debería, por lo tanto la inclusión de la palabra "homofobia" en su diccionario es un tamaño error.

Para Don Giovanni:

Cierto que "cinéfilo" parece que tenga una construcción morfológica igual de aberrante, pero es algo sólo aparente. En este caso, se construye con el afijo léxico del griego clásico, "filo" (inclinación, afición, amor...) y con un lexema que puede ser considerado propiamente castellano "cine". Cierto que el origen de ese lexema está en "cinematógrafo" (que no en "cinematografía") y que por abreviación ha pasado a ser "cine". Pero en la actualidad, "cine" se aplica a todo el arte "del celuloide" en conjunto, al edificio donde se proyectan películas o a la obra de un cineasta, y "cinematógrafo" ya sólo da nombre al aparato proyector. Por lo tanto, "cine" así entendido (que es la única manera en que se entiende hoy), se ha desligado de su étimo griego, que no es "cine", sino "cinema" o "cinemato-" si se toma la raíz del acusativo singular en vez del nominativo singular del griego. Algo similar pasaría con la palabra "metro", referida al tren suburbano, término que surge de "tren metropolitano", pero que se abrevió.

Por todo ello, no es comparable en términos de propiedad la construcción de "cinéfilo" y la espantosa de "homófobo" u "homofobia", porque si "cine" sí significa sólo lo anteriormente citado, "homo" no hace referencia exclusivamente al mundo homosexual.

Sobre la intención de querer vender una imagen marcadamente homosexual, creo que es lícita, independientemente de si en su vida privada lo sea o no. En la anterior temporada, el Real presentó un espectáculo con Flavio Oliver "soltando mucha pluma". Claramente usaba una imagen homosexual para desarrollar su espectáculo, pero no creo que por ello Flavio Oliver sea homosexual. De hecho, me consta que no lo es.

Si Viana quiere vender esa imagen en muchos o todos sus espectáculos, allá él. Puede acertar o puede fracasar. Depende de lo bien que haga el número, no de si presenta una facha amanerada o no. ¿Por qué se le va a tener que criticar por vestirse pretendidamente amariconado? y ¿por qué eso implica que sea o no homosexual?

Creo que simplemente son prejuicios, esto es, (y sigo con mis etimologías), juzgar antes de conocer lo juzgado. No confundir con los juicios "apriorísticos" de Kant... jejejeje

Un abrazo y que nadie se enfade.

Pido disculpas por haber usado por una vez este foro como bastión de defensa de la lengua castellana.

Aclarado, muchas gracias, Kraus. Un pequeño comentario:


No hablaba del lexema, me refería a que cine era una abreviación de Cinematografía.



El punto importante que descuidé es que ahora "cine", a secas, es casi sinónimo de cinematografía. Mientras que "homo" no es nada por sí mismo.

Y respecto a la apariencia homosexual de un artista... Cuando es mucha y deliberada considero importante que se diga cuanto menos. Es algo perfectamente lícito. Si se critica, no se critica la moral del artista, sólo su mal gusto. (Lo mismo que se criticó en su momento la [per]versión de Rigoletto "El Planeta de los Simos verdiniano", por ejemplo.) Nadie debe ofenderse por indicar o criticar un estilo o conducta diferente sobre un escenario.

A mí no me gusta, pero conozco a mucha gente que acudiría al espectáculo sólo por eso.

Jajajajaja... Tienes toda la razón. A mí tampoco me gusta. Un rato, puede pasar, pero si sólo es eso...

Un abrazo

Kraus

Precisamente se pueden decir las virtudes o defectos de cada uno y de hecho se hace constantemente en el foro y no pasa nada. Pero decir de uno que es homosexual (cuando además ese uno no lo esconde precisamente) eso ya es tabú, se es homófobo (perdon por el palabro), está de más el comentario. etc. Es que es acaso algo malo? donde esta el pecado? en el pecador o en la mente de quien lo censura? No habrá normalidad hasta que actuemos nomalmente y se pueda decir de cualquiera que es homosexual o aficionado a la caza mayor o al encaje de bolillos, sin que eso suponga discriminación y sin tener por ello que estar completamente de acuerdo con sus gustos.

En cuanto al lenguage, amigo Kraus te pasa como a aquel:
Hombre usted debe de ser lo menos de la Real Academia.
-No lo soy pero como si lo seriese.

Este…que yo solo quería saber que tal canta E Viana.

El problema no es decir que sea homosexual, sino el tono implícito con que se dice, por lo que dejas entrever en tus mensajes. Dirás que es cosa de hemenéutica... Es posible. Pero uno habla después de concocer tu forma de expresarte por el foro.

Por lo demás, estoy de acuerdo con el mensaje.

Y en cuanto a la lengua (que no el lenguaje) y su codificación, le remito a lo que decía en mi primer mensaje sobre este asunto.

Un abrazo

Kraus

Gracias a todos por ilustrarme en la lengua castellana. Me imagino que Kraus sera con quien tuve el placer de ver-oir a la Cantarero y Blacke en el Real hace un par de años. Sinceramente con lo mal que hablo y escribo nunca me corrigio nada.

Respecto a Enrique Viana, lo unico que le he oido, solo puedo decir que da todas las notas, llega facil al agudo, pero lo hace en falsete, y como showman no está mal, aunque los he visto mejores actuando. SED FELICES

Claro que soy yo, Nemorino Te tengo en el msn, pero hace meses que no coincidimos conectados. Espero que todo te vaya bien. A ver si retomamos el contacto.

Un abrazo

Kraus

Y mira tú, que de eso se ha hablado poco...

Si es que la verdad, poco se puede hablar. Mucho agudo y poco más.