Artículo de Rubén Amón aparecido en El Mundo el lunes 25 de enero.
____________

Los grandes maestros compaginan la altura del podio con la oscuridad del foso, aunque también les distinguen los privilegios de la burbuja en que se han instalado. Están sobrevalorados pecuniariamente porque no justifican sus tarifas en la taquilla y porque necesitan de los patrocinadores, pero les custodia y los preserva una suerte de tabú. Rara vez trasciende el salario que perciben o se conocen públicamente sus honorarios.

¿Por qué? Una razón consiste en el pudor que implica disociar el dinero del arte, aunque el hermetismo informativo más bien proviene del miedo a perder el estatus y del secreto institucional: la música clásica y la ópera forman parte de la cultura subvencionada.

Semejante evidencia tendría que redundar en la transparencia de las cuentas y en el pudor económico. No ocurre así. Los dinerales que perciben los maestros, los grandes solistas y las estrellas de la ópera se custodian como misterio. Un misterio embarazoso que se prolonga a pesar de la crisis y que beneficia la tesorería de las primerísimas batutas. Todas ellas tendrían que agradecerle a Herbert von Karajan haber sublimado la figura del director de orquesta. Nadie ha ocupado su sitio, pero sus colegas y epígonos se han aprovechado de la altura a la que el maestro austriaco situó el podio.

El caso Maazel

"Little Lorin" se han convertido en el "Big Maazel". Por razones artísticas y por cotización. Bien lo sabe la Generalitat Valenciana, de cuyas arcas provienen unos emolumentos descomunales. De otra manera, Lorin Maazel no habría aceptado ocupar una plaza marginal, por mucho que la orquesta de la ópera valenciana sea, de largo, la mejor de España. Su primer trienio le costó al Palau de las Arts 4,5 millones de euros. Asegura la gerente valenciana, Helga Schmidt, que ha renovado ahora en condiciones menos cuantiosas, pero Maazel lidera la clasificación de los directores mejor pagados del planeta. Rara vez dirige un concierto por debajo de los 50.000 euros y casi siempre merodea los 80.000.

El 'dream team'

Detrás de Maazel destaca el pelotón de los galácticos. Euro arriba euro abajo, Riccardo Muti, Zubin Mehta, Daniel Barenboim, Seiji Ozawa y Claudio Abbado no suben al podio por menos de 50.000. Sin olvidar que muchos de ellos ejercen el pluriempleo. Quiere decirse que compaginan la titularidad de una orquesta y de una ópera con las giras internacionales, las invitaciones y las grabaciones de discos. Sirva como prueba el ejemplo de James Levine. Es el titular del Met y de la Boston Symphony, así es que la suma de ambos cargos le suponen casi tres millones de euros. Que han de añadirse al caché ocasional por ópera y por concierto.

La serie B

No son peores directores que los mencionados arriba, pero su cotización es ligeramente inferior: Riccardo Chailly, Valery Gergiev, Mariss Jansons, Simon Rattle y Daniele Gatti suelen cobrar 35.000 euros por concierto. A veces llegan a 50.000 y otras se conforman con la mitad. Su ventaja consiste en que perciben contratos millonarios por su condición de directores titulares: Gewandhaus de Leipzig, London Symphony, Concertgebouw de Amsterdam, Filarmónica de Berlín y Nacional de Francia, respectivamente.

Viejas glorias/ jóvenes maestros

Era el maestro Colin Davis quien reprochaba a sus colegas haber disparatado los honorarios. Decía sentirse en situación de embarazo ante el baile de ceros y consideraba que muchos directores perciben emolumentos inmorales. Nada tiene que envidiar artísticamente a los galácticos, pero Davis, como Kurt Masur o como Haitink, se han atenido a una moderación salarial que merodea los 20.000 euros por concierto. Un peldaño por debajo se colocan los jóvenes pujantes. Empezando por Daniel Harding, Vladirmir Jurowski, Tugan Sokhiev o Philippe Jordan. Su caché redondea los 15.000 euros. Les aventaja el ídolo venezolano Gustavo Dudamel, entre otros motivos porque su designación como sucesor de Salonen en Los Ángeles le permite sobrepasar el millón de dólares anuales.

El caso español

Frühbeck de Burgos y López Cobos lideran la clasificación española. El primero cobra un promedio de 20.000 euros, mientras que el segundo termina ahora un contrato suculento en el Teatro Real. No tanto por el sueldo anual de director -150.000 euros- como por los 18.000 que percibe cada vez que dirige una función en el foso.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/2 ... 69573.html

Los politicos y los futbolistas que cobren lo que quieran, ahora, que los directores de orquesta se apreten el cinturon...
no me j****

Pero el futbolista lo genera y el director no. De los políticos mejor ni hablamos.

Además, a los futbolistas que yo sepa no se les paga con dinero público.

Cobrar "lo justo" es exactamente percibir el dinero que se está dispuesto a pagar por ese servicio. Muy recomendable es conocer la teoría de ventaja comparativa de David Ricardo.

Todo esto sea dicho con elementos de mercado absolutamente libres y sin ninguna distorsión pública.

Edito, quizás este mensaje bordee lo permitido en el foro. Si se sobrepasa mándenme mp y lo borro y aquí paz y despues gloria.

Cuando oí lo de Maazel en Valencia, la verdad es que me escandalicé bastante. Parece un auténtico robo cobrar 4,5 millones de euros (coste de la orquesta aparte) por tres años. A mano armada.

Pero luego he estado pensando la generación no de recursos pero sí de imagen y repercusión mediática que tiene Maazel, y lo beneficioso que puede ser eso para un teatro que quiere hacerse su hueco entre los grandes de Europa a un paso ligero, como Les Arts.

Luego es lo de siempre: ¿lo que gana justifica esa notoriedad de la actividad del teatro? A mi me origina profundas dudas.

Le recuerdo que la teoria ricardiana parte de los supuestos de competencia perfecta cosa que en el mundo de la opera no existe ni por asomo al tratarse de un monopoliio de facto y ademas con un mercado distorsionado por las subvenciones con lo que los precios no son verdaderos reflejos de la oferta y la demanda

Exactamente, cobrar "lo justo" no deja de ser una idealización a día de hoy por falta de condiciones.

Aunque el valor de las cosas sea relativo ha llovido ya mucho desde que Mises en Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen explicó de forma deductiva que cuando no existe un precio de mercado en los bienes de producción es totalmente imposible analizar retrospectivamente si una dedicación concreta de los medios de producción han permitido alcanzar ganancias o si por el contrario suponen un despilfarro de recursos escasos y presentan pérdidas.


Y ya lo dejo que el moderador me va a correr a gorrazos con toda la razón del mundo.

un director de renombre cobra mucho, pero hace todos los ensayos, se pelea con todo dios para que las cosas salgan bien, terminó sus estudios sobre los 30-35, usa partituras que valen más de 500 euros y es el máximo responsable de la función.

porque un cantante que canta dos arias, llega una semana antes del estreno, y se pasa de las 2 horas de la ópera 1.5 en su camerino cobra más que el director?

Entonces como se explica lo de Gustavo Dudamel o Daniel Harding, entre algún que otro, que con ventipocos ya estaban allí arriba.

Saludos

Desconozco esos casos pero sí los de algunos que dirigen y no tienen la carrera terminada. Ni empezada siquiera

Enchufismo puro y duro ehhh.

Nah, qué va Tontos que les llaman y les pagan lo que piden, eso es todo. Allá ellos Algunos no van a volver a picar otra vez, me parece