Acaba de confirmar que "sus requisitos" son dogma.

Léase usted mismo entre líneas.

Ahh, y que viva cierto público, que coloca en la cúspide a "Para Elisa" (No es ironía, ni de lejos).

No hace falta irse a Wozzeck. Simon Boccanegra a pesar de ser obra de un compositor, en principio, "popular" nunca gozó del favor del público y, para mí, es una obra maestra.
La Fanciulla nunca fué popular y es un operón.

Igual ocurre en pintura y literatura. Que muchos o pocos nieguen la maestría desbordante en ciertas obras de Shakespeare, Cervantes, Calderón, Da Vinci, Rembrandt no les quita su genialidad.

He allí el peligro de la subjetividad.

LO DE WOZZECK? Es un ejemplo de mi lista personal que coloqué.

Qué cómo se si es Obra maestra si ni siquiera me gusta?

Por la factura o tejido de la obra, por su fuerza interior sólida, por la estructura coherente entre música, texto, desarrolo dramático carente de banalidades o "rellenos", por la valoración de la crítica académica seria y profesional (no por la crítica advenediza), por el alcance de la obra en su género y en la historia de la música,por lo excepcional,por el criterio del compositor mismo,etc, etc......porque aunque no me apasione la obra o no sea de mi estilo personal LA OBRA MISMA EXUDA SU GRANDEZA.

Durante medio siglo La ciudad muerta fue ignorada por el público y la crítica. Y seguía siendo una obra maestra.

Estimado Sr. Bergonziano:

Parece un acoso y derribo contra usted, y me quiero solidarizar con su causa.
Pero atribuir a una obra el calificativo de MAESTRA no debe basarse en crítica, público y durabilidad. Es más, hay mucho snob que cumple con las tres gracias que usted menciona.
Me ratifico en que por supuesto que hay obras que las cumplen (Don Giovanni, como botón). Pero para que una hipótesis sea válida debe ser EXCLUSIVAMENTE VÁLIDA, no una mera posibilidad más del abanico.

Atentamente, Rodolfo.

No me siento acosado... ni derribado por sus argumentaciones. De momento solo leo ejemplos subjetivos de obras maestras, pero nada que se le acerque a una definición general a la cual agarrarse como referencia.
Vamos señores...esperaba mas de ustedes.

Pues siga esperando.

obra maestra se considera a la mejor o a la más renombrada producción de un autor, artista, o compositor. Total, a la obra que más publicidad se le ha dado durante años y años. A veces para bien y otras para mal...

Difíciles e intrincados caminos son estos.

Ayer me hizo gracia leer en un artículo de Giuseppe Pugliese calificar Manon Lescaut de "Obra maestra Pucciniana de juventud" jejeje
Me siento algo respaldado

En efecto esa es la definición literal de obra maestra (Magnum opus).
Pero entonces tenemos el problema de que cada autor solo puede tener una obra maestra.
Según votación del foro de Puccini se eligió Tosca y de Verdi Otello, ¿ya no compusieron mas obras maestras?
Me temo que esa definición tampoco nos sirve.

Bueno, tampoco creo que debamos ser tan perfeccionistas con la definición. Creo que tambien se podría hablar de obras en plural. Las más reconocidas...

¿Entonces las óperas de Franz Schreker no son obras maestras, según su criterio?

Sí claro, ahora resulta que las óperas de Schreker (que me gusta, ojo) son obras maestras y las de Puccini, Verdi y Donizetti son caca de Aravaca

"EL nuevo catálogo de obras maestras de la ópera por Rinaldo"
Y sanseacabó

Obra maestra es toda creación que representa a la perfección un estilo concreto, superando a la mayoría. Por otro lado, una obra maestra también puede ser aquella que inicia un estilo y que a la larga sea considerada como pionera de otras obras maestras pertenecientes a dicha corriente o que deriven de la misma.


Ahora les toca a ustedes el debate.

¿Dónde escribí eso?