Pero si no estás de acuerdo con que se informe de que un espectáculo va a ser amplificado en un teatro de ópera. La información no daña a nadie.

b, comprendo que quieras que gane la opción b

Vídeo relevante para (y como) la discusión:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=iJ3BdQFkcxU[/youtube]

Huelga decir que voto B, y que no por ello soy enemigo de la técnica tradicional (por algo estudiaré canto...). Pero la impostación no es algo cosustancial a la ópera.

Bueno, por lo menos desde esa "información" sobre la amplificación al "esto no es una ópera" hay una evolución por tu parte, Le Governeur. Algo es algo.

Yo me piro que he quedado.

Viva Darwin!

Sigo pensando que la amplificación es una limitación a la ópera más genuina, para mí no es verdadera ópera y por eso quiero que se informe al menos, igual que en el caso de las óperas en concierto. Nada más.

Creo que se ha malentendido el planteamiento. Al menos por mi parte no tengo nada contra estas obras y algunas me gustan bastante. Lo que quiero es que el micrófono en la ópera se trate con la precaución debida.

De todas maneras, si ves evolución en mi argumentación es algo que no me molesta sino todo lo contrario. Sólo a los cabezotas les molestan estas cosas, yo me siento orgulloso de poder debatir y poder relativizar y matizar mi opinión inicial.

Supongo que los foreros que han votado en los dos foros han optado por la misma opción en ambos, ¿no? Porque lo contrario ya sería de traca

Estoy siguiendo el debate y cada vez más me parece que se están mezclando dos nociones: el uso deliberado de la amplificación por el autor y el uso de la amplificación para suplir la carencia de voces. Sinceramente, no entiendo que lo primero lleve necesariamente a lo segundo.

Ante la pregunta: ¿le molesta que Doctor Atomic se haya concebido para voz amplificada? mi respuesta es "no".

Ante la pregunta: ¿le molesta que Lucia di Lammermoor se represente con voces amplificadas? mi respuesta es "sí".

Y si me preguntan "¿cree que el hecho de que Doctor Atomic se haya concebido para voz amplificada hará que Lucia pase a representarse con micrófonos" mi respuesta sería "¿por qué?". No creo que se esté abriendo ninguna puerta a los infiernos. Y si el problema es la falta actual de voces y/o escuelas de canto... ah, esa es otra cuestión.

+1

¿Y si ya no es ópera? ¿Y si el micrófono deturpa el rasgo innegable del teatro lírico como es el canto puro? ¿Qué diferenciará pues el Werther del Fantasma de la Opera si viene Lloyd Webber y nos dice que su obra pretendía ser el Faust del siglo XXI?

Opcion C, of course.

Lloyd Weber puede pretender lo que quiera, igual que el señor Cano decía que había compuesto una ópera.

Al final, el asunto consiste en la credibilidad de cada compositor, y la pieza que es capaz de producir. En algunos casos, grandes óperas y, en otros, un hazmerreir.

Señor mitchum, el micrófono no tiene nada que ver con esto, y la ópera es canto, pero también mucho más que canto (puro o impuro, que éste es ya otro debate )

¿hacemos encuestas entre los aficionados para discernir lo que es ópera de lo que no? ¿quién tiene esa capacidad de decisión?

Al final decide el tiempo, que es el gran juez que nos espera a todos nosotros y a nuestras obras, estimado mitchum.

según su criterio, nos exponemos a que una futura ola de analfabetización profunda (vease dos generaciones más de alumnos Logse) llegue a la conclusión que la lírica amplificada es arte verdadero y que eso que hacían la Callas, Corelli, Bergonzi, Tebaldi, Florez o Pavarotti era unos gorgoritos absurdos que pretendían demostrar nosequé capacidades vocales cuando llevar un microfonín era mucho más cómodo, chic y mejoraba el sonido.

ante semejante riesgo, yo pido un talonario de lobotomías para irmelas practicando consecutivamente.

Una exageración en cada palabra, lo siento pero no encuentro ningún tipo de relación; el uso de la amplificación no sería en repertorio tradicional que es en su caso el que acostumbra escuchar, sino en aquellas obras que hayan sido concebidas de esta forma

Lo más seguro es que esas generaciones lleguen a la conclusión que el canto de Callas, Bergonzi, Tebaldi y Pavarotti era algo maravilloso, un tesoro de nuestra civilización que debemos conservar a cualquier precio, y que la lírica actual, que en parte usa voces amplificadas, es una aventura extraordinaria, en la que merece la pena embarcarse.

En cuanto a esas lobotomías, no debe usted preocuparse. Enchufe la televisión.

confío en su juicio, usted que sí ha sabido entender mi posición (tanto pelo le debe tapar a la hora de ver la pantalla, amigo Alf).

En los siglos XXII y XXIII todo será amplificado. Y de la misma manera que a los compositores de finales del siglo XIX y principios del siglo XX que estrenaron sus obras en Broadway para no ser amplificadas, con la llegada de algunas obras amplificadas todas se presentaron a partir de entonces de la misma manera sin ningún miramiento hacia aquellos compositores, con la ópera será un proceso más lento pero sucederá lo mismo.

Nada escapa a la "tecnología".

El último reducto será Bayreuth, pero como no podrá haber sólo cantantes que estudien 8 años el pasaje y la correcta impostación para cantar allí, la tataranieta de la bisnieta de Wagner también tendrá que claudicar.

Y nosotros mismos si viviéramos 150 años también tendríamos que claudicar, porque nos preguntarían, ¿Qué prefieres escuchar un Siegfried y que se escuche algún sonido humano aunque sea amplificado o una versión instrumental con un tío con pieles de oso abriendo la boca y corriendo por el escenario sin que se le escuche absolutamente nada...?