Me alegra ver que también ha gustado por el foro la función de anoche.

Quizá porque había leído tanta crítica negativa sobre la producción y que por lo tanto iba esperando lo peor, a mí al final me gustó bastante. Como dice parte, la luz fue magnífica; creó unos efectos teatrales maravillosos.

En la segunda escena del segundo acto, Lulu caminando lentamente bajo el cañón de luz hacia el espectador mientras Schigolch y Alwa conversan en la penumbra. Berg va preparando el clímax en el foso, y cuando Lulu se sitúa en primer plano: O FREIHEIT!

Es uno de esos momentos por los que uno vuelve y vuelve a ir a la ópera.

Bueno. A la espera de eso quedo.

Me sorprende que nadie mencione la supresión de la película muda.

Desafortunada supresión, para mí ha sido una decepción como la elección de la versión de Boris Godunov de hace un par de temporadas. Me estudié la versión de dos actos estrenada originalmente que incluye la Filmmusik, la del Real incluía el tercer acto completo y no la pantomina del Adagio de la que vi, así que habrá que conformarse. La música orquestal ofrecía grandes posibilidades de una proyección de algo filmado, Lulú niña, un sueño, un fragmento de la peli de Pabst, etc. Me da la impresión de que mantener ese interludio rompía DER CONCEPT del regista escénico, "menos es nada" y "vamos de vestidos de Armani-Zara dirigidos por Miuccia Prada el día que se fumó un porro", el problema de desnudar en exceso es que te quedas en ... nada...?

¿Rompía el "concept"?

En lugar de proyectar el film, Lulu se quedaba mirando al vacío.

Es un error, claro. En primer lugar, Berg era muy claro respecto a la necesidad de incluir esas imágenes; en segundo, ir desgranando las imágenes en la pared del fondo, en realidad era perfectamente congruente con el resto de la producción.

"Su labor compositiva se ve constantemente interrumpida por la asistencia a numerosas primeras representaciones de Wozzeck. Berg se desespera cuando no se siguen al pie de la letra sus intenciones dramáticas y le confiesa a Schönberg: “tengo que estar siempre pendiente que los directores teatrales no desvirtúen Wozzeck. He decidido escribir para Lulú unas indicaciones tan precisas que no tengan manera de prescindir de ellas”."
Tomo la cita de la Opera del mes de delaforce. Confieso que me da un poco de vergüenza ponerme tan pesado con este tema, y os pido disculpas por ello. Pero me cuesta admitir una puesta que se basa en crear una Lulu que no es la que quiso Berg. Y ya puestos a hacer ciencia ficción operística (como ha pasado en algún otro hilo por ahí), creo que si tuviésemos la fortuna de que Berg no se hubiese ido tan pronto y estuviese aún entre nosotros (seguro que habiendo compuesto un puñado de operas extraordinarias que probablementa le pusiesen al nivel de Verdi o Wagner en el aprecio popular), no estaría muy contento con el trabajo de Loy. En fin.

No sé hasta qué punto es tan necesario seguir al pie de la letra en todo momento las indicaciones del autor.

Una estupenda característica de la ópera (y del teatro en general) es que con cada representación la obra nace de nuevo. No es como un cuadro, en el que decidir, por ejemplo, quitar la pátina del tiempo o dejarla son dos opciones que se excluyen. Hoy se puede representar Lulu tal como quería Berg, con film; mañana se puede representar con una puesta en escena radicalmente opuesta. Con la concepción estética tan desnuda que presenta Loy, prescindir del film no deja de resultar natural. A mí personalmente no me molestó su ausencia. Y si estuviéramos siguiendo concienzudamente las indicaciones de Berg (unas indicaciones muy prolijas, por cierto) una y otra vez, o las indicaciones de la tradición, ¿no se terminaría apolillando la obra?

Estoy de acuerdo con odradek. Independientemente de que no me haya gustado el trabajo de Loy (tampoco me ha horrorizado), creo que uno de los puntos fuertes de la ópera es la no-necesidad de ceñirse fielmente a un texto, a un guión concreto. Creo que Loy es perfectamente coherente en su trabajo, otra cosa es que éste nos guste más o menos. Otros vendrán que leerán "Lulu" bajo otro prisma, y a priori, para mí, todo, menos meter pluma en la música, es válido.

Por supuesto que hay que estar dispuestos a superar la tradición, y claro que cada obra nace de nuevo con cada representación, pero en el caso del film de Lulu pienso que Berg no lo concibe como una opción, como una mera idea escénica, sino que forma parte de la acción de la obra y suprimirla es como suprimir cualquier otra parte de la obra, no sé, por ejemplo como si decides quitar la intervención del domador al principio o cualquier otra parte de la obra. Suprimirla supone suprimir una interesante y coherente integración intencionada del lenguaje cinematográfico dentro del discurso operístico, muy osada y valiente además. Es como si en una producción de Hamlet el director de escena decide suprimir la dramatización del asesinato del rey, ese juego de escena dentro de la escena tan eficaz.
Pero todo esto forma parte de un debate fundamental de nuestro tiempo (en el campo de la Opera, claro) sobre el que seguiremos discutiendo y en el que todas las posiciones son legítimas. Es posible que yo no tenga razón y usted sí.

Bueno, las indicaciones son tan de Berg como la música (considerando que la parte no orquestada por Berg es tan música suya como lo demás), puestos a derribar límites, por qué habríamos de considerar sus indicaciones para la escenificación como algo prolijo y versionable y su música escrita como algo sacrosanto. Y por qué pensamos que seguir las instrucciones escénicas puede llevar al apolillamiento y escuchamos una y otra vez la misma partitura apreciando en cada interpretación matices diferentes. El autor es el mismo, ¿no ha de ser el mismo el respeto?.

No creo que la música sea tampoco intocable. Muchas óperas se han cortado, se han alargado, se han retocado... Se hizo ayer y se hace ahora.

Tiene razón. Estaba pensando más en el hipotético caso de alterar notablemente lo escrito, no de cortar como se procede, por ejemplo, en el barroco.

Estuve en la función del sábado 10. El nivel musical lo encontré en general bastante alto (¡joder con la oquesta, si sonara así siempre!), aunque varios amigos bien informados me aseguran que en las primeras funciones estuvo la cosa mucho menos bien.

En cuanto a la puesta en escena, aun sin convencerme, me pareció bastante menos mala de lo que se ha dicho. Eso sí, para disfrutarla había que saberse el libreto de memoria y estar sentado, como estuve yo, en la fila dos de patio: la parca pero muy significativa gestualidad facial de la protagonista ganaría mucho en DVD.

Lo mejor, que no hubo estampida alguna de público. Claro: era función fuera de abono, con entradas a mitad de precio, así que el personal sabía a lo que venía.

Totalmente de acuerdo, Parte: me encanta coincidir con tus apreciaciones.

Creo que la escenificación no es merecedora del preaviso de "vaya usted con la lección aprendida" porque yo me la leí un par de veces (Delaforce, versión) y probablemente no aprobaría examen pero sí disfruté y entendí perfectamente casi todo.
Reconozco que el primer acto me costó entrar en materia, pero la evolución general a mejor de todos lo s roles a partir del II y la magnífica actuación orquestal en el III me convencieron plenamente.
Ciertamente la escenificación nos invita a la imaginación y desde luego que dista mucho de ser casi una versión concertante.
Y me encantó la soprano: papel muy difícil, que requiere de la total y absoluta complicidad del director (que si no está al quite con las entradas de algunos roles, sobretodo de Lulu, la función puede venirse muy a menos y hasta desesperante). Y creo que su actuación gestual fué fundamental: fué desde el frío hieratismo del I hacia la transformación en el II y la total y absoluta humanización de sus expresiones en el III. Chapó.
Keikobad: ciertamente fué preciosa la escenificación de la frialdad del río de rosas..."blancas" trazadas por Lulu, que a su vez recogía arreboladamente la condesa, casi transformándolas en rojas.
Y los hombres... ¿somos realmente tan funestos? ¿somos los creadores de esa pandora?
Creo que ha sido una representación relamente interesante en su conjunto y "sobresaliente" en sus intenciones: a mí (y veo que a otros más) nos ha calado hondo.
Un saludo

Era una ironía lo del "der concept", qué te puedes esperar si el retrato era un foco de luz proyectado, el montaje de Zurich del 2002 con las imágenes de una niña salida del "pueblo de los malditos" era de lo más inquietante, no entiendo porque se ha quedado fuera la filmmusik.