Me resulta muy dificil concebir la ópera con micrófonos. Obviamente, no me refiero a los micrófonos aplicados a partes recitadas o para efectos ambientales del tipo que sea. Me refiero a las voces. El canto, entre otras muchas consideraciones técnicas, implica una capacidad de proyección que veta de antemano el uso de los micrófonos. Voces y teatros están construidos para un canto sin micrófonos. La voz y la orquestación establecen un diálogo que presupone esa capacidad de proyección sin la influencia de trucos tecnológicos. Lo dicho vale para lo que podríamos denominar como repertorio consolidado. Otra cosa muy distinta es que nuevas producciones -caso de Doctor Atomic, por ejemplo- acudan a los micrófonos para la voz. Pero entonces surge la duda sobre la naturaleza de la ópera, que a priori diría que no es mero teatro musical, sino que es un espectáculo que nació girando en torno a la voz y que poco a poco ha integrado otras dimensiones -escénicas, sobre todo-. Esa ponderación de otros elementos, además de la voz, está detrás, nos guste o no, de cierta devaluación vocal contemporánea en determinados repertorios, para bien y para mal.

Resumiendo: hay muchos temas en juego, pero sobre todo el de la naturaleza de la ópera y su relación con el canto. Si se introducen los micrófonos en un futuro, las cosas cambiarían en exceso y sería dificil distinguir la ópera de otras manifestaciones artísticas, muy respetables, pero distintas.

Hum... señor Lenz, creo que usted no está de acuerdo con Siddharta. Al menos creo que Siddharta no estará de acuerdo con usted.

La colocación de una voz no solo tiene consecuencias sobre el volumen, sino también sobre el timbre, la articulación, la manera de emitir las vocales, etc. Si tomamos una minivoz engoladita y blanquecina y la amplificamos, lo que tendremos será una minivoz engoladita y blanquecina AMPLIFICADA.

eso le pasa a profesor de penal muy conocido en según que pasillos.

Precisamente ahora mismo pensaba en las consecuencias acústicas de la amplificación, como el cambio de timbre (forzado, con la tecnología disponible actualmente) y por tanto de "calidez", cuerpo, etc. Como estar escuchando un disco en directo, pero recibiendo el "impacto" de la voz en vivo.
Así que sí, faltaba matizar mi mensaje.
Pero lo que creo es que su última frase está "de acuerdo" con lo que he dicho yo: un micrófono no hace al cantante, y si la voz no da para más, por mucho que la amplifiques no vas a darle cuerpo. Y al contrario, un excelente cantante puede seguir cantando excelentemente con micrófono. Prueba de ello son los muchos excelentes discos y grabaciones existentes.

¿Cuántos profes de penal hay en el foro?

Para Lenz: efectivamente, un pésimo cantante seguirá siendo pésimo con micrófono. Pero el caso es que hay fantásticos cantantes con voces pequeñitas, y lo que no tiene sentido es amplificar dichas voces. Si al tenor X o a la mezzo Y sólo se les escucha bien desde las primeras filas, pues mira, a rascarse el bolsillo. Pero si desde gallinero percibes cómo un sonido mínimo se sobrepone a un coro de voces pastosas o a una señora orquesta... pues no sé, a mi me daría un poco la risa. Como me pasa con algunos discos.

Añadir que hemos tenido cantantes imperfectos, pero con voces de tal manera adaptadas a las exigencias teatrales que lograban disimular esas imperfecciones, causando auténtico furor. Algunos de esos cantantes estrenaron óperas de repertorio y crearon escuela. De esos, parece, ya no los habrá.

Falta matizar más
Efectivamente, no soy partidario de la amplificación en repertorio que no ha estado concebido para eso, pero no demonizo el micro en óperas que lo requieren (sea para distorsionar, para generar situaciones acústicas imposibles hasta la fecha...).

Ah, pues disculpe por tomármelo tan en serio.

Yo es que de espectrales no entiendo mucho.

editado.. pero mantengo lo dicho

Verdi, Bellini, Puccini, Wagner, Mozart.... etc, escribían música para voces no amplificadas, y creo que (casi) todos estamos de acuerdo en que deben seguir siendo interpretados sin amplificación.

Si un compositor contemporáneo decide usar la voz amplificada, exactamente igual a lo largo del tiempo se ha podido introducir un saxofón, unas ondas Martenot o música generada en un ordenador... ¿dónde está el problema?.

A Adams le gusta el sonido que produce la voz amplificada, y lo usa conscientemente para mezclarlo con el resto de su material sonoro. Y es una ópera, pues está concebida como tal, y presentada en teatros de ópera. Mientras que The woman in white, está concebida como un musical y se presenta en otro circuito de teatros.

Tampoco parece que se trate de un asunto muy trascendente pues, hasta que se me ocurrió mencionarlo, nadie había traído el tema a colación.

Por cierto, para cantar bien Sciarrino hacen falta un "largo y complicado estudio", y una extensa formación como músico, además de como cantante.

Totalmente de acuerdo, marques, pero hay un punto de su post que me deja perplejo: ¿una ópera lo es porque se programa en teatros de ópera, y un musical por verse en otros teatros? Sigo teniendo muchas dudas sobre la evolución de la ópera contemporánea y la naturaleza del musical.

En el fondo, podemos elaborar otro tipo de diferencias, pero cada vez más encontraremos contraejemplos para cada una de estas diferencias.

Al final, es un asunto de marketing y de público objetivo, más que otra cosa.

Siempre hablando de obras contemporáneas, por supuesto.

Pero entonces, ¿Luci mie traditrici, Massacre, Angels in America, Doctor Atomic, no son óperas porque se cantan amplificadas? ¿Y L'amour de loin o San Francisco sí? Finley canta L'amour de loin (sin micrófonos) y Doctor Atomic (con micrófonos) y su técnica no varía. Y canta Mozart, Strauss (sin micrófonos) y tampoco.

El tratamiento de la voz no puede definir el género. ¿En qué se parece la línea vocal de Monteverdi a la de Bellini? Es como si yo digo que Wagner no es ópera porque no me gusta su tratamiento de la voz. Lo mismo con los posibles cambios en las vocalidades que pueda traer una generalización de la amplificación en la ópera compuesta hoy (que de todos modos, está lejos de producirse). Los cambios técnicos tienen consecuencias vocales. Como pasar de una orquesta de 10 a una orquesta de 100 o de una sala de 100 a un teatro de 2.500.

E insisto. Nada tiene esto que ver con la decadencia (si existe) actual.

(No encuentro un hilo conductor de lo que he escrito, pero bueno, ahí lo dejo )

¿Pero cómo que esto va a ser una cuestión de marketing..., pero cómo que el tratamiento de la voz en la ópera no pude determinar el género...?

Independientemente de los distintos estilos operísticos estamos hablando de cuál es el medio por el que la voz llega al espectador en un teatro. Que sea a través de un micrófono o no, nos sitúa en universos distintos, tanto como de técnica requerida del cantante como de sensaciones en el oyente. No es un capítulo sin importancia.

La voz natural proyectada al teatro por el cantante ha sido la seña de identidad más característica de este género del teatro musical, especialmente a partir de que la técnica posibilitara la amplificación.

No le den más vueltas, para una serie de aficionados, críticos y profesionales con los que he podido hablar del asunto, esta seña de identidad es irrenunciable para poder seguir hablando de lo que algunos entendemos como ópera. Además, mientras que muchas fronteras son difusas, esta es bien clara y determinante del resultado.

Para otros, la ópera es algo más amplio o al menos su inclusión en el género o no, depende de otros factores distintos, algunos inexplicables para mí como el marketing sugerido por Delaforce, mientras que el aspecto de que la voz no llegue al espectador de forma natural es irrelevante a la hora de establecer su inclusión o no en el género.

Como esto no es una fórmula matemática no hay posibilidad de llegar a un acuerdo. Hay quienes afirman que la ópera murió con Turandot y hay quienes consideran ópera a cualquier cosa que se cante y se escenifique.

Yo lo único que espero es que en las próximas décadas, las temporadas de ópera se sigan nutriendo de obras donde la voz sea proyectada al espectador de forma natural. Por nuestro propio disfrute y por el de la supervivencia del género. Al menos tal como algunos lo consideramos.

Sobre el marketing en este asunto.

Hace unos cuantos años, se representó en Las Ventas Aida.

Madrid se llenó de carteles que indicaban ÓPERA ESPECTACULAR

Yo acudí a ese espectáculo. Al día siguiente leí el titular de la crónica:

Ni ópera, ni espectacular.

Qué razón llevaba el crítico.

Si el tratamiento amplificado de la voz, forma parte de los planes del compositor, es un recurso totalmente legítimo, y no encuentro que la composición de una ópera de nuevo cuño tenga que usar la voz de una manera determinada. Me parece un concepto reduccionista, y un poco absurdo. Algo así como que siga usando los mismos instrumentos que había disponibles hace 100 años.

No tiene mucho sentido.

En las últimas décadas, se han añadido a la ópera desde conceptos venerables como el spreschtimme, hasta toda clase de vocalizaciones, suspiros, estrangulación de sonidos, susurros, cantar encima de los resonadores de algunos instrumentos, hacer que vocalice la orquesta, y....sí, usar micrófonos.

Las fronteras de la ópera siguen en constante expansión y, desde luego, el amplificar la voz hace ya mucho tiempo que quedó dentro de esas fronteras.