Cuando el propio abogado de la defensa dice que el acusado "quizá" canta bien, miedito me da. Por lo demás, poca novedad: el sr. letrado sigue con su obstinado voluntarismo salvafrikis, intentando hacernos comulgar con ruedas de molino.

No es cierto que el acusado esté tímbricamente en un adecuado punto medio entre Mozart y, llamémoslo, "el futuro". Bien veo al acusado, con esa voz y ese estilo, haciendo un Mozart plausible, pero ¿qué ópera alemana posterior a Freischütz hubiera podido cantar con esa voz? ¿Florestán? ¿Tannhäuser? Como no fuera el Erik...

Es decir, como el abogado de la defensa sabe (y por eso cuela el comentario sobre la falta de juventud), el acusado está lejos del ideal vocal de Max, porque el instrumento no es para echar cohetes y con ese grado de envejecimiento muchísimo menos.

El fraseo. Bueno, sí, el texto se entiende, hay "germanidad" (tampoco rebosante, pero la hay) y ciertas intenciones expresivas. ¿Pero y todos los sonidos huecos -empezando por la primera frase-, de voz que empuja y armónicos que no responden, que no salen, que no brillan? En dinámicas suaves todavía el canto es agradable (y sin exagerar, que la voz bonita-bonita no es), pero suena siempre inestable, y cuando sube la presión roza el traspiés vocal en más de una ocasión (el Schicksals anterior al La3 de Gott -ésta última, una nota muy salvable- es pavoroso). Quizá alguna vez el acusado hubiera sido un gran Max. Pero en el momento de esta grabación, sin duda, no lo fue.

Creo sinceramente, sr. letrado, que el fanatismo no es el mío, sino el suyo: todo es malo por definición. Y si me lee (y se relee) con atención, verá que en esta ocasión hay varios elementos en los que coincidimos: la sabiduría del cantante, que da la impresión de que hubiera podido con el Mozart más exigente, la elegancia en el fraseo, el color algo ajado y envejecido de la voz. Por primera vez en muchos acusados, parece que hablamos del mismo cantante!

El argumento de que el acusado, con esa voz, no hubiera podido con los papeles de tenor fundamentales de las óperas alemanas posteriores es resbaladizo. Al asignar particularísimas exigencias vocales a sus papeles, Wagner realizó una reforma de vocalidades realmente brutal, y el canto "clásico" alemán se refugió quizá en el lied. Pero de todo ello no tuvieron la culpa ni Weber ni el acusado, ¡y no me diga que no ve a éste último cantando lied alemán del XIX!

Sonidos huecos. Bueno, la voz no es joven, ya lo he dicho desde el principio. ¿Pero tanto le quebrantan? ¿Incluso hasta el extremo de no apreciar el inteligentísimo fraseo? Un tantin di carità, señor letrado, y si su oficio no se lo permite, al menos no se engañe en exceso.

De verdad que no convence ud ni cuando se le deja empezar. El fraseo tiene sentido pero no es "inteligentísimo", y los sonidos huecos son, en efecto, MUY irritantes. Si alguna vez el acusado tuvo armónicos, seguro que cantó bien, pero en el momento que grabó esta aria ya no le quedaba ni uno. Y oír Sol3 agudos, La3, tan anémicos, tan desaboríos, tan como de estar haciendo caca, pues sí, me quebranta. Me encanta como habla ud., por cierto. Cuando acabe esta ópera del mes voy a hacerme amigo de un Eremita para decir que yo no les discrimino para nada, de hecho tengo muchos amigos que son eremitas y me llevo muy bien con ellos.

En lo del cataclismo wagneriano y la desaparición de las vocaliddes alemanas tradicionales y la emergencia de nuevas y fascinantes necesidades vocales en escena le doy parte de razón. Pero la Flagstad cantaba el Leise leise (lo colgó ud. de hecho. ¿O fui yo?). Y su defendido no puede ni con el In fernem Land. Es un mozartiano viejuno, no un joven cazador weberiano inaugurando el romanticismo.

¿Ahora soy yo el que igual me engaño? No se preocupe; salvo en South Park, el demonio nunca ha sido susceptible.

Podrá ser tenor "per falsi pensatori" , pero no para que sea condenado. Está en total declive con la voz desgastadísima, ajada, secota y leñosa, pero más lo estaba cuando le ví en vivo y le bravee gustoso porque tiene una técnica, es musical, fino y frasea con mucho cuidado y compostura. Un tanto justo el material vocal para Max pero...

¡¡¡EREMITA!!!!

No sé si reprocharle la ordinariez o reprocharle que, siendo demonio, se muestre tan eufemístico...

Eremita

Eremita.

Eremita TOTAL. Me encanta cómo aligera en alguna subida, además de ese fraseo precioso, soñador, apasionado. Un Max romántico y detallista.



Totalmente. Me parece la vocalidad perfecta para el papel.

La sombra de la acusación falsa planea sobre el Ministerio Fiscal...

Bueno, podía haber dicho "tan como de tensión intestinal", pero es que yo no soy tan eremita como mi colega.



Pues menos mal que le absuelve... no sé si pensar que es ud un nostálgico del cualquier tiempo pasado fue mejor o si es también medio eremita...

Tengo la sospecha de que se está votando más el nombre que el resultado concreto de la grabación, y la verdad, si yo me esfuerzo en ser honesto voy a pedir la misma honestidad al respetable. Nadie duda que estamos ante un grandísimo cantante, pero este Max está muy por debajo de los estándares, y merece más infierno que la Lecouvreur de la Sutherland. ¿Por qué le haría esto a su, por otro lado, intachable trayectoria discográfica?

Hehehehehehe...

De modo que ahora el viejuno decrépito resulta ser un "grandísimo cantante" de "intachable carrera discográfica". Pues sí, lo era. Y ojo, yo no venía de jugar la baza nostálgica, pero dado que vd. lo comenta, algo voy a decir.

Cuando se oye en horas tardías a una leyenda del canto, normalmente el pulgar no puede evitar ir hacia arriba. Pero no creo que sea sólo por el honor a lo que fue o significó en otro tiempo, de tal forma que aunque salga y sólo haga tensiones intestinales (modalidad aérea) se le aplaudiría igual (eso ya sería fetichismo, muy libre y muy legítimo, pero debilidad personal más que arte). Rara es la vez donde eso ocurre. Porque cuando alguien es, realmente, un grande del canto, la veteranía, el oficio, suelen conllevar una inquebrantable musicalidad, una comprensión de lo que significa la música, una capacidad de embrujo que es actual, pese a lo mermado de las facultades, y no meramente conmemorativo. Eso es lo que yo creo que ocurre aquí. La voz no es la que fue (aunque atlética, la verdad, nunca lo fue), pero ¿y todo lo demás? ¿Y esa forma de decir, de buscar, de acentuar, de revelar, esa dicción -¡EN ALEMÁN! casi a flor de labios, esa profundidad de discurso?

No sé si la gente está votando su salvación por nostalgia pero no tiene por qué. Esa aria, en sí, se basta y se sobra para redimir al acusado.

Por cierto, no me mola nada su equiparación entre el término Eremita y los que son como yo. Yo soy yo mismo mismamente. Lo de Eremita es coyuntural, lo hago para pagarme los estudios.

Tampoco es un cantante del que yo sea especialmente fan y hay determinado repertorio del amplísimo que ha abordado, dónde me gusta poco.

Está en declive y "tocadito", pero sabe cantar y frasear y eso se nota, se palpa, se oye. Un cantante de semejante nivel, tiene que estar muy, muy, muy destroooooozado para mandarle una condena al infierno.

A mi que me registren. No tengo ni la más mínima idea de quién es.

yo tampoco lo sé, pero

EREMITA!!!