Ummmm, pinta bien ese argumento y se merece que le de oportunidades. Vale que es una versión más de "crisis existencial" pero el dilema ético que subyace, al menos, tiene bastante peso.
Spinoza escribió:
Claro, eso me imaginaba y no he querido prejuzgar algo que no conozco, pero... esos desvaríos tan dicotómicos sobre lo racional y lo irracional... eso, si bien no a nivel coloquial, está más que superado
Spinoza, como dije en su día, su avatar y nick son para mi casi una sana provocación, si se hubiese puesto a Rawls tanto de lo mismo porque son mis más respetados
rivales. Si me alejo de dicotomías maniqueas, cojo el pincel más fino y me permiten un poco de off topic he de decir que de superado nada, monada.
Parto de la base que el acontecimiento más importante de la historia del pensamiento es el descubrimiento de la mayéutica órfica y su posterior desarrollo socrático. Tambien podría firmar la sentencia de este payo:
Citar:
Convénceme de que la lógica es útil.
- ¿Quiéres que te lo demuestre?
- Sí.
- Entonces... es necesario que recurra a una demostración. Y al ver que el otro asentía le dijo:
- Si te engaño con sofismas, ¿cómo harás, pues, para darte cuenta? El otro guardó silencio.
- Ya ves como te das cuenta de que la lógica es necesaria y que, apartándote de ella, ni siquiera puedes llegar a saber si es necesaria o no.
Epicteto
Quiero decir con esto que mi naturaleza es puramente iusnaturalista, pero ¡ay! La ley natural que nos ofrece la razón no es absoluta y plantea problemas como el tomismo, los apuntados por Kant en su crítica a la razón pura o los mas recientes y eruditos datos expuestos brillantemente por David Friedman.
Con un solo ejemplo me valdrá, coincidirás conmigo en que la razón no entiende de volumenes y si de absolutos, pues bien:
Si uno juega a la ruleta rusa con un tercero se considerará una violación de derechos, pero ¿y si la recámara tuviera mil o un millón de cápsulas? Si también se considera una violación de derechos, ¿significa que nadie puede realizar ninguna acción si existe la posibilidad de que ésta dañe a otro individuo? ¿Es legítimo que vuelen los aviones si sabemos que éstos tiene una probabilidad de 1 entre X de estrellarse contra una población?
Podría poner muchos más pero queda claro que la razón, pese a ser nuestro mejor instrumento de análisis no es certera en todos los casos y deja flecos sueltos.
Tanto Spinoza como Rawls lo saben y razonablemente pero con un planteamiento que no sujeta un analisis profundo cubren esos flecos con positivismo y David Friedman o un servidor apostamos por hacerlo con derecho consuetudinario.
Dios que ladrillazo de off topic me acaba de salir, perdonenme que el tema me apasiona y me es imposible permanecer incolume a según que afirmaciones debajo de según que avatares.
Identificarse
Registrarse
Normas
FAQ
Usuarios
Mezcla usted en su post demasiadas cosas, tratadas además con brocha gorda. Me encantaría entrara al trapo y montar una discusión en condiciones, pero no es el hilo, ni mi cabeza esta ahora en estas cuestiones. 
:nw::nw:
Sorpréndenos, EMarty!
