santuzza escribió:
Es decir, no puedo criticar tus aportaciones en este tema en concreto porque te la tengo jurada... oh, me has pillado. Qué astuto.
Seré breve: las propuestas que has hecho me parecen un despropósito porque van contra todo sentido común. El post de cachondeo estaba fuera de lugar. Y las alusiones en sentido "para los que jugamos al límite" son pueriles porque ni las normas, ni este foro giran a tu alrededor.
Pues de verdad que siento que sigas enfadada, de verdad.
Te contesto a tí y en general sobre lo último y a ver si puede ser que me explique:
Evidentísimamente se pueden criticar las propuestas de cualquiera y más las mías y, aunque lo deseable en ésta fase sería que las críticas fueran constructivas, señalando exactamente los puntos en desacuerdo y reformulando lo que se encuentra equivocado; hasta cierto punto se puede tolerar cierta vagueza o inexactitud a la hora de señalar errores.
Pero lo que ha ocurrido con éste mensaje:
Raúl escribió:
Creo que tenemos dos puntos de vista a la hora de redactar las normas: la perspectiva “poder ejecutivo” (“denme normas y déjenme aplicarlas”) y la perspectiva “borrachuza” (“déjame conducir, que yo controlo, tío”).
Como sabiamente dice El Idiota, es imposible legislar de manera no interpretable: desde ese criterio, efectivamente, no hacían falta nuevas normas. Pero yo creo que tenemos una buena oportunidad (tal vez la última) de procurar que la redacción se haga de un modo que satisfaga a ambas perspectivas, la que confía ciegamente en el criterio de los moderadores y la que cree que si la cosa está más o menos clara con autocontrol no te vas a meter en líos.
A lo que yo voy es a que lo propuesto, por ejemplo, aquí:
MODERADOR escribió:
[*] Respeto y educación: los foreros deben mantener unas normas de conducta apropiadas con el resto de miembros, así como con personas físicas, entidades y/o sociedades. No será tolerado ningún insulto, falta de respeto o menosprecio a otros foreros o personas físicas o juridicas. Se prohibe explícitamente el uso de un lenguaje soez, ofensivo o malsonante.
Yo lo redactaría así:
Respeto y educación: los foreros deben mantener unas normas de conducta apropiadas con el resto de miembros:
Cualquier tipo de menosprecio o desprecio a las opiniones, gustos, críticas y crónicas de un forero será considerada falta grave. Todo lo técnico, mensurable o verificable es cuestionable, pero no lo es lo estético o lo adscrito a la apreciación personal; así como con personas físicas, entidades y/o sociedades:
Aún siendo permisivo con la ironía y la broma, la referencia a un artista se circunscribirá preferentemente a su desarrollo profesional (tipo de voz, técnica, errores o aciertos en la interpretación...) Siendo considerada falta grave la alusión insultante o susceptible de ser interpretada como tal a aquellos aspectos no relacionados con su actividad pública o artística (características físicas, vida privada, etc). No será tolerado ningún insulto, falta de respeto o menosprecio a otros foreros o personas físicas o juridicas:
Se consideran así y son motivo de falta muy grave los insultos directos, referencias jocosas o con intención ofensiva (la intención en este caso es criterio del receptor) al aspecto físico, ideología, orígenes familiares, gustos personales o cualquier alusión personal que el receptor considere como tal. Se prohibe explícitamente el uso de un lenguaje soez, ofensivo o malsonante.
Que viene a ser lo mismo: la moderación puede actuar de la misma forma, pero si llaman “gordo seboso” a mi tenor favorito Rodolfo Sánchez, puedo quejarme con razón. (a lo mejor me he pasado, pero esa es la idea que yo tenía de las normas).
No tengo inconveniente en redactar normas, pero me temo que sería inutil. Si MODERADOR lo tiene a bien, le puedo mandar por mp alguna redacción que se me solicite, para no ser yo directamente quien lo propone.
Por cierto, en su momento ya propuse yo el tema de “réplica/contrarréplica” (la pereza y la dificultad de búsqueda me impiden enlazarlo) en una discusión antes de dar por cerrado el asunto. Creo que sería otra medida intermedia entre el “cerrojazo” y la “eternización” de debates.
En cuanto a las propuestas de debate directas de EMarty:
Registros múltiples: Mi opinión es el baneo de todos los nicks (es decir, de la persona física que hay detrás).
Sanciones: Mi propuesta es de 3 niveles: baneo una semana, baneo 1 mes, baneo perpetuo.
- Baneo una semana: faltas graves (faltas de respeto a un forero o colectivo, colgar contenidos prohibidos, spam…
- Baneo un mes: acumulación de 2 baneos de 1 semana. Insulto a un forero
- Baneo perpetuo: 2 baneos mensuales y casos particulares: Registro múltiple, edición total de mensajes, troll…
Todas éstas sanciones serán advertidas previamente para su posible rectificación.
Contenidos prohibidos: Política, religión, Plácido Domingo.
Contenidos mulimedia (sic): Permitidos aquellos que no permiten la descarga directa del fichero. Prohibidos los demás.
Por cierto, cuando moderaba OA era su casa; ahora, en teoría, ésta es de todos.
Por otra parte, en cuanto a los “mas unos”:
Mi opinión personal es que no aportan nada al colectivo del foro y, salvo para criterios estadísticos (llámese número de mensajes acumulados o conteo de votaciones), sólo satisface al dador y al receptor. Creo que nos “rebaja” algo como foro, pero es, como digo una opinión personal. Tomadlo, si queréis como una manía, como lo de JuanDiego de antxi o lo de las firmas de Martti (y ruego el mismo respeto que a ambos en parecidas circunstancias); ya que no soy el más indicado para dar este tipo de ejemplos (nunca seré nominado al forero mas instructivo y de vez en cuando escribo “concuerdo”, que viene a ser lo mismo). Simplemente creo que es el momento y el lugar para plantearlo.
Abrazos múltiples,
Raúl
Pero lo que ha ocurrido con éste mensaje, digo, creo que se sale de lo razonable en cuanto al sentido que tiene que tener un debate de propuestas y de "brainstorming". Como dijo alguien "para tener una buena idea hace falta tener mil ideas".
Si se vuelve a leer mi mensaje, os dareis cuenta que la parte chunga es sólo un ejemplo para decir que tomando como base el texto de la moderación se puede concretar más e intentar desambiguar (si es que existe esa palabra) la redacción de las normas. Ni siquiera tiene forma de propuesta formal, como sí lo tienen partes del mensaje situadas más abajo.
Posteriormente y al ver que suscitaba polémica he explicado, además, con qué iniciativa lo he escrito y qué pensaba al ponerlo (creo que lo de los mensajes en segunda persona del singular es muy claro, pero bueno); así como he explicado por qué, a mi entender, creo que se hace un uso exagerado del "+1".
A partir de ahí, palabras como absurdo, despropósito, nimiedades, traca, sin sentido, pueril, etc. Se puede criticar, incluso con rotundidad rechazar lo que escribí sin necesidad de adjetivar de esa manera, creo yo.
Y por último: de momento soy libre de exponer los olfatos y tufos que me da lo que se escribe, como cualquiera lo hace. Decir que me resulta paradógico que los "malos" seamos los que queremos más concrección te pueden parecer pueril, pero es lo que pienso y no me lo callo. Como también empiezo a pensar que el ataque despiadado a tan sólo una reformulación sin carácter de propuesta más me parece un ataque a la totalidad de cómo va el tema de las normas que, no nos engañemos, a nadie parece gustar.
Recibe, santuzza y todos los demás, un abrazo muy cordial y de concordia.
Raúl
Identificarse
Registrarse
Normas
FAQ
Usuarios
No me parece bien dejarlo a criterio del receptor.
) en el resto parece haber consenso y así se recoge en los resúmenes.
) pero creo que la forma de expresarse es algo tan personal como el contenido del mensaje. Me parece que no tiene mucho sentido regular este aspecto. Ahora bien, me parece fundamental recordar que existe un botón que se llama 'Vista previa' y que permite editar los mensajes antes de postearlos. Y, después de haber sido posteados, los mensajes se pueden editar con el botón 'Editar'. Lo comento porque sí que sería bueno desterrar los mensajes que van por parejas, posteados con una diferencia de 1 minuto, por un mismo autor.