Sí.

¡Es verdad!

Otro forero y yo tenemos teorías distintas al respecto. Yo, después de una mala experiencia arruinando un bonito recuerdo, he decidido no volver a escuchar nunca enlatada una ópera, recital o concierto al que haya asistido en directo. El otro forero, en cambio, sostiene la teoría de que lo bonito de escuchar la grabación del concierto es que te permite recrear en casa las sensaciones vividas en el directo, una especie de catalizador de sensaciones.

La música en vivo gana siempre.
Por eso en los conciertos suelo disfrutar como un enano.

Aun así, sharpless, yo pagué una pasta por un viaje a Londres y mis entraditas de la Traviata de la Fleming, y el chasco fue monumental. No es que uno vaya sólo con la intención de disfrutar, sino también de llenar la expectativa ante lo que va a oír. No, no es comparar con el disco, sino esperar que el nombre y el prestigio de quien está sobre el escenario se compense con el resultado final. A veces eso resquebraja las intenciones de sólo disfrutar, creo.

Cuando vas a una ópera sin expectativa alguna, como un Cosi fan tute divertidísimo de la English National Opera (curioso como los anglosajones "doblan" lo que interpretan para que llegue a más gente), es cuando nos limitamos a repantingarnos en la butaca y disfrutar. Creo que esa es la diferencia, las expectativas.

Reconozca, estimado mitchum, que hay suficiente material sonoro y visual disponible sobre la Violetta de la señora Fleming, para que esas expectativas no fueran muy altas.

Ese es el problema de muchos aficionados que viven de oír grabaciones. Para mí, la verdad está sobre el escenario. Y soy muy exigente con lo que se ve y oye en teatro, porque tengo la predisposición de que las grabaciones siempre pueden manipularse.
Con todo, y aunque soy consciente de mi nivel de exigencia en vivo, también entiendo que los intérpretes no son máquinas y que siempre hay un porcentaje de imponderables que no se puede controlar. Esa es, precisamente, la dificultad, la grandeza y el riesgo del directo.

Dejeme ser malo y "echarle la culpa" al forero Mitrídate al hablarnos maravillas de la Fleming y grabar siempre a un volumen altísimo las cosas del ROH. Claro, así va uno entusiasmao y tropieza con la dolorosa piedra de la realidad...

nada, que nuestro buen rey de Ponto es un santo brindándonos esas fabulosas grabaciones!

No sea tan malo.

La pasta y las pizzas, en Italia, creo se me entiende.

Es demasié pedir italianitá a yankees.

Ahhh, y lo de volumen, me han dicho dos personas que estuvieron el día 4, que JDF, allí en el stage, poquita, poquita,poquita, y a veces ni eso........... de voz, o mejor dicho de vocecita

Hombre, cantaba Furlanetto y temblaban los cimientos del ROH, eso es cierto. Pero Florez ya sabíamos que no tiene un vozarrón. Aun así, le diré una cosa: para su repertorio y con una orquesta rossiniana, su voz llena el teatro sin problema alguno. Claro, nos salta al Duca y la fastidiamos.

A los que saben de esto, ¿una voz puede ganar en volumen con el paso de los años?

yo creo que una voz que ya esté bien emitida, es dcir, sin contar con una posible mejora técnica, no gana volumen sino perdiendo extensión y timbre.

vamos, que Florez suena como suena, y si hace experimentos se arriesga a restarse años de cantante.

Me parece que no, por lo menos en la ROH, y muchos más.

Otra cosa es que uno vaya predispuesto, y con sonotone , para tal hazaña.

Mr. gino ha dicho más claro que el agua, lo de volumen con el paso de los años.

Oiga, que no le hablo de oídas, que servidor estaba arriba en platea y escuchó a Florez sin problema alguno...

Afortunado Usted