Y un recién llegado como quien escribe, ¿cómo distingue a alguien generoso con sus semejantes de alguien realmente crítico?

No sólo hay que distinguir al generoso, también al resentido, al envidioso, al inepto, al pasado de rosca... Te lo veo "chungo", yo todavía sólo distingo a algunos.

Aporte algunas pistas, oiga, no se lo quede todo para usté!

Mis preferencias son peculiares, que yo tampoco soy imparcial.
No quiero influir en su mente de actor.

Yo a un crítico no le pido imparcialidad. Yo le pido que sepa de lo que habla pero no que sea aseptico hasta el aburrimiento. Así como un aficionado tiene sus filias y fobias (me gusta Wagner y me aburre el barroco, por ejemplo) a un crítico le ocurre exactamente lo mismo. es tambien esclavo de sus gustos.

Ello no obsta para que pueda realizar la crítica de cualquier ópera pero es comprensible que transmitirá mayor implicación en una ópera que le interesa que no en una que -por las razones que sea- sencillamente no le interesa.

De hecho, creo que un crítico me gusta en la medida en que es coherente con su forma de ver la ópera, la música y a partir de tal creencia desarrolla sus críticas. Me gustan los críticos que me contagian su entusiasmo, que me "venden" sus gustos con argumentos, con ilusión, con fervor. Aun recuerdo una crítica de Pedro González Mira sobre el Fidelio dirigido por Klemperer que era tan radical en su defensa que me animé a comprar la versión y nunca se lo agradeceré suficientemente.

Para mi es diferente que una revista venda sus portadas o sus noticias a casas de discos o a teatros a que lo que se venda sea el criterio y la independencia de los críticos.

Termino: yo, a los que conozco personalmente, los tengo por personas íntegras. Y mis incursiones en el género, modestas, han sido hechas siempre con absoluta independencia y libertad.

Yo no suelo leer críticas por tres razones: 1. No voy al teatro mas que un par de veces al año. 2. No compro discos salvo que los haya escuchado antes pirateados. 3. Parto de la premisa de que si comes de algo (o tienes algún tipo de interés personal) nunca puedes ser objetivo.

No obstante, podría aportar alguna chorrada como guía:

La crítica debería centrarse en el hecho objeto de la misma: una representación, un disco, un dvd. Cualquier tipo de extrapolación, trascendencia, o generalización debería evitarse y, en todo caso, usarse de manera conclusiva y no como premisa; de esta manera comentarios del tipo “el tenor, que ya está haciendo historia, nos brindó…”, “el regista, que siempre ha dado muestras de su mal gusto…”, “ los magníficos y sabios mandamases del teatro han dado de nuevo muestras de su buen hacer…” deberían ser evitados.

En la medida de lo posible los comentarios deben estar sustentados en apreciaciones objetivas o, cuanto menos, contrastables (ejemplo: volumen de voz) y evitar en lo posible apreciaciones subjetivas, que siempre deben ir acompañadas con un comentario sobre apreciación personal.

Cuando se establecen comparaciones entre intérpretes, grabaciones o representaciones; éstas deben sustentarse únicamente en apreciaciones objetivas y deberían incluir algún tipo de referencias bibliográficas o de hemeroteca.

Los comentarios sobre aspectos relevantes de la personalidad tanto a favor como en contra de un intérprete, director, etc. deben ser prácticamente eliminados, salvo cuando representen algún tipo de relevancia en el hecho criticado: especial simpatía con el público o algún tipo de gesto airado.

Si se me ocurren más, las voy poniendo.

yo sinceramente no leo revistas de ópera, leo Ritmo.

Creo que no se puede ser un buen crítico si no has utilizado nunca el espectrómetro.

Fijo que esto tiene truco...

El espectrómetro, ese gran invento: ¡Qué sería de los críticos y los espías sin espectrómetros.!