Si yo te entiendo, y entiendo a Benigni, simplemente tenemos criterios distintos

Así da gusto llevar una discusión.

También es posible que yo quiera ver en la película más de lo que ésta da de sí.

Dice Umberto Eco por boca de Guillermo de Baskerville:

"(...) Aquí Aristóteles ve la disposición a la risa como una fuerza buena, que puede tener incluso un valor cognoscitivo, cuando, a través de enigmas ingeniosos y metáforas sorprendentes, y aunque nos muestre las cosas distintas de lo que son, como si mintiese, de hecho nos obliga a mirarlas mejor, y nos hace decir: Pues mira, las cosas eran así y yo no me había dado cuenta. La verdad alcanzada a través de la representación de los hombres, y del mundo (...)"

Yo también creo que La vida es bella es una obra maestra.

A cada uno le gusta lo que le gusta
Yo es que soy más nihilista y tal

+1.

Siete Almas.

+1.

Y en cuanto a la política de la risa, me parece una aproximación un tanto a posteriori, es su inverosimilitud, lo que tiene de artificial, lo que me hizo hacer el viaje inverso al suyo con respecto a esa película.
El humor, la sátira, tienen y han tenido un efecto demoledor sobre la realidad, otra cosa es querer darle ese poder cuando en su momento no lo tuvieron, cuando la perplejidad y el espanto hacian imposibles otras emociones.

Por cierto. Vea La cuestión humana.

No tenía noticia de esa película hasta que apareció citada en este foro y ahora soy yo el que siente una enorme curiosidad. El cine francés no suele gustarme, pero las películas que suscitan reacciones encontradas merecen al menos un visionado. Ah, y me encantan las películas con poco guión...

En cuanto a Begnini, totalmente de acuerdo con Bicharraca. Y añado que otro problema de la película, para mí, es que busca hacer reír al espectador pero también emocionarlo. Y eso es trampa. Si hubiese hecho una película completamente de coña y los judíos terminasen bailando la conga mientras van a ser gaseados seguiría sin encontrarle la gracia, pero sería una opción más coherente que la de hacernos reir para que luego todo nos dé más pena.

O jugamos a hacer reir o jugamos a hacer llorar. Pero llorar después de burlarse de un tema tan serio me parece indecente. En este sentido, es mucho mejor "Happiness", que se toma a carallada un tema tan serio como el abuso sexual de niños pero después no nos pone al niño llorando diciendo que le han destrozado la vida. Simplemente, te sigues riendo.

Sí, en suma, son criterios distintos pero mi emoticono se refería a que, aunque me gustase, no la consideraría una obra maestra, que esta definición me parece muy difícil de conseguir...

Sesión doble bollomarica

Pues a mí, al contrario que a la mayoria de foreros que la habéis visto, me ha decepcionado. Es indiscutible la maestría en la realización de Eastwood, pero me parece inferior a las últimas grandes películas a las que nos tenía acostumbrados

PS. Eso sí, a Angelina le sienta estupendamente el look años veinte

Por lo visto, somos legión los obsesionados con el tema. Alguno podrá argumentar que es la misma tara que nos hace soportar sin parpadear Los maestros cantores .



No, absolutamente nada que ver, en eso no hay controversia. Esas películas plantean el tema desde la sentimentalidad; ésta otra, en cambio (teniendo en cuenta que la cuestión central no es el Holocausto), pretende hacerlo desde la reflexión. Intenciones de seriedad no le faltan, pero, en mi opinión, no logra salir de lo convencional, y sus ínfulas la hacen resultar más antipática, incluso.

Animaos, Idi y Spi... Me interesaría mucho vuestra opinión.

Por fin de acuerdo en algo.
Pero en la adjetivación de la película se ve que no es posible de forma completa, lo de convencional creo que para nada, por el contrario me parecio muy diferente, infulas... en la escena central quizá, antipática admito que pueda serlo.

Lo que no cambia es que a mi me gustó y a ti no.

Querido Idi... me atrevería a decir que no has entendido lo más mínimo mi lectura de la película. No es que no estemos de acuerdo, es que o no me he explicado bien o tú no me has entendido.

He señalado en en negrita un par de cosas de tu mensaje que retomo, a ver si nos entendemos mejor.

Sobre lo primero que dices: es que el asunto no está en que la película busque o no la risa. Yo creo que no la busca sino que la escenifica. Y por eso el tema es la risa y Auschwitz es tan sólo el escenario, el más radical de los escenarios desoladores, pero en la película sólo el escenario. Quiero decir: no se trata de hacer una cómedia sobre Auschwitz... sino en Auschwitz. No sé... yo veo muy clara la diferencia.

Y sobre lo segundo: no me parece en modo alguno sostenible lo que le "acusas" a Begnini (lo de "llorar después de burlarse de un tema tan serio me parece indecente"). No encuentro en su película burla ninguna acerca del Holocausto. Creo que Bicha y tú metéis a la ética por la puerta inadecuada en este caso. Claro que la ética debe/puede ser convocada como exigencia de la creación estética, pero ¿no os parece bastante output ético de la obra de Begnini esa restitución de la risa como resorte de resistencia política? Creo que confundís las emociones más inmediatas suscitadas por la película con la deriva ética a la que da lugar.

¡Qué gran película!

Por no ser cansino, seré breve:



Echas la ética por la ventana en A y la metes por la puerta en B. Es una película sobre la risa que podría haber sido hecha en cualquier otro lugar o es una película sobre la risa como resorte de resistencia política? Es decir, Auschwitz es accesorio o no en la película?

Me parece que Auschwitz no es "sólo el escenario", sino que, sin Auschwitz, la película no tendría sentido. Si fuese un padre en paro que no tiene que comer, la película sería más de lo mismo (una versión cómica de Ladrón de bicicletas, p. ej.), pero tomar como elemento el Holocausto aún no se había hecho (que yo sepa). Sin Auschwitz no hay película. Y tomar algo tan serio como "sólo un escenario" de un supuesto ensayo sobre la risa y sus propiedades no termina de agradarme.

De todos modos, es tu interpretación, creo que demasiado elaborada de una película que, en realidad, creo que trata de amor familiar, superación de adversidades y demás zarandajas sentimentaloides...y a la prueba de sus óscars me remito (en realidad, la película es muy americanoide: ese pobre niñito que se lo llevan los muy buenos soldados americanos, después de que su pobre papá haya dado su vida por él -lo cual me parece muy bien, pero después de hacer el ganso toda la película me hace rechinar los dientes el "sacrificio" y el lagrimeo al que aboca...).

Y no excluyas la ética (menos llamándote Spinoza...): si la película fuese de un padre en paro, aquí la ética no tendría mucho que decir, pero una película que toca un tema tan duro me parece que debe andarse con ojo. Insisto: hacen una película así con la Guerra civil y a ver si os hacía gracia. El padre intentando hacer ver que los falangistas forman parte de un juego y haciendo imitaciones de Franco y cantando "La parrala" mientras lo llevan a ser fusilado. Y -por supuesto- ese final con el niño encontrando unos maquis que lo pondrán a salvo en Francia....a mí no me haría gracia. De hecho, diría yo, no tiene gracia. Ni me parece ético -lo siento, tenía que decirlo...-.

Que bueno, que son diferencias de criterio..