Te lo dije, Antxi: no se puede ser tan inocente...

El hilo va tocando a su fín y quisiera hacer unas últimas observaciones, ya que prácticamente he dicho todo lo que opino y, aunque haya otros hilos sobre el tema, no creo que participe en ellos para no repetirme. Las posturas están claras.

En mi opinión, el fenómeno fan le está haciendo más daño que bien a la figura de Florez. Es verdad que este fenómeno copa revistas, periódicos y radios y, lo más importante: vende discos y llena teatros. ¿Cuanto hacía que no se discutia así por un divo? Pero como decía mi padre sobre el Cordobés "Los toros estaban muertos en los 60 y él los levantó" ¿Es el Cordobes -padre- el mejor torero de la historia?.

Es perfectamente comprensible el apasionamiento que levanta; las emociones son únicas y, por lo tanto, respetables. Sin embargo, he aqui la clave: Yo puedo idolatrar a María Callas por cómo me emociona, por su expresividad... Sin embargo se que lo canónico, por ejemplo, es la homogeneidad en el registro. Y Callas no la tenía. Negarlo sería absurdo.

Es bonito (y disfrutable) ser fan. Yo soy beatlemaníaco y de Carabanchel, por ejemplo. Pero si estás "fuera de la onda" florezida todo esto se ve casi patético, como si quisieras convencer a una adolescente de que Ricky Martin no es estupendo. Para una cuarentona Miguel Bosé es Dios y no intentes decirle que lleva cantando lo mismo veinte años... Lo acérrimo de sus seguidores realmente le resta credibilidad a su figura.

Todo esto no son mas que opiniones propias, evidentemente.

Un saludo a todos.

anda Raúl, con lo discretillos que semos los florezidos

Los que sí es verdad es todo lo que se lía a su alrededor en las revistas, las entrevistas y esas cosas que ni en el entreacto de Puritani lo dejaron tranquilo ayer. Pero bueno, es mediatico, no se puede hacer nada

Raúl, 2 preguntas.

1º Lo que he expuesto en el vídeo de mi anterior post, ¿Es falso? o es una descripción correcta de lo que sucede en el vídeo...

2º Qué es lo que crees que hacemos mal los seguidores de Flórez, concreta un poco.

Yo soy fan de Schipa y de Flórez, lo único que los diferencia es que a Flórez puedo ir a escucharlo donde más me gusta, al teatro.

Pues ponte bien alantito (según dicen). Yo me tengo que conformar con los cds pirateaos.

Na, es broma

Amigo, yo he terminado mi aportación a este hilo. Todo lo demás sería repetirme, que si canta como nadie actual La fille, que si la emoción es subjetiva, que si la falta de crítica desnaturaliza a los seguidores...

Dejemos a cada uno que disfrute con lo que le gusta.

Paz.

Hombre, mira que cosa más sensata.

Creo que en un foro de ópera tiene que servir ante todo para disfrutar, aprender, estar informado, además de las amistades que hemos hecho muchos etc.

Ahora bien lo que nunca entiendo es esa manía que hay ahora por hablar con un poco de desprecio sobre los fans de algunos cantantes, en concreto son dos grupos los que permanecen como sospecha y por suerte en este caso, pertenezco a los dos, me refiero a los florezidos y a los krausistas.

Yo no veo ningún mal en que a unos aficionados les gusten unos cantantes y expongan en público las virtudes que ven en ellos. Cuando yo entré en los foros de ópera, en el 2003, Flórez llevaba ya cantando desde el 96 y no estaba tan reconocido como hoy ni mucho menos.

Cuando dije yo en el foro que me parecía el mejor cantante de la actualidad se me tildó directamente de loco, cuando yo entiendo que a cada uno puede gustarle el que le plazca.

Un poco más tarde, digamos sobre el 2004, cuando ya estaba empezando a ser muy reconocido en los foros de internet, cuando se decía que Flórez era el mejor tenor de la actualidad, ya se tenía un poco más en consideración, pero para mucha gente todavía era inadmisible porque para ser el mejor tenor de una generación, se decía que se debe cantar el trovador y otras obras del repertorio más común, nunca un rossiniano. Un argumento que nunca entendí y que poco a poco ha ido perdiendo adeptos.

Flórez está ya hoy en el sitio que le corresponde, es decir en los primeros puestos de la lírica actual y en los primeros de toda la historia en su repertorio. Y creo que ha logrado una cosa positiva, hoy se admira a los cantantes por la calidad con que interpretan su repertorio, sin pensar en que hay repertorios de segunda y tercera división. Esto creo que es un gran paso en el que Flórez ha contribuido decisivamente.

Defectos pues puede tener muchos, aunque sus virtudes son muchas más. Según el repertorio que cante su voz será más adecuada o menos, pero yo al menos en estos años me he dedicado simplemente a explicar por qué este tenor me gustaba tanto. No entiendo por qué eso puede generar antipatías.

Entiendo que las mayores reservas a estos "grupos de aficionados" florezidos, krausistas, son cuando en defensa del cantante saltan en seguida a defenderles de las críticas. Yo a esto, siempre que se haga con educación y respeto tampoco veo ningún problema. Creo que todavía no se ha pegado a nadie por criticar a Flórez o a Kraus. Quien no tiene educación para hablar de su cantante preferido tampoco la tiene para conversar sobre la cría del berberecho.

Por eso termino con tu frase, ampliándola.

Cada uno que disfrute con lo que quiera... y si nos lo cuenta en el foro, mejor.

No iba a opinar más, pero como sobre esto no me había pronunciado, respondo:



Forma parte de los fanáticos el interpretar y modelar la realidad para que cuadre con sus opiniones.

Llevamos unos años donde en su mayoría por motivos comerciales, no nos engañemos, se están recuperando obras y reinterpretando otras con criterios historicistas (o mierdoricistas, parafraseando a Zelenka). Se ha abierto la puerta a nuevo repertorio y si a eso le sumamos la inmensa accesibilidad a las grabaciones y representaciones, tenemos un panorama inabarcable donde es facil perderse. Dentro de este maremagnum es facil colar o hacer pasar puro merchandising por auténtica novedad discográfica.

Por otra parte, sabida es la escasez de voces masculinas solventes en el repertorio tradicional.

Concretando: es el panorama actual el que ha encumbrado la figura de Florez. Haciendo esa ópera-ficción que tanto te gusta: ¿Tendría la relevancia que tiene Florez en el panorama operístico con su repertorio si tuviera que jugarse las habichuelas en una época donde hubiera cuatro o cinco cantantes punteros en Manricos y Rodolfos? ¿Se comería algo si hubiera coincidido en el tiempo con Corelli, Del Mónaco, Bergonzi, el decaido Di Stefano y el joven Pavarotti?

No es Florez el que ha cambiado el panorama, sino el panorama el que ha sacado a relucir a Florez.

Ya no escribo más, lo juro.

Raúl, habla con un poco de propiedad, nosotros los seguidores de Flórez somos admiradores entusiastas de este cantante, la palabra adecuada en todo caso es Fan.

La palabra fanático implica intransigencia. Entiendo que no me has querido insultar sino que simplemente has empleado mal el castellano.

A lo que preguntas, si Flórez hubiese vivido en esa época que comentas, está claro que no sería ningún líder, pero sería uno más de ese grupo, porque Flórez es un gran cantante.

Claro, hombre. En este caso no le quería meter ninguna connotación peyorativa. Fanático en el sentido de pasíón llevada al extremo. Disculpa si has creido otra cosa. (De todas formas la edulcorada palabra FAN proviene de FANATICO, supongo).

Bueno, yo a propósito de Flórez he leído varias veces la frase "al que no le guste esto, que es dedique a otra cosa". No la he visto en ningún otro caso, y ya son varios años chapoteando por los foros.

Siempre pensé que venía de la FANTA




Pero ahora que pienso... ¿vendrá de FANtine?

No es al revés, fan viene de fans la palabra inglesa y fanático de fan - ático, es decir en el top, arriba, el no va más de los fans, los más intransigentes.

Pobres diablos.