Yo creo que ya está todo dicho. Cada vez más, me doy cuenta de que la ciencia se ha convertido en la peor de las religiones.

Sobre que hay que ser compositor para poder decir cómo se debe o puede interpretar una obra, allá ustedes. Es como decir que 2+2=4 sólo si yo soy matemático, si no, no opinen . Pero es más fácil falsear personas que argumentos.

P.S. Tened cuidado: Boulez os puede mentir. Si vais a hacer una interpretación basándose exclusivamente en lo que os diga, desterrando cualquier idea de reconstrucción estética, me parece bien. Pero no es la única forma correcta.

Totalmente de acuerdo con Delaforce.



Un poco de demagogia sonora:


http://www.youtube.com/watch?v=_fdQu8OlaMU
vs.
http://www.youtube.com/watch?v=okTC1i8yKLw



Claro que importan los resultados. Pero detrás de ellos hay un concepto.

Me imagino lo que podría pasar encerrando a Zelenka en un búnker, todo un fin de semana, con su tropa de caniches (jefe incluido), ese "Giulio Cesare" y el suegro de Celletti.

Gino, ¿Me podrías hacer un resumen de este hilo, por favor? Lo único que he sacado en claro es que, en el fondo, todos estaban de acuerdo con Gouverneur desde el principio.

Excepto Hija de Safo. Pero ninguno se da cuenta todavía.

Seguro que, tarde o temprano, se producirá un encuentro entre Hija de Safo y Gouverneur.

O como pasar del infierno al cielo en cinco minutos

Es que tu te expresas mas bonito

Quién sabe mejor que el compositor cómo hizo la obra y cómo la quiere? Cierto que posibilidades interpretativas, ya sea en una corriente o en otra, existen, precisamente por eso hay varias versiones de una obra de lo contrario solo habría una, pero también es cierto que el compositor lo sabe y esta consciente de ello. Si el compositor nos falta entonces solo queda recurrir a la investigación y a la práctica y es aquí donde el teórico de la música junto con el intérprete tratan de llenar el hueco. Ahora, si el melómano de turno ni compone, ni es intérprete, ni es teórico, como que mucho que decir no tiene, no crees?

Mejor imagínate lo que te podría pasar a ti si al salir del bunker nos topamos contigo

Siddharta, si lo que querías era añadir polémica al hilo, ¿por qué no este youtube?
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=msGdIHXbXaM[/youtube]
¡Nunca falla!

Venga, se abre el turno de insultos.

Ni se os ocurra...

+10.000.000

Por cierto, Sid, me gustaba más tu anterior avatar.

Y paso de dar mi opinión en este hilo porque me echaríais a la primera!

que yo qué cosa?

no habeis leido mis respuestas!

he dicho hasta la saciedad que hasta MOZART rompió los moldes que el mismo estableció en sus sinfonías y tocó con más primeros violines que la filarmónica de berlín!!

he dicho que tengo versiones de obras con instrumentos de época y con modernos.

he dicho que ambas posibilidades son válidas si no se convierten en dogma, dictadura o ideología.

he dicho que debemos estar abiertos a nuevas posibilidades tal como lo están los mismos directores chistoricistas

y me acusais de estar en contra de todos??? (joder!)


Y a ZELENKA parece que nadie le corrigió que de muchas obras clásicas SI HAY VARIAS VERSIONES chistoricistas. Ejemplos: Las sinfonías de Mozart, Beethoven y las obras de Bach tienen más de 4 versiones cada una, en instrumentos de época.